Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А65-30221/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-5568/2022

Дело № А65-30221/2021
г. Самара
18 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нагмир» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022, по делу № А65-30221/2021 (судья Пармёнова А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нагмир», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 по делу № А65-28076/2020, а именно передать имущество в виде оставшихся деталей от торгового комплекса (б/у строительные панели, б/у полы из дерева, б/у деревянные бруски с базы хранения АО «Казметрострой» на пересечении улиц Ак. ФИО2 и пр. Победы в г. Казани),

с привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Акционерное общество «Казметрострой»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нагмир», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань об обязании исполнить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 по делу № А65-28076/2020, а именно передать имущество в виде оставшихся деталей от торгового комплекса (б/у строительные панели, б/у полы из дерева, б/у деревянные бруски с базы хранения АО «Казметрострой» на пересечении улиц Ак. ФИО2 и пр. Победы в г. Казани).

Истец представил заявление об изменении предмета иска, согласно которому просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика и передать по описи демонтированный Торговый комплекс, располагавшийся по адресу: <...>, в виде оставшихся деталей от торгового комплекса (б/у строительные панели, б/у полы из дерева, б/у деревянные бруски с базы хранения АО «Казметрострой» на пересечении улиц Ак. ФИО2 и пр. Победы в г. Казани).

Ответчик возражений относительно изменения истцом предмета иска не заявил.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

При рассмотрении спора по существу суд обязан выяснить волю лица, обратившегося за судебной защитой, а также квалифицировать заявленные требования с целью распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При этом праву истца определять существо заявленных требований корреспондирует право другой стороны знать, по какому требованию заявлять свои возражения. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-437.

Из данных разъяснений, следует, что при наличии возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав истца ошибка последнего в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке иска не должна препятствовать судебной защите.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Таким образом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд сам обязан определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 18357/13).

Первоначально истцом заявлено требование об обязании исполнить обязательство, установленное решением суда, а именно, передать имущество в виде оставшихся деталей от торгового комплекса.

Рассматривая заявление истца об изменении предмета иска, суд приходит к выводу о том, что истребование из чужого незаконного владения и передача по описи демонтированного торгового комплекса приводит к изменению основания (незаконное владение ответчиком имуществом) и предмета иска (возврат торгового комплекса) и отказывает в удовлетворении заявления.

Истец представил диск с видеозаписью в обоснование факта отказа ответчика от подписания акта об отсутствии спорного имущества на хранении АО «Казметрострой», запись обозрена в судебном заседании.

Истец представил заключение эксперта № 30\22, фотофиксацию торгового павильона до демонтажа и строительных конструкций, размещенных на хранении АО «Казметрострой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022, по делу № А65-30221/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об обязании исполнить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 по делу № А65-28076/2020, а именно передать имущество в виде оставшихся деталей от торгового комплекса (б/у строительные панели, б/у полы из дерева, б/у деревянные бруски с базы хранения АО «Казметрострой» на пересечении улиц Ак. ФИО2.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А65-28076/2020 по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нагмир", имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, Комитетом земельных и имущественных отношений на основании договора аренды земельного участка №14913 от 23.09.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Нагмир» передан в аренду земельный участок общей площадью 2120,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:150105:13 по адресу: г. Казань Советский район, ул. Ю.Фучика, для размещения торгового комплекса из легких конструкций.

По окончанию срока действия договора аренды земельного участка Комитет земельных и имущественных отношений уведомлением №8831/КЗИО-исх. от 11.06.2015 сообщил ответчику о прекращении заключенного договора аренды земельного участка №14913 от 23.09.2010 с 17.08.2015 и необходимости возвратить указанный земельный участок по акту приема – передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального состояния и качества, существовавших на момент заключения договора.

Запись о праве аренды на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости погашена 02.12.2016.

Комитетом земельных и имущественных отношений 13.11.2019 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:150105:13 по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Ю.Фучика, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке расположен сборно – разборный комплекс, состоящий из 60 нестационарных торговых объектов общей площадью 1 069 кв.м., о чем 13.11.2019 составлен акт обследования земельного участка органа муниципального контроля №3041.

На основании указанного акта объект включен в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, утвержденный Распоряжением заместителя Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 21.11.2019 №4777р. Пунктом 1 указанного перечня установлен срок для добровольного демонтажа принадлежащего обществу «Нагмир» торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Ю.Фучика, – с 29.11.2019 по 05.12.2019 и срок на принудительный демонтаж – с 06.12.2019 по 26.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года по делу №А65-4408/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, действия по включению торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, в Перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, утвержденных Распоряжением заместителя Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 21.11.2019 №4777р, признаны законными.

Общество с ограниченной ответственностью "Нагмир" демонтаж нестационарного торгового объекта (далее – НТО) в добровольном порядке не произвело, в связи с чем Комитет потребительского рынка произвел демонтаж объекта в принудительном порядке силами подрядной организации и направил его на хранение, на что Комитетом понесены расходы.

При рассмотрении дела № А65-28076/2020 судом установлено и ООО «Нагмир» не опровергается, что общество «Нагмир» демонтаж нестационарного торгового объекта в добровольном порядке не произвело. Следуя требованиям Порядка работы с самовольно установленными нестационарными торговыми объектами на территории Республики Татарстан, объект был демонтирован и вывезен на площадку ответственного хранения в принудительном порядке силами подрядной организации.

Кроме того, судом на основании акта № 3041 от 23.12.2019 (л.д. 88-89) установлено, что на момент начала демонтажа 20.12.2019 у объектов отсутствовали двери. 21.12.2019 демонтаж был продолжен владельцем рынка были демонтированы окна, крыша, потолки, которые в последующем им же увезены на автомобилях Камаз Х718УХ/116, Камаз Р787/16, Маз В350РН/716. Нестационарные торговые объекты в количестве 60 (штук) (б/у строительные панели, б/у полы из дерева, б/у деревянные бруски), были перемещены на базу хранения. Состояние объектов неудовлетворительное.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора о безвозмездном хранении №б/н от 20.12.2019 (л.д. 75-78) предметом настоящего договора является оказание услуг по безвозмездному хранению на территории хранителя нестационарных торговых объектов, в том числе сезонных нестационарных торговых объектов, демонтируемых и перемещаемых в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09.11.2015 №3921 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат». Объекты принимаются от поклажедателя на хранение и хранятся на территории хранителя, а именно на строительной площадке 2 ветки метрополитена станции метро ФИО2 по адресу: г. Казань, пересечении улицы Ак. ФИО2 и проспекта Победы.

Актом приема – передачи объекта на хранение от 23.12.2019 подтверждается прием на хранение принадлежащего ответчику объекта – в количестве 60 штук (б/у строительные панели, б/у полы из дерева, б/у деревянные бруски) (л.д. 79).

Решением по делу № А65-28076/2020 иск удовлетворен частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Нагмир" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 652 512 руб. расходов на демонтаж и транспортировку торгового объекта на улице Ю.Фучика, на Общество с ограниченной ответственностью "Нагмир" возложена обязанность забрать свое имущество в виде оставшихся деталей от торгового комплекса (б/у строительные панели, б/у полы из дерева, б/у деревянные бруски) с базы хранения АО «Казметстрой» на пересечении улицы Ак. ФИО2 и пр. Победы г. Казани, в остальной части иска отказано.

09.12.2020 третье лицо обратилось к ответчику о необходимости забрать объекты с места хранения в виду истечения срока хранения, установленного договором о безвозмездном хранении от 20.12.2019.

Аналогичное требование направлено в адрес истца и ответчика 15.11.2021 (л.д.92), в ответ на которое истец сообщил о неисполнении ответчиком обязательств по передаче имущества (письмо от 22.11.2021 – л.д. 94).

Третьим лицом назначено место и время передачи спорного имущества на 25.11.2021 (письмо т 24.11.2021 - л.д. 95).

25.11.2021 составлен акт без указания перечня передаваемого имущества (л.д. 101), в котором истец указал, что Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани отказался передать имущество по количеству и качеству, АО «Казметрострой» отметило, что имущество имеется в то м же состоянии (неудовлетворительном), в каком было передано на хранение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Судом, первой инстанции верно с учетом имеющих преюдициальное значение судебных актов по делам № А65-28076/2020, №А65-4408/2020, установлено, что истцом на земельном участке, предоставленном ему на праве аренды, установлен сборно-разборный торговый комплекс.

По истечении срока договора аренды и получения от ответчика уведомления прекращении договора с 17.08.2015 и о возврате земельного участка истец продолжал пользоваться земельным участком.

Торговый павильон включен в Перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению от 21.11.2019.

Истцом не произведен в добровольном порядке демонтаж торгового объекта, связи с чем, демонтаж произведен ответчиком в принудительном порядке, демонтированные материалы переданы на хранение третьему лицу.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, решением суда именно на истца возложена обязанность забрать свое имущество в виде оставшихся деталей от торгового комплекса (б/у строительные панели, б/у полы из дерева, б/у деревянные бруски) с базы хранения АО «Казметстрой» на пересечении улицы Ак. ФИО2 и пр. Победы г. Казани.

Состояние имущества истца, переданного на хранение третьему лицу, зафиксировано в акте приема-передачи от 23.12.2019 как неудовлетворительное.

Истец, имея возможность с момента прекращения арендных отношений в 2015 году самостоятельно демонтировать торговый объект, своим правом не воспользовался, обращаясь с требованием к ответчику, просит возложить на него не предусмотренную решением суда обязанность по передаче имущества, указывая, что состояние имущества, имеющегося на хранении третьего лица, не соответствует демонтированному ответчиком, имеет повреждения, не пригодно для повторного применения и представляет собой строительный мусор, в обоснование чего истец представил заключение эксперта № 30/22, выполненное ООО «Экспертный метод».

Как предусмотрено ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебными актами установлено самовольное размещение истцом торгового объекта за земельном участке, неисполнение обязанности по демонтажу, в связи с чем, торговый павильон демонтирован ответчиком с привлечением подрядной организации и возложением на истца понесенных расходов.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что решением по делу № А65-28076/2020 на ответчика не возлагалась обязанность передать ООО «Нагмир» строительные материалы, оставшиеся после демонтажа, в состоянии, предполагающем их дальнейшее использование, напротив, судом установлена обязанность ООО «Нагмир» забрать свое имущество в виде оставшихся деталей от торгового комплекса (б/у строительные панели, б/у полы из дерева, б/у деревянные бруски) с базы хранения АО «Казметстрой», установлено неудовлетворительное состояние демонтированных материалов, что исключает возможность удовлетворения иска по настоящему делу.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что фактически требования истца направлены на пересмотр выводов судебных актов по делам № А65-28076/2020, №А65-4408/2020, что недопустимо в силу ст. 16, 182 АПК.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не принял уточнение иска не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции верно указал, что истребование из чужого незаконного владения и передача по описи демонтированного торгового комплекса приводит к изменению основания (незаконное владение ответчиком имуществом) и предмета иска (возврат торгового комплекса). Таким образом, истцом при уточнении иска было изменено материально-правовое требование - предмет иска, а также основание иска, что является не допустимым при уточнении исковых требованиях с учетом указанных выше норм права.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022, по делу № А65-30221/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022, по делу № А65-30221/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нагмир» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи А.Э. Ануфриева


Е.А. Митина