Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А42-356/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-356/2024
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.10.2023),

от ответчика: путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание) ФИО2 (доверенность от 05.03.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18036/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2024 по делу № А42-356/2024 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт»

к Комитету имущественных отношений города Мурманска

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет) о взыскании 1 214 932,77 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание доводы Общества о перерыве в течении срока исковой давности, неверно определил начало исчисления такого срока; вопреки выводам суда первой инстанции несоблюдение истцом административной процедуры возврата платежей из бюджета, установленной Порядком осуществления Комитетом полномочий администратора доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Комитета от 23.12.2021 № 1794, не препятствует рассмотрению судом требования о возврате излишне внесенной арендной платы.

Определением апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением апелляционного суда от 25.09.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Изотовой С.В. на судью Слобожанину В.Б.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендатор) и Комитет (арендодатель) заключили договоры аренды земельных участков от 28.03.2013 № 11371 и 11370, от 01.02.2013 № 11323, по условиям которых арендодатель передал арендатору в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 51:20:0001007:84, 51:20:0001155:77, 51:20:0002406:2 соответственно, а арендатор обязался вносить плату за использование участков в размере согласно расчетам арендной платы (приложениям к договорам), ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала (раздел 2 договоров).

Истец надлежащим образом производил оплату по договорам.

В связи с наличием на земельных участках красных линий истец в июле 2022 года обратился к ответчику с просьбой о перерасчете размера арендной платы по договорам за 3 года (письмо истца № ЗЭФ-429 от 15.06.2022) на основании положений п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В ответ на просьбу истца ответчик произвел перерасчет арендной платы по договорам с 15.06.2019, о чем сообщил истцу в письме № 15-08-01/8361 от 19.07.2022.

При этом ответчик также сообщил, что у истца имеется переплата по договору № 11371 в размере 3 921 904,22 руб.

По просьбе Общества Комитет также предоставил подписанные измененные расчеты арендной платы по договорам (письмо Комитета № 15-08-01/10374 от 01.09.2022).

Комитет также указал, что по договору № 11371 он произвел зачет переплаты по арендной плате в счет погашения задолженности Общества по пени на сумму 988,33 руб., и уведомил, что по состоянию на 31.08.2022 переплата по арендной плате по договору № 11371 составляет 3 920 915,89 руб.

Далее Комитет в письме № 15-08-01/15503 от 15.12.2022 уведомил Общество, что по состоянию на 14.12.2022 имеется переплата еще по двум договорам: № 11323 - в сумме 1 957 512,44 руб. и № 11370 - в сумме 3 010 957,79 руб.

Вышеуказанные суммы переплат по договорам аренды также отражены в актах сверки расчетов, составленных Комитетом.

По просьбам Общества Комитет произвел зачеты переплат по договорам № 11371 - на сумму 513 185,45 руб. (письмо Комитета № 15-08-01/16107 от 23.12.2022); № 11370 – на сумму 2 339 027,18 руб. (письмо Комитета № 15-08-01/3888 от 13.03.2023).

По просьбам Общества Комитет также произвел частичный возврат переплат путем перечисления сумм на банковский счет Общества: договор № 11371 - в сумме 2 880 216,94 руб. (письмо Комитета № 15-08-01/5752 от 17.04.2023); договор № 11323 - в сумме 1 567 185,32 руб. (письмо Комитета № 15-08-01/6036 от 21.04.2023); договор № 11370 - в сумме 374 838,47 руб. (письмо Комитета № 15-08-01/6991 от 15.05.2023).

Оставшиеся суммы переплат по договорам истец просил частично возвратить путем переноса на другие договоры аренды (письмо Общества № ЗЭФ274 от 16.06.2023): по договору № 11371 - остаток переплаты в сумме 527 513,50 руб., по договору № 11323 - остаток переплаты в сумме 137 186,59 руб., по договору № 11370 - остаток переплаты в сумме 199 619,24 руб.

В письме № 15-08-01/10328 от 17.07.2023 Комитет отказался удовлетворить требования Общества со ссылкой на пропуск срока исковой давности и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав срок исковой давности пропущенным, поскольку акты сверки не могут расцениваться как признание долга, указав, что за возвратом 350 613,44 руб., на которые истец увеличил исковые требования в ходе рассмотрения дела, Общество к Комитету не обращалось, при этом Общество было вправе обратиться в Комитет с требованием об изменении размера арендной платы, однако таким правом не воспользовалось, не установил оснований для удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, ставки арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами. Стороны руководствуются размером арендной платы за земельные участки, установленным применимым законодательством. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует пунктам 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», в которых разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополненного изменения договора аренды не требуется.

Факт нахождения предоставленных в аренду Обществу участков в границах красных линий и наличия в связи с этим на стороне Общества переплаты Комитет подтвердил.

Вместе с  тем в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске Обществом срока исковой давности по требованиям, которые поступили в бюджет 15.11.2019 и 25.02.2020.

Повторно рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Кроме того, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В материалы дела представлены подписанные Комитетом без возражений акты сверки взаимных расчетов от 19.07.2022, от 15.12.2022, из которых следует, что платежи, в отношении которых судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности (от 15.11.2019 и от 25.02.2020), ответчиком признаны. В указанных актах сверки взаимных расчетов подтверждено наличие на стороне Общества переплаты (без учета впоследствии состоявшихся зачетов) по договору № 11371 в сумме 3 921 904,22 руб., по договору № 11323 в сумме 1 957 512,44 руб., по договору № 11370 – в сумме 3 010 957,79 руб.

Названные акты сверки Комитет в ходе рассмотрения дела не оспаривал,  в судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета подтвердил, что спора в отношении расчета поступивших сумм между Комитетом и Обществом не имеется.

Таким образом, подписанные уполномоченными представителями арендодателя (доказательств обратного ответчиком не представлено) и направленные в адрес Общества акты сверки от 19.07.2022, от 15.12.2022, содержащие указание на конкретные суммы переплаты, периоды ее образования и договоры аренды, расценены апелляционным судом как признание ответчиком долга.

Следовательно, с учетом положений ст. 203, пункта 2 статьи 206 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен, а заявление Комитета о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленной в иске суммы неосновательного обогащения подлежало отклонению судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, с учетом установленных актами сверок от 19.07.2022, от 15.12.2022 сумм переплаты и частичного возврата/зачета, произведенных Комитетом, суммы переплаты на стороне Общества составили по договору № 11371 – 527 513,5 руб., по договору № 11370 – 297 092,14 руб., по договору № 11323 – 390 327,13 руб., а всего – 1 214 932,77 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку факт переплаты в сумме 1 214 932,77 руб. установлен апелляционным судом и Комитетом не оспаривался, довод Комитета о пропуске срока исковой давности в отношении платежей от 15.11.2019 и от 25.02.2020 подлежит отклонению, указанная сумма должна быть возвращена Комитетом Обществу.

Изложенный в отзыве Комитета довод о необходимости применения к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям положений части 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), согласно которой заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации, отклонен апелляционным судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Вопреки позиции Комитета, пропуск установленного статьей 40.1 БК РФ трехлетнего срока не препятствует Обществу обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства; частью 5 статьи 40.1 БК РФ прямо предусмотрено право на возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае пропуска установленного частью 2 статьи 40.1 БК РФ трехлетнего срока указанное не препятствует арендатору по договору аренды, заключенному с Комитетом, обратиться в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных денежных средств в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте; в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Принимая во внимание, что обстоятельства возникновения переплаты по договорам в связи с внесением арендатором арендных платежей в большем размере подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон норм бюджетного законодательства, поскольку между Обществом и Комитетом возникли гражданско-правовые отношения по договорам аренды, правовая природа которых отлична от бюджетных правоотношений.

Также апелляционным судом отклонен довод Комитета о том, что основания для взыскания увеличенной на 350 613,44 руб. суммы иска не имеется, поскольку Общество к Комитету с соответствующим требованием не обращалось.

Факт переплаты на стороне Общества в указанном размере Комитет не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение иска было принято судом к производству и рассмотрено судом по существу.

Само по себе необращение Общества к Комитету с требованием о возврате названной суммы (350 613,44 руб.) в рамках административной процедуры с учетом наличия соответствующего спора в суде и установления судом при его рассмотрении факта переплаты на стороне Общества в этой сумме не может повлечь отказ в иске по названному основанию.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия переплаты по Договору в размере 1 214 932,77 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, указанные денежные средства, представляющие собой неосновательное обогащение Комитета, подлежат взысканию в пользу Общества.

Поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы Общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.04.2024 по делу №  А42-356/2024  отменить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» 1 214 932,77 руб. неосновательного обогащения, 20 286 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


 В.Б. Слобожанина