Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А80-121/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3069/2024
11 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества  «ЧукотАВИА»

на решение от  22.04.2024 по делу № А80-121/2024

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению Акционерного общества «ЧукотАВИА»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу

о признании незаконным предостережения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЧукотАВИА» (далее – АО «ЧукотАВИА», общество,) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением  о признании недействительным  предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу (далее – управление) от 10.11.2023 № 87-00-06/Ю-2442-2023 о недопустимости нарушения требований закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82.

Решением суда от 22.04.2024 в удовлетворении требования  отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество  обратилось  в апелляционный суд с жалобой с учетом дополнительных пояснений от 10.09.2024, в которой просило его отменить по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора, нарушения судом норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Управление в отзыве на жалобу отклонило доводы, настаивало на законности судебного акта.

10.09.2024  от представителя апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва, рассмотрев которое,   суд второй инстанции отклонил и рассмотрел спор по материалам настоящего дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов с учетом дополнительных пояснений и отзыва,  Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что ООО «ЧукотАВИА» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2021, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, является коммерческой организацией, основным видом экономической деятельности является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию (ОКВЭД 51.10.1).

В рамках мер, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации (далее - Закон № 248-ФЗ) управлением, в порядке информирования, в адрес общества направлено письмо от 10.11.2023 № 87-00-06/Ю-2442-2023 о необходимости соблюдения прав потребителей/пассажиров. Так  управление проинформировало общество о необходимости соблюдения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82.

Расценив направленное письмо от 10.11.2023 № 87-00-06/Ю-2442-2023 в качестве предостережения, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  совокупности данных условий и отказал в заявленном требовании.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с данным выводом, рассмотрев который, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005 (далее - Положение), государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При этом к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (пункт 8 Положения).

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ и пункта 13 Положения, объявление предостережения выступает одним из видов профилактических мероприятий, проводимых контрольными (надзорными) органами.

В соответствии со статьей 49 этого Закона в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется на адрес сайта в сети «Интернет», позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Проанализировав обжалуемое письмо, судом установлено, что оно не содержит сведений о том какие конкретно действия (бездействия) общества могут привести или приводят к нарушению требований, не возлагает на общество определенные обязанности, а также не содержит какие конкретно меры необходимо принять обществу для обеспечения соблюдения обязательных требований.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое письмо не является предостережением в смысле, предаваемым статьей 49 Закона № 248-ФЗ.

Более того, исходя из содержания письма, последнее принято в рамках мер, предусмотренных статьей 46 указанного Закона, направлено в адрес общества в целях информирования.

Статьей 45 Закона № 248-ФЗ предусмотрены виды профилактических мероприятий: информирование; обобщение правоприменительной практики; меры стимулирования добросовестности; объявление предостережения; консультирование; самообследование; профилактический визит.

Статьей 46 Закона № 248-ФЗ предусмотрен такой вид профилактического мероприятия как информирование, которое осуществляется посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте контрольного (надзорного) органа в сети «Интернет», в средствах массовой информации, через личные кабинеты контролируемых лиц в государственных информационных системах (при их наличии) и в иных формах.

Таким образом, информирование является отдельным видом профилактического мероприятия, направлено на информирование объекта контроля по вопросам соблюдения обязательных требований, при этом какие-либо санкции в связи с информированием в отношении юридического лица не предусмотрены. Целью информирования является не привлечение к ответственности контролируемое лицо или предложение принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований как это предусмотрено в случае вынесения предостережения, а информировать контролируемое лицо по вопросу соблюдения обязательных требований, несоблюдение которых может повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных контрольных (надзорных) мероприятий.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом письмо принято на основании законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний, с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в заявленном требовании.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  22.04.2024 по делу № А80-121/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер


Е.А. Швец