Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-151275/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58782/2018-ГК

Дело № А40-151275/18
город Москва
6 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Сочигоргаз»на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года по делу № А40-151275/18, принятое судьей Скачковой Ю.А.,по иску ПАО Энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ОГРН <***>)к АО «Сочигоргаз» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2018; ФИО3 по доверенности от 14.11.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018; 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Сочигоргаз» (далее – ответчик) о взыскании 6 076 461 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с марта 2015 года по январь 2016 года по договору краткосрочной аренды от 27.08.2015 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.     

Решением суда от 18.09.2018 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора краткосрочной аренды № 2G00/15-480 от 27.08.2015 г., в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование недвижимое имущество (приложение №1) и движимое имущество (приложение №2).

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части арендной платы (п.5.1.).

Постоянная величина составляет 1 099 999 руб.99 коп.

Переменная величина устанавливается в размере стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг (водоснабжение, канализация энергоснабжение и иные услуги, указанные в п.4.2.5. договора), а также платежей за землю.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6 076 461 руб. 96 коп. по арендной плате за период с марта 2015 года по январь 2016 года.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылается на отсутствие характеристик земельного участка, в том числе адрес, местоположение, кадастровый номер, площадь на котором расположены передаваемые объекты недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования истец представил договоры о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (л.д. 121-141 т. 1), в соответствии с  условиями которых рассчитан размер подлежащей взысканию переменной части арендной платы за землю.  Правильность расчетов истца  проверена судом и ответчиком не опровергнута.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств предъявления арендодателю претензий о наличии у него неопределенности относительно использования земельного участка для осуществления хозяйственной деятельности.

Общество, действуя разумно, с должной степенью осмотрительности, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, заключив спорный договор, приняло условия, предложенные истцом.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года по делу № А40-151275/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                            Александрова Г.С.



Савенков О.В.