Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А05-4800/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4800/2020
г. Вологда
26 апреля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и товарищества собственников жилья «Бакарица» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2021 года по делу № А05-4800/2020,



у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311290113900015, ИНН <***>; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск) обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Бакарица» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163035, <...>) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с марта по декабрь 2019 года по договору от 01 января 2013 года на юридическое обслуживание в размере 40 748 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2021 года в удовлетворении иска отказано. При этом ответчик частично оплатил долг в ходе рассмотрения дела в суде. Задолженность была погашена в размере 4000 рублей.

Дополнительным решением от 27 января 2021 года с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 135 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2021 года с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов взыскано 55 585,50 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец и ответчик с определением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов до 17 550 рублей.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком документально не подтвержден факт несения судебных расходов в заявленном размере. Указывает, что цена иска не соответствует стоимости оказанных ответчику юридических услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что объем оказанных услуг ответчику ФИО4 соответствует размеру заявленных требований о возмещении судебных расходов, которые обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Считает, что суд первой инстанции без надлежащих доказательств снизил размер судебных расходов

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь, статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 585,50 рубля.

Вопреки доводам истца, как верно указал суд первой инстанции, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с защитой его интересов в рамках настоящего дела надлежащим образом подтвержден представленными ответчиком доказательствами (отчетами, квитанциями, кассовыми ордерами).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции посчитал расходы на представителя в размере 135 000 рублей явно неразумными в связи с чем, снизил их до 60000 рублей и, применив принцип пропорциональности, закрепленный в статье 110 АПК РФ, с учетом частичного добровольного удовлетворения требований истца ответчиком на стадии рассмотрения дела взыскал с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов 55585,50 рублей.

Суд первой инстанции при определении разумного размера расходов, как следует из обжалуемого определения, учел сложность рассматриваемого спора, которое не является типовым и требует тщательного исследования норм права, а также, объем проделанной представителем ответчика работы, в том числе количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика – а также учел объема права получившего защиту.

Вопреки доводам жалобы ответчика, мотивируя свое решение в данной части суд не обязан указывать суммы, которые он полагает обоснованной платой за каждое конкретное процессуальное действие представителя, суд вправе оценить объем, качество и сложность оказанных услуг, и, следовательно, установить разумную плату за них в целом.

В апелляционных жалобах отсутствуют доводы, позволяющие апелляционному суду усомнится в правильности оценки суда первой инстанции представленных сторонами доказательств в обоснование подлежащего возмещению разумного размера расходов.

Как следует из отзыва ответчика от 18 декабря 2020 года (т.1 л.д. 132-136), платежного поручения № 27 от 17 декабря 2020 года (т.1 л.д. 145) в ходе рассмотрения дела ответчик частично удовлетворил требования истца и добровольно оплатил задолженность за оказанные истцом в марте 2019 года услуги в размере 4000 рублей.

Истец от иска в указанной части при рассмотрении дела не отказался, хотя факт оплаты не оспаривал, в требованиях ему было отказано судебным решением.

В такой ситуации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, подлежат возмещению ему с учетом принципа пропорциональности.

При этом, с учетом того, что апелляционная жалоба на решение суда была подана только истцом, при определении подлежащих возмещению расходов, связанных с оказанием ответчику юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, как верно указал суд, принцип пропорционального распределения расходов применению не подлежит.

Доводы истца в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Жалобы не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2021 года по делу № А05-4800/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и товарищества собственников жилья «Бакарица» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

А.Д. Фирсов