Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А10-1350/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А10-1350/2017
17 августа 2018 года
г. Улан-Удэ
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года. Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола, аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУРИНСКАЯ

ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670031, <...>)

и участника общества гражданина КНР ФИО15 ХУНГАН к ФИО2

о признании незаконными действий по подаче заявления формы Р14001 входящий N 1922А от 16 марта 2017 года в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Бурятия на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц о ФИО2 как генеральном директоре общества с ограниченной

ответственностью «Муринская Лесная Компания»; по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3

о признании за ФИО3 права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания» в размере 24 % и права

участника ООО «Муринская Лесная Компания»,

признании отсутствующими у гражданина ФИО15 Хунган права на долю в уставном капитале ООО «Муринская Лесная Компания» в размере 100%, права участника ООО «Муринская Лесная Компания», полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Муринская Лесная

Компания» третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, межрайонная инспекция

Федеральной налоговой службы России No 9 по Республике Бурятия, Федеральная служба по

финансовому мониторингу в лице межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу, ФИО6,

прокуратура Республики Бурятия, при участии в заседании представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Муринская лесная компания»: ФИО7 по доверенности от 12.12.2016, выданной на срок до 31.12.2019 (л.д.55, т.1), ФИО8 по доверенности от 20.04.2016, выданной на срок до 31.12.2018 (л.д.21, т.6),

истца - участника общества гражданина КНР ФИО15 Хунган: ФИО7 и ФИО8 по доверенности 03 АА 07790122 от 04.05.2016, оформленной на

русском языке, выданной на 5 лет и удостоверенной нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Баторовой Лилией Васильевной (зарегистрировано в реестре за № 3-911). В доверенности имеется запись нотариуса о том, что текст доверенности зачитан нотариусом вслух (л.д.56, т.1),

ответчик: не явился, извещен надлежаще, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, принимал участие в судебных заседаниях, заявил о рассмотрении спора в его отсутствие (л.д.75, т.7),

третьего лица ФИО3, заявляющей самостоятельные требования: ФИО10 по доверенности от 11.01.2018, ФИО11 по доверенности от 08.08.2017 (л.д.55, т.5).

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4: ФИО10 по доверенности от 3 марта 2016 года, выданной на три года и удостоверенной нотариусом ФИО12 (л.д.150, т.6),

третье лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежаще, её представитель по доверенности от 09.11.2017 ФИО13 принимал участие в судебных заседаниях,

третье лицо ФИО6 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, представил письменные пояснения (л.д. 76,77, 106, 107, т.7), его представитель по доверенности от 21.05.2018 ФИО13 принимал участие в судебных заседаниях,

представитель третьего лица - Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице

межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, представил письменное пояснение от

08.08.2017 (л.д. 48, т.5),

представитель третьего лица- межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России No 9 по Республике Бурятия не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, принимал участие в предыдущих судебных заседаниях, заявил о

рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

представитель прокуратуры Республики Бурятия не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, представил отзыв на иск (л.д.34-37, т.6),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Муринская лесная компания» (далее- общество, ООО «Муринская Лесная Компания») и участник общества гражданин Китайской Народной Республики ФИО15 Хунган (далее- ФИО15 Хунган) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФИО2 (ответчик, ФИО2) о признании незаконными действий по подаче заявления формы Р14001 с входящим № 1922А от 16 марта 2017 года в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Бурятия на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц о ФИО2 как генеральном директоре ООО «Муринская Лесная Компания».

Как указано в исковом заявлении, ФИО2 от имени ООО «Муринская Лесная Компания» 16 марта 2017 г. обратился в межрайонную ИФНС России N9 по Республике Бурятия с заявлением по форме № Р14001 входящий № 1922А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о ФИО2 как генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания». Действия ФИО2 являются незаконными, он не является уполномоченным лицом и не вправе действовать от имени ООО «Муринская Лесная Компания» без доверенности. Единственный участник ООО «Муринская Лесная Компания» гражданин ФИО15 Хунган решения об избрании ФИО2 единоличным исполнительным органом на момент подачи заявления ФИО2 не принимал. На день подачи ФИО2 заявления в регистрирующий орган в государственном реестре

содержались сведения о генеральном директоре ООО «Муринская Лесная Компания» гражданине Чжан Хунган. Барлуков И.А. неоднократно совершал действия по подаче в межрайонную ИФНС России N9 по Республике Бурятия заявлений по форме № Р14001 на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Барлукова Игоре Александровиче как генеральном директоре общества «Муринская Лесная Компания». Указанные действия Барлукова И.А. оспорены ООО «МЛК» в Арбитражном суде Республики Бурятия и признаны незаконными, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам № А10-5306/2013, № А10-1697/2016.

Определением от 21 марта 2017 года исковое заявление судом принято.

21 марта 2017 года судом приняты обеспечительные меры в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Бурятия производить регистрационные действия по заявлению формы Р14001 вх. № 1922А от 16.03.2017 в отношении общества «Муринская Лесная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

24 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Бурятия, являющаяся регистрирующим органом.

В судебном заседании 26 июля 2017 года представитель ФИО4 и ФИО3 заявили ходатайство о привлечении их к участию в деле, пояснив, что из общества они не выходили, произошел незаконный захват общества, в котором в настоящее время значится участником и директором гражданин КНР. По доносу ФИО14, ФИО18 и ФИО15 Хунгана в отношении супруга ФИО3 без оснований возбуждалось уголовное дело.

Ответчик ФИО2 заявил, что является директором общества, участники общества ФИО4 и ФИО3 из состава участников общества не выходили, избрали его директором. В отношении него неоднократно необоснованно возбуждались уголовные дела, он подвергался арестам, и в это время общество незаконно вывозило древесину за границу.

С учетом изложенного определением от 26.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 на стороне ответчика, прокуратуру Республики Бурятия, Федеральную службу по финансовому мониторингу в лице межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу (л.д.120-124, т.4).

31 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (бывший участник общества) на стороне истца.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании за ней права на долю в размере 24 процентов уставного капитала общества, прав участника ООО «Муринская Лесная Компания», признании отсутствующими у Чжана Хунгана права на долю в уставном капитале общества в размере 100%, прав участника и полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Муринская Лесная Компания».

09.11.2017 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступила ФИО3

Определением от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО6, на стороне истца.

В судебное заседание, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Бурятия, прокуратура Республики Бурятия, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще,

представили письменные пояснения.

Третьи лица - ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении спора с их участием уведомлены надлежаще, их

представитель ФИО13 принимал участие в судебных заседания,

Суд надлежаще извещал перечисленных лиц о рассмотрении дела с их участием, направил копии определений о принятии иска к производству, привлечении к участию в деле третьих лиц и соистца, отложении судебных разбирательств.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, отложениях рассмотрения спора опубликованы на официальном сайте суда http://arbitr.ru и общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В сети Интернет в ресурсе «Картотека арбитражных дел» размещена информация о делах по спорам между участниками общества «Муринская Лесная Компания» и иными лицами, свидетельствующая о длительном корпоративном конфликте.

В ч.1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ законодатель указал на обязанность арбитражного суда принять меры для примирения сторон, содействия им в урегулировании спора, в связи с чем суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, и иным заинтересованным лицам обсудить все варианты разрешения длительного корпоративного конфликта в обществе, предоставлял для этого время, удовлетворяя ходатайства об отложении рассмотрения дела, истребовании доказательств.

Несмотря на неоднократные предложения суда урегулировать спор, длящийся, как минимум, с 2010 г. и повлекший негативные последствия для участников общества, стороны и третьи лица корпоративный конфликт не разрешили.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, заявили, что спор не урегулирован, мировое соглашение не заключено и не будет заключено.

При таких обстоятельствах суд рассматривает спор по существу.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, истцы и ответчик, третьи лица с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки третьих лиц в судебное заседание не представили.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные исковые требования,

просили признать незаконными действия ответчика по подаче заявления формы Р14001 входящий N 1922А от 16 марта 2017 года в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы

России N 9 по Республике Бурятия на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц о ФИО2 как генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания».

Требования ФИО3 не признали, заявили о пропуске срока исковой давности. Пояснили, что ФИО3 и ФИО4 не являются участником общества.

Единственным участником и генеральным директором общества является ФИО15 Хунган.

Ответчик, принимавший участие в предыдущих судебных заседаниях, иск не признал, указав, что ФИО15 Хунган не является участником общества и его директором. Долю в уставном капитале общества он не оплачивал, незаконно назначил себя генеральным директором.

Представитель ФИО3 считает, что иск не обоснован, пояснил, что она не утратила права участника общества, заявлений о выходе из общества не подавала, стоимость доли в уставном капитале общества ей не выплачивалась.

Представитель ФИО4 поддержал доводы ФИО3 В данном деле спорными являются вопросы а) о наличии: - у ФИО15 Хунгана статуса участника общества, - у ФИО3 статуса участника общества, - у ФИО4 статуса участника общества, - у ответчика статуса единоличного исполнительного органа общества, - у ФИО15 Хунгана статуса единоличного исполнительного органа общества,

б) нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов,

в) нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО3

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе копию регистрационного дела общества (том 3), изучив судебные акты, размещенные в ресурсе «Картотека арбитражных дел» и касающиеся споров в обществе, суд установил следующее.

Общество создано ФИО4, ФИО5 и ФИО3, зарегистрировано 04.02.2008.

18.01.2008 ФИО4, ФИО5 и ФИО3 провели учредительное собрание, утвердили его повестку и приняли решения:

1) учредить общество с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания»,

2) сформировать уставный капитал ООО «Муринская Лесная Компания», утвердить оценку неденежного вклада учредителей ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в порядке и размере, предложенных участниками (ФИО4 внес стол, стул, часы на сумму 5100 руб., ФИО5-принтер, сетевой фильтр, кабель на сумму 2500 руб., ФИО3-лазерный принтер, сетевой фильтр 3,1 м на сумму 2 400 руб.),

3) заключить учредительный договор и утвердить устав ООО «Муринская Лесная Компания», 4) избрать генеральным директором ООО «Муринская Лесная Компания» ФИО4,

5) поручить произвести государственную регистрацию общества генеральному директору общества ФИО4 (л.д. 177-179, т.3).

Участники собрания подписали учредительный договор (л.д. 199- 202, т.3) и утвердили устав общества (л.д. 180- 198, т.3).

Согласно учредительному договору ФИО4, ФИО14 Л,А. и ФИО3 решили создать общество с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания», с уставным капиталом 10 000 руб.

В п.3 учредительного договора его участники согласовали условие о том, что вклады в уставный капитал общества распределены между учредителями следующим образом: ФИО4 вносит имущество – неденежный взнос на сумму 5100 руб. (51 процент уставного капитала), ФИО5- неденежный взнос на сумму 2500 руб. (25 процент уставного капитала), ФИО3- неденежный взнос на сумму 2400 руб. (24 процент уставного капитала) (л.д.199-202, т.3).

Учредительный договор подписан ФИО4, ФИО5 и ФИО3 без разногласий (л.д.199-202, т.3).

В уставе общества, утвержденном общим собранием участников от 18.01.2008, указаны его учредители: ФИО4, ФИО5 и ФИО3 (п.1.2.1) (л.д.199-202, т.3).

Согласно п.1.9 устава принятие новых участников в состав общества осуществляется по решению общего собрания участников (л.д.181, т.3).

В акте приемки имущества при формировании уставного капитала для государственной регистрации общества от 18.01.2008 указано, что участники общества ФИО4, ФИО5 и ФИО3 вносят в качестве оплаты своих долей в уставный капитал общества имущество:

ФИО4 внес в уставный капитал общества стол офисный, стоимостью 3500 руб., 2 стула, стоимостью 1200 руб., часы Scarlet 01 Sc 55 L за 400 руб.,

ФИО5-принтер струйный A4 Epson Stylus C91, стоимостью 1800 руб., сетевой фильтр Sven Optima 3,1 м, стоимостью 450 руб., кабель USB 2.0 A-B 1,8 м на сумму 250 руб.,

ФИО3- лазерный принтер ML -2015, стоимостью 2000 рублей, сетевой фильтр Sven Optima 3,1 м, стоимостью 400 руб. (л.д. 176, т.3).

28.01.2008 ФИО4 передал регистрирующему органу (МРИ № 2 по Республике Бурятия) документы для регистрации юридического лица, в том числе заявление о государственной регистрации, учредительный договор, акт приемки имущества при формировании уставного капитала для государственной регистрации общества от 18.01.2008 (л.д. 215, т.3).

04.02.2008 межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Республике Бурятия приняла решение № 342А о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания» (л.д. 172, т.3).

Основным видом экономической деятельности общества с 04.02.2008 указана торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код 46.73 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2).

Дополнительными видами деятельности с того же времени значатся лесоводство, прочая лесохозяйственная деятельность, лесозаготовки (код 02.20 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред.2), предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины, производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство мебели, торговля и прочее, всего 55 видов экономической деятельности (л.д. 13- 38, т.1).

После государственной регистрации в обществе начались корпоративные конфликты в связи с попытками вывести участников из состава участников общества, передать принадлежащие им доли в уставном капитале общества и включить в состав участников общества иных лиц, изменить размер уставного капитала, назначить нового директора.

Суды рассмотрели ряд дел по спорам в обществе:

I. вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3749/2010 от 12 ноября 2010 г. удовлетворен иск ФИО3, которая оспорила решения общего собрания участников ООО «Муринская Лесная Компания» от 10 сентября 2010 г. Указанным собранием участников были приняты решения:

1) выбрать председателем собрания ФИО16 и секретарем ФИО3, 2) вывести из состава учредителей ООО «Муринская Лесная Компания» с передачей

прав на доли в уставном капитале обществу ФИО4, паспорт 81 09 301864 выдан ТП в пос.Заречный ОУФМС России по Республике Бурятия в Советском районе гор.Улан- Удэ, с передачей доли в размере 5100 руб. (51%),.

3) ввести в состав участника ФИО16, паспорт 81 09 777245

Советским ОВД города Улан-Удэ 20.11.2003 г., доля в уставном капитале составляет 2000 руб. (16,67%),

4) освободить от занимаемой должности генерального директора ФИО4 и назначить генеральным директором общества ФИО16, 5) увеличить уставный капитал до 12000 руб. путем внесения имуществом участником ФИО16 в размере 2000 руб., 6) утвердить устав ООО «Муринская Лесная Компания» в новой редакции.

Решением суда установлено, что ФИО3 не была уведомлена о собрании, участия в нем не принимала. Собрание фактически не проводилось, подпись истицы в протоколе выполнена не ею. ФИО3 о принятых решениях и о включении в состав участников общества ФИО16 узнала случайно. Вводить ФИО16 в состав ООО «Муринская Лесная Компания» участники не желали.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3749/2010 от 12 ноября

2010 г. установлено, что ФИО3 является участником ООО «Муринская Лесная Компания», владеет долей в размере 24 % уставного капитала общества.

II. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2011 года по делу № А10-727/2011 частично удовлетворен иск ФИО3 о признании недействительным решения от 03.03.2011 № 3 общего собрания участников ООО «Муринская Лесная Компания» об избрании генеральным директором общества ФИО6. Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Муринская Лесная Компания» № 3 от 03.03.2011 в повестку дня включен вопрос о смене генерального директора ООО «Муринская Лесная Компания», принято решение снять с должности генерального директора ООО «Муринская Лесная Компания» ФИО2, на должность генерального директора ООО «Муринская Лесная Компания» назначить ФИО6.

В собрании 03.03.2011 Исакова О.А. не участвовала и не были уведомлена о нем, что установлено решением суда по названному делу.

III. По делу № А10-667/2011 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФИО5 о признании недействительной сделки по отчуждению 50% доли в уставном капитале общества, заключённой между

ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности ничтожной сделки путём приведения в первоначальное состояние

распределения долей в уставном капитале общества, а именно: доля, принадлежащая обществу – 51%, доля, принадлежащая ФИО5 – 25%, доля, принадлежащая ФИО3 – 24%. В обоснование исковых требований истица указала, что учредителями общества

с ограниченной ответственностью «Муринская лесная компания» являлись ФИО4 с размером доли – 51%, ФИО5 – 25%, ФИО3 – 24%.

В марте 2011 года ей стало известно о том, что доля в размере 75% уставного капитала общества принадлежит ФИО5, а доля ФИО4 составила 1%. Общее собрание о распределении переданной ФИО4 обществу доли в уставном капитале не проводилось, решение о передаче ФИО5 доли в уставном капитале общества в размере 50% не принималось.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы ФИО13, действующий на основании доверенности от 13.04.2011, заявил отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2011 года производство по делу прекращено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 10 ноября 2011 года прекратил производство по апелляционной жалобе общества на определение от 12 августа 2011 года о прекращении производства по делу № А10-667/2011.

IV. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия по делу № 33-583 от 27.02.2013 установлено, что генеральным директором общества с ноября 2010 г. по 8.05.2012 являлся ФИО2, который с 30.03.2012 находился под стражей в СИЗО, с конца августа по конец октября 2012 г. –под домашним арестом. ФИО2 уволен с должности генерального директора общества на основании решения общего собрания участников общества от 08.05.2012.

Судебным актом судебной коллегии установлено, что решение участников от 8.05.2012 принято в отсутствие ФИО3 и ФИО4 (л.д.67-69, т.1).

V. Судами рассмотрены дела № А10-4617/2011 по иску ФИО5 к ФИО3, А10-5343/2011 по иску ФИО3 к обществу, А10-281/2012 по иску ФИО2 к обществу, № А10-2505/2013 по иску ФИО18 к обществу о взыскании 5 618 389,37 руб., № А10-1549/201 по иску общества к ФИО2 об обязании передать документы, № А10- 3880/2013 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения доли, № А10-1697/2016 по иску общества и ФИО15 Хунган к ФИО19.

VI. Решением арбитражного суда Республика Бурятия от 13.02.2014 по делу

А10-3880/2013 установлено, что 04 октября 2010 года между ФИО4 и ФИО5 заключен нотариально удостоверенный договор дарения доли в уставном капитале ООО " Муринская лесная компания". В соответствии с указанным договором ФИО4 подарил ФИО5 долю в уставном капитале ООО "Муринская лесная компания" в размере 50 %. Сделка нотариально удостоверена. ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора дарения 50% доли в уставном капитале ООО «Муринская лесная компания», заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительным. Отказывая в иске по делу А10-3880/2013, суд указал, что заявление ФИО4 о выходе из состава участников от 10 сентября 2010 года не подавалось в уполномоченный орган. Исследовав представленные доказательства, изучив вступившие в законную силу судебные акты, суд установил, что ФИО3 в 2008 г. приобрела статус участника общества и в установленном законом порядке не утратила его, что подтверждено следующими

доказательствами: 1) ФИО3 приняла участие в создании общества, подписала решение о создании

общества, произвела оплату доли в размере 24 процентов уставного капитала.

Статьей 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 18.12.2006) "Об обществах с

ограниченной ответственностью" предусматривалось, что вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Данное условие соблюдено: ФИО3 произвела оплату доли в размере 24 процентов уставного капитала.

2) Решением арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3749/2010 от 12 ноября

2010 г. установлено, что ФИО3 является участником ООО «Муринская Лесная Компания», владеет долей в размере 24 % уставного капитала общества.

Решение вступило в законную силу. В силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В предмет судебного исследования, как видно из текста решения, включен вопрос о наличии у нее статуса участника общества.

3) Первоначально истцы в обоснование своего довода о выходе ФИО3 и ФИО4 из состава участников общества ссылались на копии заявлений о добровольном выходе из состава участников, представили в суд:

- копию заявления ФИО3 от 2010 г. следующего содержания: «Я, ФИО3, добровольно выхожу из состава Общества с ограниченной ответственностью «Муринская лесная компания». Долю УК в размере 2400 руб. передаю обществу с ограниченной ответственностью «Муринская лесная компания». Моральных и материальных претензий не имею» (л.д.43, т.4). Копия заявления является копией, что подтверждено отметкой ФИО6 Копия с копии заверена представителем истцов ФИО7;

- копию заявления ФИО4 следующего содержания: «Я, ФИО4, являюсь собственником доли в уставном капитале общества в размере 5100 рублей, передаю свою долю в общество «Муринская лесная компания». Материальных претензий не имею» (л.д.44, т.4). Копия заявления является копией, что подтверждено представителем истцов ФИО7

31.08.2017 представитель ФИО3 заявил о фальсификации доказательства- копии заявления ФИО3 о выходе из состава участников общества (л.д.82-84, т.5) и ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы (л.д.85-86, т.5).

Суд разъяснил третьему лицу и ее представителю уголовно-правовые последствия такого заявления, а также разъяснил представителям истцов, представивших доказательства, о фальсификации которых заявила ФИО3 и её представитель, уголовно-правовые последствия и уголовную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 303 УК РФ за фальсификацию доказательств, отобрал письменные подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий ФИО3 ее представителя ФИО11 как лиц, заявивших о фальсификации доказательств и представителей истцов ФИО7 и ФИО8, как лиц, представивших доказательства, о фальсификации которых заявлено, что отражено в протоколе судебного заседания, определении от 31.08.2018 (л.д. 102-116, т.5).

Подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 31.08.2018 представители истцов заявили ходатайство об исключении из числа доказательств заявлений ФИО3 и ФИО4 о выходе из состава участников ООО «Муринская Лесная компания».

Суд разъяснил правовые последствия такого заявления.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд с согласия представителей истцов исключил из числа доказательств заявление ФИО3 и ФИО4 о выходе из состава участников ООО «Муринская Лесная компания».

Принимая во внимание исключение истцами указанных документов из числа доказательств, суд прекратил проверку обоснованности заявления третьего лица Исаковой О.А. о фальсификации данного доказательства.

3) Истцы в обоснование выхода ФИО3 из состава участников общества сослались

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2012 года по делу № А10- 5143/11, которым отказано с иске ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Муринская Лесная Компания» от 12 сентября 2011 года о назначении генеральным директором общества ФИО6 и исключении ФИО3 из состава участников общества.

Названным решением установлено, что в соответствии с протоколом от 12.09.2011 ФИО3 добровольно вышла из состава участников общества, доля истца перераспределена в пользу ФИО5, генеральным директором общества назначен ФИО6 Истец не участвовал в оспариваемом собрании и не был уведомлен о его проведении.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО «Муринская Лесная Компания» от 12.09.2011 приняты следующие решения:

1) вывести из состава участников ООО «Муринская Лесная Компания» ФИО4,

обладающего 1 % доли уставного капитала общества на основании его заявления (письмо от 10.08.2011 вх. № б/н), и распределении его доли пропорционально между оставшимися участниками общества – 1 % доли уставного капитала (100 рублей) переходит к ФИО5;

2) вывести из состава участников ООО «Муринская Лесная Компания» ФИО3,

обладающую 24 % доли уставного капитала общества на основании её заявления (письмо от 01.09.2011 вх. № б/н), распределении её доли пропорционально между оставшимися участниками общества – 24 % доли уставного капитала (2400 рублей) переходит ФИО5;

3) утвердить новую редакцию устава ООО «МЛК».

Отказывая в иске, суд указал, что истец злоупотребляет правом: проявляя свою волю на выход из состава участников общества, доверяя свои полномочия ФИО13 на участие в собрании с правом голоса, зная о времени проведения собрания, одновременно предоставляя полномочия на подписание искового заявления ФИО2

Ссылаясь на данное решение суда, истцы по настоящему делу указали, что ФИО3 вышла из состава участников общества.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84- 351 разъяснено, что норма, закрепленная в п. 2 ст. 69 АПК РФ, освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Конституционный Суда РФ в постановлении от 21.12.2011 N 30-П отметил, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно- правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации,

исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова против России" и от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник" против России").

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О сформулирована правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении спора и вынесении решения арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2012 года по делу № А10-5143/11 не был предметом исследования вопрос об утрате ФИО3 статуса участника общества, способе прекращения у нее такого статуса, наличие воли ФИО3 на выход из состава участников общества, выражения этой воли, подаче заявления о выходе.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд РФ напомнил, что как

признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Из решения по делу № А10-5143/2011 явствует, Исакова О.А. выведена из состава участников общества решением внеочередного общего собрания учредителей общества от 12.09.2011.

Между тем, при отсутствии воли и волеизъявления ФИО3, судебного решения о ее исключении из состава участников общества она не могла быть лишена статуса участника общества.

В любом случае выхода участника из состава участников общества ему выплачивается стоимость доли.

В рассматриваемом деле установлено, что ФИО3 стоимость доли не была выплачена, она была лишена права на долю в уставном капитале общества способом, не предусмотренным законом (решение общего собрания).

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2012 года по делу № А10-5143/11, не могут быть признаны преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, поскольку фактически не были предметом судебного исследования.

Злоупотребление процессуальными правами, установленное решением по делу № А10- 5143/2011, не относится к способу прекращения прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью.

5) Третье лицо ФИО6 представил 16.04.2018 письменные пояснения в суд, указав, что не располагает заявлениями ФИО3 и ФИО4 о выходе из состава участников общества (л.д. 76,77, т.7).

6) Стоимость доли ФИО3 и ФИО20 не выплачивалась, что подтверждено пояснениями указанных лиц, а также ответчика, третьего лица ФИО6 (л.д. 76,77, т.7).

Доказательств выплаты ФИО3 и ФИО20 стоимости доли (номинальной, действительной, в ином размере) суду не представлено, несмотря на неоднократные предложения. О наличии уважительных причин, препятствующих представлению таких доказательств, не заявлено.

7) ФИО3 и ФИО4 не обращались в общество за выплатой им стоимости их

долей, что также подтверждает отсутствие у них намерения и воли на выход из состава участников общества.

8) В копии регистрационного дела отсутствуют сведения о подаче ФИО3 заявления

о выходе из состава участников общества (т.3).

9) Судебное решение об исключении ФИО3 из состава участников не выносилось.

Таким образом, ФИО3 была и остается участником общества долей 24 процента уставного капитала.

ФИО4 не утрачивал статус участника общества.

ФИО15 Хунган статус участника общества в установленном законном порядке не приобретал.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

ФИО15 Хунган не был учредителем общества, что явствует из учредительного договора, решения первого собрания учредителей, устава общества (т.3).

Уставный капитал общества полностью сформирован и оплачен в 2008 г. тремя его учредителями (ФИО3, ФИО4, ФИО5), что подтверждено актом приемки имущества при формировании уставного капитала для государственной регистрации общества от 18.01.2008, решением о государственной регистрации общества.

Следовательно, ФИО15 Хунган мог стать участником общества, приобретя доли способами, указанными в законе.

Между тем, он приобрел статус участника общества в обход закона.

Решением № 2 от 23 ноября 2012 года участник ООО «Муринская Лесная компания»

ФИО5 «ввела» гражданина ФИО15 Хунгана в состав участников за счет передачи ему доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу, в размере 2500 руб. (25 процентов уставного капитала) (л.д. 33, т. 4).

Данное решение ничтожно: ФИО5 распорядилась долями, принадлежащими ФИО3(24 процента) и ФИО4 (1 процент), доли которых обществу и ФИО5 не перешли.

Частью 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) было установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты:

1) получения обществом требования участника общества о ее приобретении;

2) получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества;

3) истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона;

4) вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

5) получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах;

6) оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.

(п. 7 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

Перечисленные основания в данном споре не установлены. ФИО3 не утратила права на долю, равно как и ФИО4

Оригиналы их заявлений о выходе из общества не представлены. Полномочий у ФИО5 по «вводу» ФИО15 Хунгана и передаче ему чужих долей в размере 25 процентов уставного капитала не имелось. Решение принято ФИО5 в отсутствие двух других участников общества

(ФИО3 и ФИО4), без извещения о времени и месте общего собрания, направлено на лишение их права на доли в уставном капитале общества и статуса участников общества вопреки воли и при отсутствии заявлений о выходе из состава участников ООО «Муринская Лесная компания».

Оплату долей в размере 25 процентов уставного капитала ФИО15 Хунган не произвел. В

регистрационном деле и среди документов, представленных лицами, участвующими в деле, доказательства оплаты ФИО15 Хунганом долей, возмездности приобретения доли отсутствуют.

Оплата ФИО15 Хунганом доли в размере 25 процентов уставного капитала не исцелила бы сделку по приобретению чужих долей в отсутствие их воли и волеизъявления.

24.11.2012 ФИО5 вышла из состава участников общества, передала безвозмездно долю в размере 75 процентов обществу (л.д. 34, т.4).

Впоследствии ФИО15 Хунган приобрел указанную долю в размере 25 процентов уставного капитала общества.

Оплату долей в размере 75 процентов уставного капитала ФИО15 Хунган не произвел. Доказательств оплаты он не представил.

Представитель ответчика заявил о фальсификации решения № 2 от 23 ноября 2012 года ООО «Муринская Лесная компания».

Данное заявление не содержит указаний, в чем именно заключается фальсификация (подделка подписи, печати, текста и т.п.).

Суд прекращает проверку заявления ответчика о фальсификации решения № 2 от 23 ноября 2012 года.

Из пункта 6.6 устава общества следует, что решение об образовании исполнительного органа общества принимается общим собранием участников (л.д.192, т.3).

Таким образом, для образования единоличного исполнительного органа общества необходимо принятие соответствующего решения общего собрания участников общества.

Участники общества не принимали в установленном уставом порядке (общее собрание) решение о назначении ФИО15 Хунгана генеральным директором.

Решение от 24.07.2013 о назначении на должность генерального директора ООО «Муринская Лесная Компания» гражданина КНР ФИО15 Хунгана (л.д. 41-42, т.1) принято ФИО15 Хунганом И ФИО5

ФИО5 и ФИО15 Хунган, не являвшийся участником общества, не были вправе решать вопрос, отнесенный п. 6.6 устава, к исключительной компетенции общего собрания.

Между тем, участники общества ФИО3 и ФИО4 не были извещены о собрании 24.07.2013.

ФИО2 от имени ООО «Муринская Лесная Компания» 16 марта 2017 г. обратился в межрайонную ИФНС России N9 по Республике Бурятия с заявлением по форме № Р14001 входящий № 1922А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о ФИО2, как генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания».

Доводы истцов об отсутствии у ФИО2 полномочий, проверены судом.

Как указали истцы, в обоснование действий по подаче заявлений в регистрирующий орган ФИО2 предоставляет исполнительный лист, выданный Октябрьском районным судом г.Улан-Удэ по гражданскому делу № 2-3184/2013 о восстановлении ФИО2 на работе в должности генерального директора ООО «Муринская Лесная Компания» с 27 февраля 2013г.

Требования о восстановлении на работе ФИО2, содержащиеся в исполнительном листе, выданным Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ, исполнены ООО «МЛК».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2013 года по делу № 2-3184/2013 ФИО2 восстановлен в должности генерального директора общества с 27.02.2013.

24.07.2013 на внеочередном общем собрании участников ООО «Муринская Лесная Компания» принято решение о восстановлении ФИО21 в должности генерального директора, что отражено в протоколе внеочередного общего собрания участников. В отношении ФИО2 издан приказ о восстановлении на работе № 5 от 24.07.2013г. Копия приказа направлена ФИО2 по почте в его адрес, ФИО2 обеспечен доступ в офис общества по адресу: <...>, каб. 202.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Муринская Лесная Компания» от 24 июля 2013 года принято решение о прекращении полномочий ФИО2, как генерального директора ООО «Муринская Лесная Компания».

Данное решение принято без участия ФИО3 и ФИО4, без созыва общего собрания участников, является недействительным.

2) Назначить на должность генерального директора ООО «Муринская Лесная Компания» гражданина КНР ФИО15 Хунгана (л.д. 41-42, т.1).

В протоколе от 24.07.2013 указано, что решение принято участниками общества- ФИО15

Хунганом, владеющим долей в размере 90 % уставного капитала, и ФИО18, представляющим интересы ФИО5, владеющей долей в размере 10 % уставного капитала общества, в присутствии приглашенного представителя ООО «Муринская Лесная Компания» ФИО22 (л.д.41-42, т.1).

Приказом № 5 от 24.07.2013 генеральный директор общества Чжан Хунган во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.07.2013 по делу № 2-3184/2013 восстановил Барлукова И.А. в должности генерального директора общества с 24.07.2013 и уволил себя как генерального директора (л.д.40, т.1).

В постановлении следователя по особо важным делам СУ СК России по Республике Бурятия ФИО23 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2014 указано, что между ФИО2 и ФИО6 имел место конфликт по поводу управления обществом. ФИО6 в марте 2011 подав в МРИ ФНС России № 9 по Республике Бурятия протокол общего собрания участников общества от 03.03.2011 о смене генерального директора общества ФИО19 на ФИО14. Поддельность решения от 3.03.2011 подтверждена решением суда по делу № А10-727/2011. Незаконное назначение ФИО6 генеральным директором общества позволило изменить наименование общества на ООО «Сильвия». В материалах проверки имелись достаточные данные для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст.171.1, ч.1 ст. 185.5 УК РФ. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 70- 73, т.1).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав определены законом.

В силу указанных норм обращение в арбитражный суд возможно за защитой нарушенного права или законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 и статье 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Как видно из материалов дела, заявленные требования носят характер корпоративного спора, и в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества с ограниченной ответственностью имеют право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена

уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные указанным Законом; в том числе права на оспаривание в судебном порядке решений общих собраний участников общества и иных коллегиальных органов его управления, на оспаривание сделок, совершаемых обществом, на взыскание убытков в пользу общества с его исполнительных органов.

В силу статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества, на котором имеют право присутствовать и принимать участие в обсуждении вопросов и голосовать все участники общества в соответствии с принадлежащими им голосами, в том числе по вопросам избрания единоличного исполнительного органа (генерального директора) и заслушивания его отчетов о деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Особенностью правового статуса руководителя организации является то, что на руководителя распространяется действие корпоративного законодательства (как на орган юридического лица) и норм трудового права (как на работника, вступившего с юридическим лицом (работодателем) в трудовые отношения на условиях трудового договора).

В силу положений статьи 275 ТК РФ с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.

Из п.6.6 устава общества следует, что директор избирается общим собранием участников. Согласно п.7.2 устава директор общества -без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

-организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества, -открывает в банках счета,

-осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников Общества (л.д.193, т.3).

Из положений частей 1, 3 статьи 53 ГК РФ, части 4 статьи 32, частей 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (часть 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62).

Оценив доводы истцов о наличии нарушений ФИО2 положений действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не доказаны.

Статья 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества относит образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого

управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п.6.6 устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (л.д.192, т.3).

Таким образом, вопрос о прекращении полномочий директора (единоличного исполнительного органа) относится в соответствии с законом и уставом общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Истец ФИО15 Хунган не является участником общества, не доказал нарушение его прав и охраняемых законом интересов действиями ответчика.

Нарушение прав ФИО3 доказано. Она была незаконно лишена доли в размере 24 процентов уставного капитала, отстранена от управления делами общества, в уставный капитал которого она внесла имущество.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Нормы корпоративного права, основанные на принципах управления и участия в обществе по согласию между его участниками (членами), не предусматривают за нарушение директором своих обязанностей такого последствия как прекращение полномочий в судебном порядке и не предполагают право суда принимать вместо участников общества корпоративное решение, связанное с прекращением полномочий генерального директора либо с избранием иного лица генеральным директором, либо изменять волеизъявление участника, выраженное на общем собрании.

Иное позволяло бы государству в лице суда осуществлять вмешательство в автономную деятельность гражданско-правового сообщества и подменять волеизъявление граждан, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 33 Закона № 14-ФЗ, пунктом 9.2.3 устава общества предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества.

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном названным Законом, уставом общества и его внутренними документами.

По общему правилу, закрепленному в пункте 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общее собрание участников общества принимает решения большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Из положений статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества следует, что досрочное прекращение полномочий исполнительного органа общества принимаются большинством голосов (если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью).

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев,

предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 4 пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Следовательно, решение по вопросам прекращения полномочий директора должно быть принято участниками общества единогласно, поскольку участникам общества принадлежит равное количество долей его уставного капитала (каждому по 50%).

Участники общества самостоятельно определяли механизм управления обществом, не предусмотрев при этом в уставе возможности управления обществом в случае несогласия одного из участников общества с позицией другого участника.

Требования истцов противоречат установленным нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава правам участников общества, в том числе права на избрание единоличного исполнительного органа общества.

Действия ФИО2, избранного генеральным директором общества, не нарушают права истцов, в том числе ФИО15 Хунгана, не приобретшего доли в законном порядке, и общества в его лице.

В иске суд отказывает.

Требование ФИО3 подлежат удовлетворению. Ею статус участника общества не утрачен, ее право на долю в уставном капитале общества подлежит защите.

Доводы истцов о пропуске срока исковой давности суд отклоняет как необоснованные. Право собственности на долю возникло у ФИО3 в 2008 г. и не перешло к иным лицам.

Ссылки истцов на истечение срока обжалования решений несостоятельны. Право собственности на долю не может быть прекращено указанным истцами способом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 17 и 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют предписания статьи 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом, т.е. при предоставлении на основе полного равенства процессуальных гарантий справедливого судебного разбирательства. В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод справедливое правосудие, осуществляемое независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, также предполагает обязательность и исполнимость судебных решений, что связано с требованием правовой определенности.

Указанные общие принципы осуществления правосудия распространяются на все закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьей 118 (часть 2), виды судопроизводства - конституционное, гражданское, административное и уголовное и являются для них едиными, вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, в рамках которого граждане реализуют конституционное право на судебную защиту.

При обращении в суд с иском истцы уплатили государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д.11, т.1).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Меры обеспечения иска следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске, заявленном обществом с ограниченной ответственностью «Муринская лесная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО15 Хунган, отказать.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право на долю в размере 24 процентов уставного капитала ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУРИНСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и статус участника ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУРИНСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать отсутствующими у гражданина ФИО15 ХУНГАН (ИНН <***>)

права на долю в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУРИНСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере

100%, статуса участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"МУРИНСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), полномочий единоличного исполнительного органа ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУРИНСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2017 года по делу № А10-1350/2017 в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Бурятия производить регистрационные действия по заявлению формы Р14001 вх. № 1922А от 16.03.2017 в отношении ООО «Муринская Лесная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУРИНСКАЯ

ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>): 1) 2000 рублей расходов по государственной пошлине в пользу ФИО3, 2) 1000 рублей

государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО15 Хунган 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине в пользу ФИО3, 1000 рублей государственной пошлины в доход

федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита) в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в

полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И.Хатунова