Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А65-6136/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-6136/2025
г. Самара
28 октября 2025 года
11АП-9012/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от Прокуратуры Республики Татарстан – помощник прокурора Ванян М.А., доверенность от 16.10.2025, служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан", третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 года по делу № А65-6136/2025,

по иску Прокуратуры Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 95 от 17.06.2024, о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.09.2024 № 1 к муниципальному контракту от 17.06.2024 № 95, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Татарстан.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" (далее – первый ответчик) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 95 от 17.06.2024, дополнительного соглашения от 18.09.2024 № 1 к муниципальному контракту от 17.06.2024 № 95, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" в пользу Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан денежных средств в размере 1 599 817,11 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Татарстан.

Определением от 21.03.2025 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан.

Решением от 30.06.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что мероприятие, являющееся предметом контракта "Национальный праздник Сабантуй", проведено на территории Нурлатского муниципального района Республики Татарстан 08.06.2024.

Таким образом, работы по муниципальному контракту № 95 выполнены до заключения самого контракта.

Судом установлено, что работы по подготовке к праздничному мероприятию начаты после признания ответчика победителем аукциона, а именно 05.06.2024.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации подтвердил позицию, что победа в аукционе сама по себе не порождает гражданско-правовых обязательств. Право требовать заключения контракта возникает у победителя только после истечения всех сроков на обжалование результатов закупки (в ФАС и суде) и при условии, что результаты не были отменены. До этого момента протокол подведения итогов имеет лишь предварительный характер. Указание победителя в протоколе - это лишь этап процедуры, а не заключение договора.

Так работы по муниципальному контракту № 95 фактически были завершены и приняты заказчиком 08.06.2024, что подтверждает формальный его характер.

Заключение контракта на производство уже выполненных работ вводит в заблуждение потенциальных участников указанной конкурентной процедуры, приводит к ограничению конкуренции, нарушает публичные интересы и принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств. Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 13.08.2024 руководитель ИК ФИО1 РТ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ (нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта).

В таком случае на момент заключения оспариваемого контракта у каждой из сторон отсутствовало намерение создать правовые последствия, поскольку данные работы были уже выполнены.

Кроме того, судом ошибочно сделан вывод о том, что работы по подготовке к праздничному мероприятию начаты после признания ответчика победителем аукциона (05.06.2024). Так фото и видеоматериалы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают подготовку к мероприятию до 05.06.2024.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе, с учетом дополнений и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Первый ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом первого ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.05.2024 на официальном сайте ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0111300029824000069 на выполнение работ по подготовке к праздничному мероприятию на территории города Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, в связи с празднованием национального праздника "Сабантуй" (ИКЗ: 243163200865516320100100930944329244).

По результатам электронного аукциона между Исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК ФИО1 РТ, заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" (далее - МУП "УК ЖКХ ФИО1 РТ", подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.06.2024 № 95 на выполнение работ по подготовке к праздничному мероприятию на территории города Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, в связи с празднованием национального праздника "Сабантуй".

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 454 379, 19 руб.

Дополнительным соглашением от 18.09.2024 № 1 к муниципальному контракту от 17.06.2024 № 95, заключенным между ИК ФИО1 РТ и МУП "УК ЖКХ ФИО1 РТ", стороны увеличили цену контракта. Общая цена контракта составила 1 599 817, 11 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта № 95 работы должны быть выполнены в срок, указанный в техническом задании (приложение № 1 к муниципальному контракту № 95), то есть, с даты заключения муниципального контракта по 30.09.2024 (включительно).

Прокуратурой установлено, что мероприятие, являющееся предметом контракта – "Национальный праздник Сабантуй" проведено на территории Нурлатского муниципального района Республики Татарстан 08.06.2024, то есть работы по муниципальному контракту № 95 выполнены до заключения (подписания) самого контракта.

Постановлением УФАС по РТ от 13.08.2024 по делу №016/04/7.32-1071/2024 руководитель ИК ФИО1 РТ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ (нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, МУП "УК ЖКХ ФИО1 РТ" (ИНН <***>) прекратило деятельность 30.09.2024 в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования в ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан".

ИК ФИО1 РТ 09.10.2024 заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 95, согласно которому в преамбулу контракта внесены изменения, наименование подрядчика изложено в следующей редакции: "Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" (далее - ООО "УК ЖКХ ФИО1 РТ").

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения все права и обязанности МУП "УК ЖКХ ФИО1 РТ" по муниципальному контракту № 95 перешли к его правопреемнику ООО "УК ЖКХ ФИО1 РТ".

Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

По мнению прокурора, заключение (подписание) контракта на производство уже выполненных работ ввело в заблуждение потенциальных участников указанной конкурентной процедуры, привело к ограничению конкуренции, нарушило публичные интересы и принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств,

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановление N 25).

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 308-ЭС20-10325).

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с Законом №44-ФЗ и подпунктами 1 и 2 статьи 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Судом установлено, что 23.05.2024 сотрудником отдела муниципальных заказов создана "Заявка" в Региональной информационной системе Республики Татарстан на "Выполнение работ по подготовке к праздничному мероприятию на территории города Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, в связи с празднованием национального праздника "Сабантуй" с начальной максимальной ценой контракта 1 454 379,19 руб. и направлена согласование в ТОДК МФ РТ.

24.05.2024 эксперты ТОДК МФ РТ, после проверки документов, содержащихся в заявке, установили заявке статус "Заявка согласована ДК МФ РТ".

В этот же день, 24.05.2024 было размещено извещение об осуществлении закупки электронным аукционом в Единой информационной системе https://zakupki.gov.ru/ и на электронной торговой площадке http://etp.zakazrf.ru/, номер извещения 0111300029824000069 на "Выполнение работ по подготовке к праздничному мероприятию на территории города Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, в связи с празднованием национального праздника "Сабантуй".

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 454 379,19 руб.

Срок окончания подачи заявок от участников установлен до 07 часов 00 минут 03 июня 2024 года.

Проведение аукциона в электронной форме установлено на 09 часов 00 минут 03 июня 2024 года.

На участие в электронном аукционе была подана одна заявка от ответчика МУП "УК ЖКХ ФИО1 РТ" (ИНН <***>) за №2089005.

Единой комиссией по осуществлению закупок Нурлатского муниципального района Республики Татарстан рассмотрены документы и информация, предоставленная в составе заявки участника закупки за № 2089005, вынесено решение о признании участника закупки соответствующим требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.06.2024 №ИЭА1 победителем закупки признано МУП "УК ЖКХ ФИО1 РТ" с ценой 1 454 379,19 руб.

Протокол подведения итогов электронного аукциона № 82 от 05 июня 2024 года размещен на электронной торговой площадке http://etp.zakazrf.ru/, в Единой информационной системе https://zakupki.gov.ru/ 05 июня 2024 года.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключение контракта в соответствии с пунктом 6 части 2, пунктом 6 части 3, пунктом 2 части 4, частями 5, 6 и 8 статьи 52 настоящего Федерального закона в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Во исполнение пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, 06.06.2024 заказчиком направлен проект контракта № 95 подрядчику на подписание.

На основании части 3 статьи 51 Закона №44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, в случае заключения контракта жизненного цикла контракт заключается после предоставления таким участником закупки обеспечения исполнения контракта в части, предусмотренной пунктом 1 части 1.1 настоящей статьи.

13.06.2024 подрядчиком подписан контракт со своей стороны (часть 3 статьи 51 Закона №44-ФЗ) и предоставлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (платежное поручение от 13.06.2024 № 111).

17.06.2024 заказчиком подписан контракт с подрядчиком, зарегистрирован в Реестре контрактов Единой информационной системы.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта по 30 сентября 2024 года.

Согласно контракту подрядчик (первый ответчик) обязался выполнить работы по подготовке к праздничному мероприятию на территории города Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, в связи с празднованием национального праздника "Сабантуй". В данные виды работ включались, такие работы как монтаж и демонтаж трибуны, сцены, шатровой палатки и биотуалетов (16 шт.), уборка территории майдана от мусора.

Прокуратурой было установлено, что мероприятие "Национальный праздник Сабантуй", проведено на территории Нурлатского муниципального района Республики Татарстан 08.06.2024.

Соответственно, до даты проведения мероприятия (08.06.2024) работы (часть работ) по подготовке к праздничному мероприятию (монтаж и установка) должны были быть выполнены, а работы по демонтажу и уборке территории майдана от мусора должны были быть выполнены после проведения мероприятия, то есть до 30.09.2024.

Довод истца о том, что работы по контракту в полном объеме были выполнены 08.06.2024, судом первой инстанции отклонен как необоснованный, поскольку не подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами, к 08.06.2025 были выполнены работы по монтажу конструкций, остальные работы, выполнены после проведения мероприятия. При этом, заявителем не представлено доказательств и не приведено доводов, свидетельствующих о том, что работы по монтажу конструкций, фактически были начаты до 05.06.2025 (признания первого ответчика победителем закупки).

Принимая решение об участии в аукционной процедуре и подавая заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) вопреки требованиям закона, в том числе приведших к невозможности заключения, исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем торгов.

Судом установлено, что победитель электронного аукциона (МУП "УК ЖКХ ФИО1 РТ") действительно начал исполнять обязательства по контракту до официального заключения (подписания в ЕИС) контракта, а именно с 05.06.2024, то есть с даты опубликования протокола подведения итогов закупки.

Данные обстоятельства подтверждены представленными первым ответчиком журналом учета выхода автотранспорта на линию и путевыми листами.

Доказательств того, что Общество начало исполнять обязательства по контракту до даты признания его победителем закупки, истец не представил.

Поскольку Общество было признано победителем 05.06.2024, соответственно с указанной даты знало о том, что обязательство по спорной закупке оно должен будет исполнять после подписания контракта в ЕИС.

В рассматриваемом случае, Общество, зная о коротких сроках выполнения части обязательств (мероприятие назначено на 08.06.2025), 05.06.2024 приняло решение о начале исполнения обязательств по контракту, который должен был быть заключен с ним как с лицом, признанным победителем торгов.

Заявителем не приведено надлежащих и достоверных доказательств согласованности действий первым ответчиком при заключении исполнении контракта и ограничении других потенциальных участников при проведении торгов.

Довод заявителя о наличии согласованности действий между ответчиками, со ссылкой на фото-видео материалы "Подготовка к Сабантую" от 24.05.2024, на которых зафиксировано, что руководитель первого ответчика (наряду с иными многочисленными руководителями учреждений муниципального района) участвует в собрании с главой Нурлатского муниципального района РТ в рамках подготовки к проведению мероприятия, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный.

Из пояснений первого ответчика следует, что 24.05.2024 глава Нурлатского муниципального района РТ действительно проводил собрание по вопросу организации мероприятия с руководителями и специалистами исполнительного комитета района, жилищно-коммунальной сферы и других ведомств. Проведение таких собраний с участием учреждений муниципального района на месте проведения мероприятия является традиционным, в целях обеспечения надлежащей подготовки к проведению мероприятия. Поскольку первой ответчик являлся коммерческой организацией, созданной муниципальным образованием для осуществления деятельности в сфере ЖКХ, руководитель МУП "УК ЖКХ ФИО1 РТ" также участвовал в данном собрании. Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о согласовании на указанном собрании каких-либо условий выполнения работ, являющихся предметом спорного контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что руководитель Общества участвовал в вышеуказанном собрании, само по себе не свидетельствует о согласованности действий ответчиков при заключении и исполнении спорного контракта.

Как установлено судом, контракт был заключен на основе конкурентной закупки, соответственно, любое лицо могло реализовать свое право на участие в закупке, однако в закупке участвовало только одно лицо (МУП "УК ЖКХ ФИО1 РТ").

Доказательств создания препятствий ответчиками в участии в закупке другим хозяйствующим субъектам (возможным участникам закупки) истец не представил. Доказательств создания вторым ответчиком преимущественного положения единственному участнику (первому ответчику), истец также не представил.

Доказательств того, что спорные работы до заключения контракта были выполнены не ответчиком, а иным лицом, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что заключение (подписание) контракта после проведения закупки с единственным участником, не могло ввести в заблуждение потенциальных участников указанной конкурентной процедуры, а также привести к ограничению конкуренции и неэффективности использования бюджетных средств.

04.07.2024 подрядчиком предоставлен акт выполненных работ № 1 на сумму 1 106 649,36 руб., по которому произведена оплата 08.07.2024 платежным поручением №29126.

На основании подпункта 1.2 пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, подпункта 15.1 пункта 15 контракта, стороны пришли к соглашению об увеличении объема работ не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракт, пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

18.09.2024 между ответчиками было заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 95 от 17.06.2024. Увеличение цены контракта составило 145 437,92 руб., пропорционально дополнительному объему работ, что не превышает десять процентов от первоначальной цены контракта.

Общая цена контракта, с учетом дополнительного соглашения составила 1 599 817,11 руб.

24.09.2024 подрядчиком предоставлен акт выполненных работ № 2 на сумму 347 729,83 руб., по которому произведена оплата 28.10.2024 платежным поручением № 46288.

09.10.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту №95 от 17 июня 2024 года.

09.10.2024 подрядчиком предоставлен акт выполненных работ № 3 на сумму 145 437,92 руб., по которому произведена оплата 28.10.2024 платежным поручением № 46289, сумма 145 437,92 руб.

Таким образом, юридические обязательства между сторонами возникли с момента размещения в Единой информационной системе (ЕИС) контракта, подписанного заказчиком. Работы приняты и оплачены после заключения контракта и размещения в ЕИС.

Факт выполнения работ истцом не оспаривается, доказательства того, что ответчик выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено заказчиком, не представлено.

Суд правильно указал, что в данном случае иск прокуратуры о признании сделки недействительной, мотивирован формальным не соответствием даты проведения мероприятия с датой подписания контракта в ЕИС, а именно тем, что мероприятие проведено 08.06.2024, тогда как контракт в ЕИС подписан заказчиком лишь 17.06.2024.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях сторон, направленных на ограничение конкуренции и/или освоении средств бюджета муниципального образования в обход установленных процедур, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод прокуратуры о заключении контракта на производство уже выполненных работ, что ввело в заблуждение потенциальных участников указанной конкурентной процедуры, привело к ограничению конкуренции, нарушило публичные интересы и принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами.

В данном случае, действительно, со стороны Исполнительного комитета имеет место факт ненадлежащей (несвоевременной, незаблаговременной) организации проведения электронного аукциона с целью обеспечения надлежащего оформления результатов проведении закупки до даты проведения мероприятия (с учетом особенностей и сроков подписания контракта по результатам проведенных торгов в соответствии с Законом о контрактной системе), в том числе, с учетом необходимого времени для выполнения работ по предмету контракта. В связи с чем, должностное лицо исполнительного комитета было привлечено антимонопольным органом к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение сроков подписания контракта.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может ставиться в вину второй стороне спорного контракта (тем более являться основанием для взыскания с него в пользу Исполнительного комитета денежных средств, полученных в результате исполнения контракта), поскольку такие действия (упущения) заказчика не зависели от его воли.

Более того, первый ответчик как добросовестный участник, в целях обеспечения выполнения предмета торгов к дате проведения мероприятия, незамедлительно приступил к выполнению части работ по монтажу конструкций после признания его победителем аукциона. Заявитель не оспаривал того обстоятельства, что объем выполненных работ по монтажу конструкций в рамках предмета контракта, было возможно осуществить за 2-3 дня. Фактическое выполнение работ непосредственно первым ответчиком, а также период фактического выполнения работ, подтвержден материалами дела и истцом обратное не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для признания муниципального контракта № 95 от 17.06.2024 и дополнительного соглашения от 18.09.2024 № 1 к муниципальному контракту от 17.06.2024 № 95 недействительными, как заключенных с нарушением Закона №44-ФЗ.

Иных оснований для признания недействительным контракта и дополнительного соглашения к нему, прокуратурой не заявлено.

На основании изложенного заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 года по делу № А65-6136/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Татарстан без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.А. Мачучина

В.А. Морозов