Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А12-1803/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1803/2020
г. Саратов
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,

рассмотрев дело №А12-1803/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светозар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ильич» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании от ООО «Ильич» представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.02.2019, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Светозар» (далее – ООО «Светозар», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ильич» (далее – ООО «Ильич», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере 134 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2020 по делу №А12-1803/2020 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении иска ООО «Светозар» также отказано.

С ООО «Светозар» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5035 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Светозар» ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, повторно заявляет данное ходатайство в суде апелляционной инстанции. Кроме того, указывает, что представленные ответчиком платежные поручения в качестве доказательств оплаты долга не содержат в графе «назначение платежа» информации об оплате конкретного товара. Полагает, что в удовлетворении иска было необоснованно отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно из абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то… арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2020 отменено.

С ООО «Ильич» в пользу ООО «Светозар» взыскана задолженность в сумме 134 500 руб.

Также с ООО «Ильич» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 5035 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу А12-1803/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых он выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенную в письменных пояснениях позицию, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2018 (резолютивная часть оглашена 15.11.2018) по делу А12-13347/2018 ООО «Светозар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в ходе проведения анализа документации должника конкурсным управляющим выявлено наличие задолженности по оплате поставленного товара, возникшей на основании Спецификации № 7 от 14.08.2018, счета-фактуры № 180 от 29.10.2018 на сумму 134 500 руб.

Истцом в адрес ответчика 12.12.2019 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, а также копии Спецификации и универсального передаточного акта (далее – УПД).

Данное требование оставлено ООО «Ильич» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Светозар» в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика пояснил, что в связи с конфликтной ситуацией, создавшейся между бывшим руководством ООО «Светозар» и конкурсным управляющим, со стороны истца не был подписан Акт сверки взаимных расчетов. Между тем, согласно данному Акту и книге покупок в 2018 году ООО «Светозар» было поставлено ответчику товара по трем УПД на общую сумму 161 700 руб., и оплата за товар, полученный по УПД № 180 от 29.10.2018 произведена именно платежными поручениями № 361 и № 415, что истцом не опровергнуто.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта исполнения обязательств в полном объеме ответчик представил платежное поручение № 361 от 07.11.3018 на сумму 55 000,00 руб. и платежное поручение № 415 от 18.04.2018 на сумму 79 500,77 руб., в которых получателем значится ООО «Светозар».

При этом в платежном поручении № 361 от 07.11.2018 на сумму 55 000 руб. отражено, что денежные средства являются предоплатой по счету № 67 от 29.10.2018 за светодиодные лампы; в платежном поручении № 415 от 18.04.2019 сумма 79 500,77 руб. значится оплатой по счету № 67 от 29.10.2018.

В Спецификации № 7 от 14.08.2018 определено, что покупатель обязан оплатить товар в два этапа: 1 этап – 30 % от стоимости товара в срок до 07.11.2018, 2 этап – 70 % от стоимости товара не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки и получения товарных накладных.

Оплата ответчиком вносилась двумя платежами, первый из которых 07.11.2018 в соответствии с условиями Спецификации.

УПД № 180 от 29.10.2018 на сумму 134 500 руб. имеет ссылку на поставку товара по заключенному между ООО «Ильич» и ООО «Светозар» договору № 1 от 11.05.2017 и приведены наименование товара, его объем и стоимость, согласованные сторонами в Спецификации № 7 от 14.08.2018 к договору.

Совпадают даты выставления поименованного в платежных поручениях счета № 67 и поставки товара по УПД № 180 от 29.10.2018; общая стоимость оплаченного названными платежными поручениями товара со стоимостью товара, указанной в Спецификации № 7 от 14.08.2018 и УПД № 180 от 29.10.2018 (с незначительной разницей в 0,77 руб.).

В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылался на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела №А12-13347/2018.

В рамках указанного дела ООО «ТСК Лидер», конкурсный кредитор ООО «Светозар», обжаловало действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Светозар», выразившиеся в отчуждении ООО «Ильич» и ООО «Лампас» имущества в декабре 2018 года и невнесении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о поступлении от ООО «Ильич» денежных средств в апреле 2019 года.

Как установлено вступившим в законную силу Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу №А12-13347/2018, в период с 08.08.2019 по 29.10.2018 (т.е. до введения конкурсного производства) ООО «Светозар» поставило в адрес ООО «Ильич» товар на основании следующих универсально-передаточных актов: № 161 от 08.08.2018; № 165 от 28.08.2018; № 180 от 29.10.2018.

У конкурсного управляющего отсутствовали сведения об отчуждении (реализации) в период до 15.11.2018 ООО «Ильич» и ООО «Лампас» имущества должника и о поступлении денежных средств за счет реализации данного имущества, в связи с чем не могли быть внесены им в отчет.

12.12.2018 данное имущество вывезено ООО «Ильич» с обособленной территории третьего лица – ООО «Завод Светозар».

Также установлено, что ООО «Ильич» перечислило ООО «Светозар» по платежному поручению № 415 от 18.04.2019 денежные средства в размере 79 500,77 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 67 от 29.10.2018». После проверки основания поступления платежа он был отражен в последующем отчете конкурсного управляющего.

Таким образом, из содержания приведенного судебного акта следует, что по платежному поручению № 415 от 18.04.2019 ООО «Ильич» произвело оплату товара, полученного на основании УПД № 180 от 29.10.2018.

Поскольку в платежном поручении № 361 от 07.11.2018 на сумму 55 000 руб. имеется ссылка на тот же счет № 67 от 29.10.2018, что и в платежном поручении № 415 от 18.04.2019, у суда есть основания прийти к выводу о том, что указанная сумма была внесена также за товар, полученный на основании УПД № 180 от 29.10.2018.

Платежные поручения не содержат конкретных ссылок на Спецификацию №7 от 14.08.2018 или УПД № 180 от 29.10.2018, счет № 67 от 29.10.2018 в материалах дела отсутствует, однако, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом указаний, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа 15.10.2020, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в сумме 134 500 руб. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 1 - 3 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом установленных обстоятельств и положений приведенных норм суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате товара ответчиком исполнены полностью.

Истцом, в свою очередь, каких-либо доказательств в опровержение имеющихся в материалах дела документов не представлено.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии искового заявления и апелляционной жалобы к производству судов по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание выводы, к которым пришел суд, с ООО «Светозар» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 5035 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2020 года по делу № А12-1803/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светозар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5035 руб., а также государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.Ю. Луева