Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А16-1473/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1473/2019
г. Биробиджан
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГалКомплектПлюс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении от 08.05.2019 № 85,

при участии представителя заявителя – ФИО3 (доверенность от 15.10.2019),




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГалКомплектПлюс» (далее – заявитель, общество, ООО «ГалКомплектПлюс») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее – Управление Роспотребнадзора по ЕАО, административный орган) по делу об административном правонарушении от 08.05.2019 № 85, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 22.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением его в порядке упрощенного производства.

Управление Роспотребнадзора по ЕАО 13.06.2019 представило в суд материалы административного дела.

Заявителем 02.07.2019 представлены в суд дополнительные материалы по делу, ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства и приостановлении производства по делу до рассмотрения Биробиджанским районным судом ЕАО заявления о признании незаконными представления прокуратуры ЕАО от 10.04.2019 и ответов начальника отдела прокуратуры ЕАО от 08.04.2019 № 7-213-2019/2792 и от 18.04.2019 № 7-299-2019/3139.

Определением от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Управление Роспотребнадзора по ЕАО извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебный процесс не обеспечило.

Судебное заседание проведено на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленного требования в полном объёме. Указала на отсутствие состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, от гражданина ФИО4 в Управление Роспотребнадзора по ЕАО 31.01.2019 поступила жалоба на ООО «ГалКомплектПлюс», допускающего нарушения законодательства о защите прав потребителей, выражающиеся в продаже товара, подлежащего сертификации, на который отсутствуют документы подтверждающие качество и безопасность продукции: на приобретенный комплект листов рессорных, состоящий из двух листов (коренной лист и подкоренной лист) представлен сертификат соответствия не соответствующий приобретенному товару (товар не имеет заводского клейма, что является отличительной особенностью подделок).

По факту названного обращения, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по ЕАО, усмотрев признаки нарушения прав потребителя, составило мотивированное представление о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, указав в нем, что предпринятые ФИО4 меры по восстановлению его прав оставлены обществом без удовлетворения.

Распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО от 21.02.2019 № 45 в отношении общества назначена внеплановая выездная проверка сроком 20 рабочих дней (с 21.02.2019 по 21.03.2019).

Должностным лицам в процессе проверки указано провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки:

 рассмотрение документов, используемых при осуществлении деятельности по адресу: ЕАО, <...> в период с 21.02.2019 по 21.03.2019;

 проверка товара (обозначений, маркировки, информации), товарно-сопроводительной документации по адресу: ЕАО, <...> в период с 21.02.2019 по 21.03.2019.

Названное распоряжение получено директором общества 21.02.2019.

По результатам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ЕАО составлен акт проверки от 04.03.2019 № 45 в котором отражено, что в магазине общества допускается нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно: в продаже находится товар "рессоры листовые" для автомобилей УАЗ, на которые отсутствуют в товарно-сопроводительных документах сведения о декларации/сертификате соответствия продукции. Реализация указанного товара, общей стоимостью 2450 рублей, была осуществлена магазином потребителю ФИО4 18.12.2018 (товарный чек № 459 от 18.12.2018). Магазином при проверке представлен сертификат соответствия № ТС RU C-RU.OC13.B.01938 на продукцию "упругие элементы подвески, рессоры листовые". Указанный сертификат выдан органом по сертификации ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ" на основании протоколов испытаний от 26.04 2016. Однако, представленные товарно-сопроводительные документы (счет-фактура) на реализуемые рессоры датируется 27.07.2015, что не соответствует представленному сертификату соответствия со сроком действия 15.06.2016 -14.06.2020, оформленному в 2016 году. То есть представленный сертификат № ТС RU C-RU.OC13.В.01938 не относится к реализуемым рессорам и не является документом, подтверждающим качество и безопасность реализуемых магазином рессор, поставленных в 2015 году по счет-фактуре от 27.07.2015 года № 195. В товарно-сопроводительном документе (счет-фактуре от 27.07.2015 № 195) отсутствуют сведения о декларации/сертификате соответствия на продукцию "рессоры листовые" (регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган ее зарегистрировавший или номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат). Непосредственно экземпляров деклараций либо сертификатов соответствия в качестве приложения к товарно-сопроводительным документам также не имеется. Таким образом, товар запасные части "рессоры листовые" для автомобилей УАЗ, продаются обществом без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии и при отсутствии сведений о прохождении продукцией процедуры обязательного подтверждения соответствия требованиям безопасности (декларирования, сертификации), чем нарушены требования статей 2, 18, 20, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», раздел III пункта 8, приложение 10 таблица 4 Приложение 7 раздела 3 пункта 3.1 «ТР ТС 018/2011. Технического регламента Таможенногосоюза. О безопасности колесных транспортных средств», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Директор общества в акте проверки указала на несогласие с выявленными нарушениями.

Управление Роспотребнадзора по ЕАО выдало обществу предписание об устранении выявленных нарушений от 04.03.2019 № 145.

24.04.2019 в отношении общества, в отсутствие извещенного законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении, которым действия общества квалифицированы по статье 14.45 КоАП РФ.

Постановлением от 08.05.2019 № 85 по делу об административном правонарушении, общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ГалКомплектПлюс» обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, озвученных в ранее проведенных судебных заседаниях, пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При проверке законности решения административного органа суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено 08.05.2019, получено обществом 15.05.2019, а заявление подано в суд 20.05.2019, суд приходит к выводу, что срок на обжалование предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени их рассмотрения (составления).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей, составляет реализация продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона № 2300-1 установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в предусмотренном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 данного Закона.

В силу абзаца 16 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определённый порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договоров (абзац 25 статьи 2 Закона № 184-ФЗ).

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации (пункт 3 статьи 20 Закона № 184-ФЗ).

Заявитель обязан, в том числе выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии (пунктК 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 утверждён Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), который в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колёсным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

К объектам технического регулирования, на которые распространяется действие данного Технического регламента, относятся компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств (абзац 3 пункта 2 раздела 1).

Документами, удостоверяющими соответствие требованиям данного технического регламента, для компонентов транспортных средств при выпуске в обращение являются декларация о соответствии или сертификат соответствия (абзац 5 пункта 8 раздела 3).

В Перечне объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента (Приложение № 1) и в Перечне требований к типам компонентов транспортных средств (Приложение № 10) под порядковыми номерами 88 значатся: упругие элементы подвески (рессоры листовые, пружины, торсионы подвески, стабилизаторы поперечной устойчивости, пневматические упругие элементы).

Согласно пункту 3.1 «ГОСТ 33556-2015. Межгосударственный стандарт. Рессоры листовые автомобильных транспортных средств. Технические требования и методы испытаний» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.06.2016 № 667-ст) листовая рессора - упругий элемент подвески, состоящий из стальных листов в сборе, имеющих одинаковую ширину и различную длину.

На каждую рессору наносят клеймо технического контроля. Рекомендуется клеймение проводить на одном из хомутов рессоры (пункт 5.26 ГОСТ 33556-2015).

Из анализа приведённых норм права в их совокупности следует, что обязательной сертификации подлежит рессора листовая, являющаяся упругим элементом подвески автомобиля; сведения о сертификате/декларации соответствия указываются в сопроводительной документации рессор листовых.

Отдельный лист рессоры обязательной сертификации не подлежит.

При этом в рассматриваемом случае обществом реализовывались листы рессоры, поставленные по счетам-фактурам от 27.07.2015 № 195 и 19.11.2018 № 577 (которые и были приобретены гражданином ФИО4), а не рессоры листовые.

Таким образом, поскольку в магазине находились на реализации листы рессоры, не подлежащие обязательной сертификации, следовательно, в сопроводительной документации на них (счетах-фактурах от 27.07.2015 № 195 и 19.11.2018 № 577) обоснованно отсутствовали сведения о декларации/сертификате соответствия.

При таких обстоятельствах отсутствует событие и состав административного правонарушения, вменяемого обществу.

К аналогичным выводам пришел Суд Еврейской автономной области в решении от 09.09.2019 по делу № 71-222/2019, отменив постановление Управления Роспотребнадзора по ЕАО от 18.03.2019 № 38, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ГалКомплектПлюс» ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Таким образом, оценка, данная Судом ЕАО обстоятельствам, которые установленным им в названном решении от 09.09.2019 по делу № 71-222/2019, приняты во внимание арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, отсутствует, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет признание незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении полностью (часть 2 статьи 211 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области от 08.05.2019 № 85 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГалКомплектПлюс" к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

ФИО1