Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А40-14956/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24540/2021

Дело № А40-14956/20
г. Москва
25 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «МОССИТИГРУПП»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года

по делу № А40-14956/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

о включении в третью очередь реестра требований АО «МОССИТИГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование ООО «Ла Росса» в размере 50 225 837 руб. 93 коп. из которых: 42 502 490 руб. 00 коп. - основной долг, 7 723 347 руб. 93 коп. - проценты,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «МОССИТИГРУПП»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ла Росса»: ФИО2, паспорт, приказ №4 от 24.12.2013

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 в отношении АО «МОССИТИГРУПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» № 126 от 18.07.2020.

23.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Ла Росса» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 30.11.2020 принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 АО «МОССИТИГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Кредитором в порядке ст. 49 АПК РФ подано заявление о увеличении размера требований до 50 225 837 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года включено в третью очередь реестра требований АО «МОССИТИГРУПП» требование ООО «Ла Росса» в размере 50 225 837 руб. 93 коп. из которых: 42 502 490 руб. 00 коп. – основной долг; 7 723 347 руб. 93 коп. – проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «МОССИТИГРУПП» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части включения требования в третьею очередь реестра требований кредитора, в обоснование указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования, заявителем представлен заключенный между ООО «Ла Росса» и АО «МОССИТИГРУПП» договор займа № 12/02-МСГ от 12.02.2015 года, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику заем в размере 17 300 000 руб. 00 коп. с годовой процентной ставкой 9 %, перечислив средства платежным поручением № 57 от 12.02.2015 года. В связи с тем, что должником обязательства по возврату заемных средств не исполнены, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 7 711 865 руб. 24 коп. из которых: 5 077 000 руб. 00 коп. – основной долг; 2 634 865 руб. 24 коп. – проценты.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Ла Росса» и АО «МОССИТИГРУПП» заключено Соглашении о новации № б/н от 10.01.2019 года, согласно которому должник обязался вернуть кредитору сумму долга в размере 37 425 490 руб. 00 коп. и проценты из расчета 9,25 % годовых. В связи с тем, что должником обязательства не исполнены, кредитором определена задолженность в размере 42 513 972 руб. 69 коп. из которых: 37 425 490 руб. 00 коп. – основной долг; 5 088 482 руб. 69 коп. – проценты.

Расчеты кредитора судом первой инстанции проверены и приняты.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт возникновения требований (договор займа № 12/02-МСГ от 12.02.2015 года, Соглашение о новации № б/н от 10.01.2019 года, платежное поручение № 57 от 12.02.2015 года, договор аренды № 03/2017-МСГ от 01.03.2017 года, договор аренды № ЛМ-1/03 от 01.03.2016 года, договор аренды № ЛМ-1/10 от 01.10.2015 года).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что такие доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, без указания как на доводы, так и на их оценку.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим заявлено о аффилированности должника и кредитора, со ссылкой на то, что связь компаний имеется через ООО «Прайм Менеджмент», в котором в период заключения договора займа генеральным директоров являлся ФИО4, а учредителем - ФИО5, который в свою очередь являлся генеральным директором в АО «Мосситигрупп», а ФИО4 являлся учредителем с долей 100% и генеральным директором ООО «Ла Росса».

В связи с доводами управляющего, к требованию заявителя подлежал применению более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формальноюридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС 16-1475).

Возражая против довода управляющего, кредитор представил выписки из Контр.Фокус в отношении ООО «Прайм Менеджмент» и ООО «Ла Росса», указав на то, что на момент заключения договора займа единственным участником и генеральным директором ООО «Ла Росса» является ФИО2, а генеральным директором ООО «Прайм Менеджмент» являлась ФИО6, а участником - Компания с ограниченной ответственностью «Торона Энтерпрайзис Компани Лимитед» (Кипр).

При этом, кредитор не отрицает, что ФИО5 являлся генеральным директором АО «МосСитиГрупп» и являлся участником ООО «Прайм Менеджмент».

В соответствии с пунктом 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, материалами дела подтверждена фактическая аффилированность, с учетом поведения кредитора и должника по заключению договора займа и соглашения о новации, и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При этом, кредитор длительное время не истребовал задолженность, и новирование имело место в период, когда с должника Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.03.2018 года по делу 2-14/18 в пользу АО «РМБ» взыскана задолженность в общем размере 754 299,46 Долларов США, государственная пошлина в размере 30 000 рублей, обращено взыскание на 413 машиноместа, являющегося предметом залога.

Доводы апеллянта относительно увеличения размера требований, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку основание и предмет не изменялся кредитором, а произведена корректировка по начислению процентов на дату ведения наблюдения.

При таких обстоятельствах, определение в обжалуемой части подлежит отмене, а требования ООО «Ла Росса» подлежащими удовлетворению, предшествующие распределению ликвидационной квоты.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года по делу № А40-14956/20 в обжалуемой части отменить, признать требования ООО «Ла Росса» подлежащими удовлетворению, предшествующие распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

Ю.Л. Головачева