Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А28-7587/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7587/2021
г. Киров
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,


без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МК «Финанс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2024 по делу № А28-7587/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью МК «Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 424036, Россия, <...> а)

к ФИО1 (дата  рождения:  06.01.1981,  ИНН<***>, СНИЛС  <***>,  место  жительства: 612395, Россия, Кировская область, Санчурский район, д. Б-Поломка)

о взыскании судебных расходов по делу №А28-7587/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1 обществе с ограниченной ответственностью МК «Финанс» (далее – Общество, ООО МК «Финанс») обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 6 000 руб. Общество также ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока.

27.05.2024 ООО МК «Финанс» также просило возместить 467 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2024 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МК «Финанс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, требования Общества удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО МК «Финанс» указывает, что суд в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен, однако этот вывод не соответствует действительности. Так, согласно договору об оказании юридических услуг от 23.01.2024 ООО МК «Финанс» были оказаны юридические услуги по составлению заявления о выдаче исполнительного листа и дополнений к нему. Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2024 удовлетворено заявление ООО МК «Финанс» о выдаче исполнительного листа. С заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось 21.05.2024, то есть через 14 дней после вынесения определения суда, то есть еще даже до вступления его в законную силу. Таким образом, срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных ООО МК «Финанс» в связи с рассмотрением дела не пропущен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2024.

Дополнительным определением от 15.01.2025 ООО МК «Финанс» также оказано во взыскании почтовых расходов в сумме 467 руб.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 09 час. 30 мин. 23.01.2025, 09 час. 00 мин. 19.02.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 21.06.2021 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры банкротства гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №149(7111) от 21.08.2021.

Решением от 20.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56(7501) от 01.04.2023.

Определением суда от 08.11.2023 (резолютивная часть объявлена 01.11.2023) процедура банкротства в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора общества с ограниченной ответственностью МК «Финанс» по договору займа №25.07.08/03 от 25 июля 2008 года в сумме 334697 рублей 95 копеек.

Должник обжаловал определение от 08.11.2023 в суд апелляционной инстанции.

10.01.2024 от ООО МК «Финанс» во Второй апелляционный суд поступили возражения на жалобу, в которых Общество просило оставить определение суда от 08.11.2023 без изменения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2023 по делу № А28-5933/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1– без удовлетворения.

23.01.2024 от Общества поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа.

На основании определения суда от 07.05.2024 по заявлению кредитора11.06.2024 был выдан исполнительный лист серии ФС 041475135 на взыскание с ФИО1 задолженности.

21.05.2024 ООО МК «Финанс» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 6 000 рублей, ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Как следует из содержания заявления, указанная сумма судебных расходов состоит из расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу (3 000 рублей) и заявления о выдаче исполнительного листа (3 000 рублей).

Согласно материалам дела данные процессуальные документы были подписаны представителем ООО МК «Финанс» по доверенности ФИО3

К заявлению о взыскании судебных расходов Обществом был приложен договор № б/н на оказание юридических услуг от 04.12.2023.

Данный договор заключен между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО МК «Финанс» (заказчик).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязан оказать услуги по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 на определение Кировского городского суда от 08.11.2023 по делу № А28-7587/2021.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязан предоставить документы, необходимые для оказания услуг, выдать юристу исполнителя доверенность на совершение действий от имени заказчика, оплатить стоимость услуг.

Пунктом 3.1. договора стоимость услуг определена в сумме 3 000 рублей.

В материалы дела представлен трудовой договор № б/н от 01.06.2015 между ИП ФИО4 (работодатель) и ФИО3 (работник), согласно которому ФИО3 принята на должность юрисконсульта с 01.06.2015 на неопределенный срок.

06.12.2023 по платежному поручению № 143 ООО МК «Финанс» перечислило ИП ФИО4 денежные средства в размере 3 000 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по договору на оказание юридических услуг б/н от 04.12.2023г. НДС не облагается».

23.01.2024 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО МК «Финанс» заключен договор № б/н на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязан оказать услуги по подготовке и подаче заявления о выдаче исполнительного листа по определению Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2023 по делу № А28-7587/2021 (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязан предоставить документы, необходимые для оказания услуг, выдать юристу исполнителя доверенность на совершение действий от имени заказчика, оплатить стоимость услуг.

Пунктом 3.1. договора стоимость услуг определена в сумме 3 000 рублей.

30.01.2024 по платежному поручению № 10 ООО МК «Финанс» перечислило ИП ФИО4 денежные средства в размере 3 000 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги по договору на оказание юридических услуг б/н от 23.01.2024г. НДС не облагается».

27.05.2024 Обществом также было заявлено о взыскании судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции на сумму 467 рублей.

Рассмотрев заявление Общества о взыскании судебных расходов и восстановлении пропущенного срока, в определении от 08.10.2024 суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на подачу соответствующего заявления, не установил уважительных причин для восстановления пропущенного срока и отказал во взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб.

Дополнительным определением от 15.01.2025, вступившим в законную силу, ООО МК «Финанс» также оказано во взыскании почтовых расходов в сумме 467 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Правовая позиция Общества, занятая в суде первой инстанции и отраженная в жалобе сводится к тому, что последним судебным актом, с момента принятия которого следует исчислять срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов является определение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2024 о выдаче исполнительного листа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного (в актуальной редакции АПК трехмесячного) срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Понятие итогового судебного акта также приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу №309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение.

С учетом данных разъяснений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последним судебным актом, с которого необходимо исчислять трехмесячный срок на подачу заявления, является постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2023 о завершении процедуры реализации имущества должника и отказе в освобождении последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО МК «Финанс».

Позиция Общества, изложенная в апелляционной жалобе, является необоснованной в силу следующего.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи  321 АПК РФ, по общему правилу, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, с заявлением о выдаче исполнительного листа взыскатель может обратиться в течение трех лет, пока не утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта.

Исчисляя срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов с вынесения определения о выдаче исполнительного листа, ООО МК «Финанс» фактически ставит возможность применения части 2 статьи 112 АПК РФ в зависимость от поведения самого взыскателя и реализации его воли на выдачу исполнительного листа, что открывает возможность для необоснованного продления процессуального срока.

Указанный подход прямо противоречит подходу законодателя, который императивно установил в части 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, который определяется из объективных, не зависящих от воли сторон обстоятельств принятия судебного акта, а не фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, доводы жалобы о необходимости исчисления срока с 07.05.2024 подлежат отклонению.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с отсутствием иных доводов, свидетельствующих уважительности причин пропуска процессуального срока, и взыскании с должника судебных расходов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, включая подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО МК «Финанс» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию Общества с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2024 по делу № А28-7587/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МК «Финанс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина