Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А12-541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10489/2021

Дело № А12-541/2021
г. Казань
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

делу № А12-541/2021

по жалобе ФИО4 на бездействие финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия ФИО3 по несоблюдению порядка продажи имущества должника, находящегося в общей долевой собственности, по ненаправлению ФИО4 предложения приобрести принадлежащую должнику долю в имуществе. Также ФИО4 просила обязать ФИО3 направить ей предложение приобрести принадлежащую

должнику долю в имуществе (автомобили и машиноместо) и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2023 признано незаконным бездействие ФИО3 по ненаправлению ФИО4 предложения приобрести принадлежащую должнику долю в имуществе (машиноместа и автомобилей). Суд обязал ФИО3 направить ФИО4 предложение приобрести принадлежащую должнику долю в имуществе, а именно, машиноместа (встроенное нежилое помещение для хранения автотранспорта), площадью 11,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:050034:806, автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC, год выпуска 2017, VIN <***>, и автомобиля BMW Z4 SDRIVE 35i, год выпуска 2009, VIN <***>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО4, сославшись на несостоятельность выводов судов о нарушении финансовым управляющим порядка реализации спорного имущества и противоречие их Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1

статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее – Постановление № 23-П). Финансовый управляющий считает, что требование заявителя подлежит квалификации как заявление о разрешение разногласий, указывает, что он действовал в соответствии с сформированной практикой и это исключает виновность действий (бездействия) управляющего. Кроме того, финансовый управляющий полагает отсутствующим факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалованные судебные акта оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановления в обжалуемой части в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 - машиноместа (встроенное нежилое помещение для хранения автотранспорта), площадью 11,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:050034:806.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, а именно, автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC, год выпуска 2017, VIN <***>, и автомобиля BMW Z4 SDRIVE 35i, год выпуска 2009, VIN <***>.

Решением Ворошиловского районного суда от 17.05.2023 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов К-вых (автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC, год выпуска 2017, VIN <***>, автомобиля BMW Z4 SDRIVE 35i, год выпуска 2009, VIN <***>, и встроенного нежилого помещения для хранения автотранспорта, площадью 11,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:050034:806). ФИО4 и ФИО1 выделено в собственность по ½ доли вышеуказанного имущества. Решение суда вступил в законную силу 27.06.2023.

30 августа 2023 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов имущества ФИО1, в том числе автомобиля Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC, год выпуска 2017, VIN <***>, автомобиля BMW Z4 SDRIVE 35i, год выпуска 2009, VIN <***>, и встроенного нежилого помещения для

хранения автотранспорта, площадью 11,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в ненаправлении ФИО4 предложения приобрести принадлежащую должнику долю в имуществе (машиноместа и автомобилей), сославшись на то, что финансовый управляющий, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П, должен сначала направить предложение приобрести долю в имуществе (с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах) другим участникам долевой собственности (в данном случае супруге), а при неполучении в течение месяца согласия на покупку реализовать имущество с торгов.

Кроме того, ФИО4 просила отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в ненаправлении ФИО4 предложения приобрести принадлежащую должнику долю в имуществе, учитывая положения, приведенные в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П.

Отказывая в удовлетворении требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, поскольку выявленные нарушения не свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего осуществлять процедуру банкротства должника и такие нарушения не повлекли за собой убытки должника либо его кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем оставил обжалованное определение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов о признании незаконным оспариваемого бездействия соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы права применительно к установленным обстоятельствам спора применены судами правильно.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как установили суды, раздел имущества должника и его супруги произведен, при этом выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, не произведен.

Таким образом, в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу, что следует из положений пункта 7 статьи 213.26 Закона банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П указал, что пункт 1 статьи 250 ГК РФ - в силу неопределенности его нормативного содержания в системе действующего правового регулирования - не позволяет определить условия и порядок реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и

земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина и, соответственно, возможность перевода на него прав и обязанностей победителя торгов - приобретателя такой доли и потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3).

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Выработанный судебной практикой подход к реализации преимущественного права покупки доли участника посредством предложения приобрести ее по цене, определенной по результатам торгов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 3(2020), утвержденный 25.11.2020), признан не соответствующим интересам победителя торгов.

Таким образом, как верно отметили суды, в данном случае, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П, финансовый управляющий должен сначала направить предложение приобрести эту долю (с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах) другим участникам долевой собственности (в данном случае супруге), в случае неполучения в течение месяца согласия на покупку реализовать имущество с торгов.

Довод управляющего о том, что жалоба ФИО4 подлежит квалификации как заявление о разрешение разногласий по утвержденному судом Положению о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, верно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что указанный выше порядок соблюдения преимущественного права на покупку, с учетом Постановления от 16.05.2023 № 23-П, предполагает получение предварительного согласования с участником долевой собственности, то есть до проведения торгов, соответственно, Положение о проведении торгов может не содержать такого условия, оснований для внесения дополнений в Положение, в связи с необходимостью предварительного согласования, не имеется.

Указанный финансовым управляющим довод об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов ФИО4 оспариваемым бездействием также был предметом рассмотрения апелляционного суда и признан несостоятельным, поскольку в случае направления предложения приобрести долю должника и одобрения его заявителем, последний, как долевой собственник в праве собственности на совместно нажитое имущество, имел возможность реализовать законное право на приобретение другой доли в праве общедолевой собственности.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены определения и постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 делу № А12-541/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев