Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А60-61017/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2992/25

Екатеринбург 03 сентября 2025 г. Дело № А60-61017/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто Гамма» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 по делу № А60-61017/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в зале Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто Гамма» - ФИО1 (доверенность от 22.10.2024, паспорт, диплом);

- Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 7, паспорт, диплом);

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - ФИО3 (доверенность от 25.02.2025 № 335, паспорт, диплом);

- общества с ограниченной ответственностью «Крона-М» - ФИО4 (доверенность от 10.01.2025, удостоверение адвоката); Осинцева А.Е. (доверенность от 20.08.2025, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто Гамма» (далее также – заявитель, общество «ТК «Авто Гамма», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее также - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган, Свердловское УФАС) о признании незаконным решения от 11.10.2024 по жалобе № 066/01/18.1-3711/2024.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства

Свердловской области (далее также – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» (далее также – общество «Авто-Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Крона-М» (далее – общество «Крона-М»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТК «Авто Гамма» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что антимонопольный орган не проверил доводы заявителя, включая указание на недостоверность данных, представленных обществом «Авто-Плюс», не запросил у организатора торгов все необходимые документы, не проверена достоверность представленных сведений на соответствие требованию к участникам открытого конкурса и отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджет за последний завершенный отчетный период.

Кассатор отмечает, что заявитель в жалобе в антимонопольный орган указывал, что организатор конкурса неправомерно допустил заявку общества «Авто-Плюс», выводы судов об отсутствии задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы сводятся к подробному анализу справки налогового органа № 157541 об отсутствии налоговой задолженности и исполнении налогоплательщиком обществом «Авто-Плюс» обязанности по уплате налогов, указано на недостоверность содержащихся в ней сведений и наличие признаков фальсификации, что не проверено судами, в связи с чем вывод об отсутствии задолженности является неправомерным, при наличии представленных сведений о наличии задолженности общества «Авто-плюс» требования заявителя подлежали удовлетворению.

По мнению подателя жалобы, судебные акты нарушают права и законные интересы общества «ТК «Авто-гамма», поскольку в случае отказа в допуске общества «Авто-плюс» к участию в открытом конкурсе победителем был бы признан заявитель, Управление могло установить наличие задолженности и проверку подлинность представленных обществом «Авто-плюс» документов, недостоверность и факт фальсификации, но проверку не осуществило.

В судебном заседании представитель Министерства привел мотивированные возражения, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу Управление привело мотивированные возражения, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. В судебном заседании представитель общества дал соответствующие пояснения и поддержал отзыв.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Крона-М» мотивированно поддерживало доводы кассационной жалобы, просило указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представители общества «Крона-М» дали соответствующие пояснения и поддержали отзыв.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2024 общество «ТК «Авто Гамма» обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, совершенные при организации и проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории Свердловской области: Лот № 3 - межмуниципальные маршруты № 766Д «г. Екатеринбург (ФИО5) - г. Талица АС», № 766К «г. Талица АС - г. Екатеринбург (ФИО5)».

11.10.2024 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение от 11.10.2024 по жалобе № 066/01/18.1-3711/2024, согласно которому жалоба заявителя признана необоснованной, в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области нарушений не выявлено.

Полагая, что указанное решение вынесено Управлением неправомерно и нарушает его права, общество «ТК «Авто-гамма» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения в связи со следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон

№ 135-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет государственный контроль при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 22, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет государственный контроль при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Управление рассматривает жалобы на действия (бездействие), организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Судами сделан верный вывод о том, что оспариваемое решение по жалобе общества «ТК «Авто-гамма» вынесено Управлением в пределах предоставленных полномочий и в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об организации перевозок, Закон № 220-ФЗ) свидетельство об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок выдается по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Согласно части 4 статьи 19 Закона об организации перевозок свидетельство об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок выдается победителю по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок, а в случае, если этот конкурс был признан не состоявшимся в связи с тем, что только одна заявка на участие в этом конкурсе была признана соответствующей требованиям конкурсной документации, - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или уполномоченному участнику договора простого товарищества, подавшим такую заявку на участие в открытом конкурсе.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона № 220-ФЗ открытый конкурс проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления, установившими муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок или смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ, пунктом 2 статьи 447 ГК РФ, пунктом 1.2 конкурсной документации уполномоченным органом является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области.

В силу части 1 статьи 22 Закона об организации перевозок Извещение о проведении открытого конкурса размещается на официальном сайте организатора открытого конкурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном организатором открытого конкурса.

Судами установлено, что Министерством издан Приказ от 02.08.2024 № 300 «О проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту» (далее - Приказ № 300), которым утверждены Извещение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории Свердловской области (далее - извещение о проведении конкурса) и Конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории Свердловской области (далее - конкурсная документация).

Предметом открытого конкурса являлось право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории Свердловской области, а объектом – маршрут № 595 «г. Нижний Тагил АВ – д. Усть-Утка», маршрут № 819В «г. Качканар АВ – г. Екатеринбург (ФИО6)», маршруты № 766Д «г. Екатеринбург (ФИО5) – г. Талица АС» и № 766К «г. Талица АС – г. Екатеринбург (ФИО5)».

Извещение о проведении конкурса было размещено 02.08.2024 на официальном сайте Минтранса - http://mtrans.midural.ru. Заявки на участие в открытом конкурсе принимались со 02.08.2024 по 03.09.2024. Дата и время вскрытия конвертов с заявками - 03.09.2024 в 14:00 мин. Дата рассмотрения заявок - не позднее 10 рабочего дня со дня вскрытия конвертов. Дата подведения итогов конкурса - не позднее 5 рабочего дня со дня подписания Протокола допуска к открытому конкурсу.

На участие в указанном конкурсе подано 6 (шесть) заявок:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Автосистемы» (ИНН <***>), по лоту № 1, дата и время приема 03.09.2024 в 12.55, № 63;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Хотей» (ИНН <***>), по лоту № 2, дата и время приема 28.08.2024 в 12.40, № 62;

3) Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» (ИНН <***>), по лоту № 3, дата и время приема 02.08.2024 в 15.02, № 58;

4) Общество с ограниченной ответственностью «Крона-М» (ИНН <***>), по лоту № 3, дата и время приема 02.08.2024 в 16.20, № 59;

5) Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто Гамма» (ИНН <***>), по лоту № 3, дата и время приема 06.08.2024 в 10.40, № 60;

6) Общество с ограниченной ответственностью «Хотей» (ИНН <***>), по лоту № 3, дата и время приема 28.08.2024 в 12.40, № 61.

Факт поступления заявок зафиксирован в Журнале приема заявок для участия в открытом конкурсе с указанием наименования маршрута, даты и времени и кем подана, каждой заявке присвоен свой порядковый номер. При этом занесение данных в Журнал приема заявок для участия в открытом конкурсе свидетельствует о проверке должностным лицом Министерства, осуществившим прием, соответствия данной заявки требованиям пунктов 2.4 и 2.7 конкурсной документации (своевременность предоставления, соблюдение

требования к конверту с заявкой). Все заявки в адрес Министерства поступили нарочным способом доставки.

Процедура вскрытия конвертов с заявлениями на участие в конкурсе (заявками) была проведена конкурсной комиссией 03.09.2024 с 14 часов 00 минут до 14 часов 38 минут по адресу: <...>, каб. 1105, о чем конкурсной комиссией составлен протокол от 03.09.2024 № 1 вскрытия конвертов с заявлениями на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории Свердловской области (Приказ от 02.08.2024 № 300). Протокол размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Министерства (mtrans.midural.ru) в разделе «Пассажирские перевозки» в свободном доступе.

Согласно протоколу от 16.09.2024 № 1 допуска к участию в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории Свердловской области (Приказ от 02.08.2024 № 300), к участию в открытом конкурсе допущены все участники (протокол размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Министерства (mtrans.midural.ru) в разделе «Пассажирские перевозки» в свободном доступе).

Оснований для отклонения и недопуска заявок участников открытого конкурса, соответствующих требованиям конкурсной документации, конкурсной комиссией не выявлено.

20.09.2024 конкурсной комиссией осуществлена процедура оценки и сопоставления заявок, о чем составлен протокол от 20.09.2024 № 3 оценки и сопоставления заявок допущенных к участию в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории Свердловской области.

В связи с подачей по лотам № 1 и № 2 единственной заявки оценка и сопоставление заявок открытого конкурса произведена комиссией только по лоту № 3: перевозка пассажиров и багажа должна осуществляться по межмуниципальным маршрутам № 766Д «г. Екатеринбург (ФИО5) – г. Талица АС», № 766К «г. Талица АС – г. Екатеринбург (ФИО5)».

Согласно протоколу рейтинг участников открытого конкурса по лоту № 3 следующий:

1 - Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» - количество баллов 95; 1 рейтинг - Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гамма» - количество баллов 95;

2 - Общество с ограниченной ответственностью «Крона-М» - количество баллов 85;

3 - Общество с ограниченной ответственностью «Хотей» - количество баллов 70.

В протоколе также указано, что в соответствии с требованиями части 6 статьи 24 Закона № 220-ФЗ в случае, если заявкам нескольких участников открытого конкурса присвоен первый номер, победителем открытого конкурса признается тот участник открытого конкурса, заявка которого получила высшую оценку по сумме критериев, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 данной статьи. Если высшую оценку по сумме указанных критериев получили несколько этих заявок, победителем открытого конкурса признается тот

участник открытого конкурса, заявке которого соответствует лучшее значение критерия, указанного в пункте 4 части 3 данной статьи, а при отсутствии такого участника - участник открытого конкурса, заявке которого соответствует лучшее значение критерия, указанного в пункте 3 части 3 данной статьи. Если указанный порядок не позволил определить победителя открытого конкурса, победителем открытого конкурса признается участник открытого конкурса, по предложению которого установлен маршрут регулярных перевозок, а при отсутствии такого участника - участник открытого конкурса, заявка которого подана ранее других заявок, получивших высшую оценку.

Учитывая, что общество «Авто-Плюс» и общество «ТК «Авто Гамма» получили высшую оценку по сумме критериев, комиссия при определении победителя исходила из даты и времени подачи участниками своих заявок.

Заявка общества «Авто-Плюс» подана 02.08.2024 в 15 час. 02 мин., а заявка общества «ТК «Авто Гамма» подана 06.80.2024 в 10 час. 40 мин.

В связи с этим победителем открытого конкурса по лоту № 3: перевозка пассажиров и багажа должна осуществляться по межмуниципальным маршрутам № 766Д «г. Екатеринбург (ФИО5) – г. Талица АС», № 766К «г. Талица АС – г. Екатеринбург (ФИО5)» признано общество с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс».

Общество «ТК «Авто Гамма» в своей жалобе в Свердловское УФАС указало на то, что при принятии решения комиссия Министерства не осуществила проверку достоверности представленных участниками открытого конкурса сведений, подтверждающих документов, указанных в конкурсной документации, а также о создании Министерством преимуществ для участия в открытом конкурсе общества «Авто-Плюс».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие определенным требованиям, одним из которых является отсутствие на дату подачи заявки на участие в открытом конкурсе у участника конкурса неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за последний завершенный отчетный период.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 220-ФЗ форма заявки на участие в открытом конкурсе и требования к содержанию данной заявки (в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса) устанавливаются организатором открытого конкурса с учетом положений данного Закона. Заявки на участие в открытом конкурсе, которые содержат недостоверные сведения, отклоняются.

В части 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ приведены подробные критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

В силу подпункта 4 пункта 2.1 раздела 2 конкурсной документации одним из требований, которым должны соответствовать для допуска к участию в открытом конкурсе участники является отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

В пункте 2.6 конкурсной документации предусмотрена обязанность предоставить всеми участники открытого конкурса в составе заявок Справку об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов,

процентов, подтверждающая отсутствие у участника открытого конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период (подпункт «И» пункта 2.6) и Справку о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента за последний завершенный отчетный период (подпункт «Х» пункта 2.6).

Согласно пункту 3.1 конкурсной документации все заявки, указанные в протоколе вскрытия конвертов с заявками, в срок, установленный данной документацией, рассматриваются конкурсной комиссией и отклоняются, в том числе, в случае несоответствие перевозчика требованиям допуска к участию в открытом конкурсе, указанным в пункте 2.1 раздела 2 документации; отсутствия в составе заявки, представленной перевозчиком, документов, предусмотренных пункте 2.6. раздела 2 конкурсной документации.

Порядок определения победителя конкурса подробно изложен в пункте 4.4 конкурсной документации.

Судами установлено, что в протоколе № 3 оценки и сопоставления заявок от 20.09.2024 поведены итоги открытого конкурса: поскольку общество «Авто- Плюс» и общество «Авто Гамма» получили высшую оценку по сумме критериев, победителем открытого конкурса в соответствии с требованиями части 6 статьи 24 Закона № 220-ФЗ признано общество «Авто-Плюс» как участник открытого конкурса, заявка которого подана ранее заявки общества «Авто Гамма», получившей высшую оценку.

Доводы общества «ТК «Авто Гамма» о том, что заявка общества «Авто- Плюс» содержала недостоверные сведения об отсутствия у участника на дату подачи заявки на участие в открытом конкурсе неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за последний завершенный отчетный период, подробно исследованы судами и мотивированно отклонены.

Судами установлено, что в составе поданной заявки обществом «Авто- Плюс» прилагались подписанные ЭЦП уполномоченного должностного лица ФНС Справка № 157541 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее - Справка № 157541), а также Сведения о наличии (отсутствии) задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС, согласно которым по состоянию на 01.08.2024 общество «Авто-плюс» не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Принимая во внимание, что в составе заявки общества «Авто-Плюс» имелись соответствующие по форме и содержанию предусмотренные подпунктами «И», «Х» пункта 2.6 конкурсной документации справки об отсутствии неисполненной у общества «Авто-Плюс» налоговой задолженности, суды признали правильными выводы Управления о том, что организатором торгов правомерно принято решение о допуске общества «Авто-Плюс» к участию в конкурсе.

В кассационной жалобе общество «ТК «Авто Гамма» настаивает, что Управление неправомерно признало его жалобу необоснованной и указало на отсутствие у общества «Авто-плюс» налоговой задолженности, в то время как

Справка № 157541 об отсутствии у общества «Авто-плюс» налоговой задолженности является сфальсифицированной.

На стадии апелляционного рассмотрения дела в материалы дела были представлены новые доказательства того, что налоговый орган справку с этим номером и датой обществу «Авто-плюс» не выдавал. Вместе с тем, указывая при рассмотрении делана то, что представленная Справка № 157541 является сфальсифицированной, обществом «Авто Гамма» письменное заявление о фальсификации доказательства, оформленное с учетом требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось. В этой связи суды признали, что оснований усомниться в достоверности справок налогового органа и в доказательственном значении представленной в материалы дела справки налогового органа у антимонопольного органа не имелось.

Суд округа также полагает необходимым отметить следующее.

Из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Антимонопольная служба является государственным органом с вертикальной системой подчинения и при исполнении государственных услуг обязана действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим одну из тех многочисленных компетенций, которые возложены на названную службу, в рамках соответствующего регламента.

При поступлении в антимонопольный орган жалобы участника торгов на действия (бездействие) организатора торгов, такая жалоба рассматривается комиссией Управления в соответствии со статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (часть 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592, от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502).

В ходе процедуры рассмотрения такой жалобы комиссия антимонопольного органа обязана установить круг обстоятельств, которые, по мнению заявителя жалобы, образуют нарушение конкуренции при организации и проведении конкретных торгов, исходя из письменных документов и пояснений заявителя жалобы и оппонента. Полномочий для расширения круга таких обстоятельств либо предположений о том, что мог иметь в виду заявитель, без письменного указания в жалобе или пояснениях, устного пояснения своей позиции, у комиссии антимонопольного органа нет. Обратное могло бы привести к произвольному выходу за рамки заявленных требований и нарушению компетенции данного органа, что является недопустимым.

Статья 18.1 Закона № 135-ФЗ в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с нарушением торгов.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Учитывая изложенное, жалоба, поступившая в антимонопольный орган, подлежит рассмотрению строго в пределах изложенных в жалобе доводов, на основании которых комиссия антимонопольного органа делает выводы о признании жалобы обоснованной или необоснованной, при этом антимонопольный орган обязан принять решение с учетом всех выявленных нарушений, в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Судами обоснованно отмечено, что у конкурсной комиссии не имелось оснований сомневаться в достоверности справок налогового органа, подписанных электронной цифровой подписью уполномоченным должностным лицом ФНС, и для проверки факта наличия (отсутствия) у участника конкурса задолженности по налогам и сборам, что не предусмотрено порядком допуска к открытому конкурсу, а также порядком рассмотрения, оценки и сопоставления заявок конкурсной документации. Суды обоснованно указали на отсутствие у комиссии Управления обязанности запрашивать подтверждение у налоговых органов достоверности представленных справок.

Следовательно, поскольку антимонопольный орган при рассмотрении жалобы общества «ТК «Авто-гамма» действовал в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий в рамках предусмотренной

законом процедуры рассмотрения жалоб участников конкурса, суды обоснованно отказали в признании решения Свердловского УФАС недействительным.

Доводы общества «ТК «Авто-гамма» о нерассмотрении конкурсной комиссией и судами представленных к заявке документов, неосуществлении оценки комиссией антимонопольного органа представленных документов и создания Министерством преференций для кого-либо из участников открытого конкурса, относятся к оценке судами имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности принятого Свердловским УФАС решения, которым отказано в признании жалобы общества «Авто Гамма» на действия Министерства обоснованной.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно. Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 по делу № А60-61017/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто Гамма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок