Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А57-11260/2018

231/2018-71401(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11260/2018
г. Саратов
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной, судей О.И. Антоновой, Т.В. Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2018 года по делу № А57-11260/2018 (судья И.М. Заграничный)

по исковому заявлению акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 9/11650- Д/ОКО-2-01 от 15.06.2016 в размере 180 000 руб., государственной пошлины в размере 6 400 руб.,

представителя акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.08.2016 № ЮО-16/62,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» (далее – АО

«Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 9/11650-Д/ОКО-2-01 от 15.06.2016 в размере 180 000 руб., государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2018 года по делу № А57-11260/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ОАО «РЖД» в пользу ООО «УНП «Вторчермет» взыскана пеня за просрочку доставки груза в сумме 638 350,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 735 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы отрицает подписание акта об устранении несоответствий, полагает, что нарушения были устранены своевременно, сумма предъявленного штрафа является чрезмерно завышенной, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство директора ООО «Орбита» ФИО3 об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание по причине болезни ФИО3

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Доказательств болезни ФИО3 суду апелляционной инстанции не представлено, о необходимости представления ответчиком дополнительных доказательств не заявлено.

При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав.

Юридическое лицо не лишено возможности направить другого представителя, представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с

невозможностью участия директора ООО «Орбита» в судебном заседании, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам размещения заказа (протокол № УЗ25/852 от 31.05.2016) между ООО «Орбита» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» (покупатель) был заключен договор поставки № 9/11650-Д/ОКО-2-01 от 15.06.2016 (далее – Договор), предметом которого является поставка Поставщиком устройства противотаранного в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение № 1) и Исходных технических требований (приложение № 4), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Приемка и оплата Покупателем Продукции производится на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором.

Продукция поступила на склад 10.08.2016 по товарной накладной № 19 от 08.08.2016 не соответствующая условиям Договора поставки. В результате проведения входного контроля выявлено несоответствие поставленной продукции, а именно:

- в Приложении № 1 к договору поставки № 9/11650-Д/ОКО-2-01 от 15.06.2016 указано наименование оборудования: «Противотаранный шлагбаум STOPUP-6000 ДБЗ-М-11- 60.Э-0»

- по факту в техническом паспорте на продукцию указано следующее наименование: «Шлагбаум противотаранный STOPUP ДБЗ-M-U-60.Г-О»;

- согласно пункту 1.2 Приложения № 4 «Исходные технические требования» в комплект поставки входит «электропривод - 1 комплект»

- по факту в комплект поставки входит «Гидростанция - 1 шт.». Данные замечания отражены в акте № ОКО-2-14/21, который был направлен в адрес ответчика.

В соответствии с п. 4.2 Договора при обнаружении в результате приемки Продукции (входного контроля) недостачи, некачественности, некомплектности, отступлений от требований конструкторской и (технологической документации (несоответствий) и/или при обнаружении несоответствий Продукции при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, обязательным является составление Акта о выявленных несоответствиях. Вызов представителя Поставщика для участия в подписании такого Акта обязателен. Срок прибытия представителей Поставщика для участия в подписании Акта о выявленных несоответствиях - 10 (десять) дней с момента получения вызова, если иной срок не установлен в вызове. Представители Поставщика должны иметь при себе надлежащим образом оформленную доверенность на право подписания Акта о выявленных несоответствиях.

01.11.2016 ответчик устранил все замечания, указанные в акте № ОКО-2- 14/21, о чем свидетельствует акт об устранении несоответствий № ОКО-2-14/25 от 01.11.2016.

Согласно п. 9.3 Договора № 9/11650-Д/ОКО-2-01 от 15.06.2016 «В случае поставки Продукции ненадлежащего качества или некомплектной Продукции Поставщик выплачивает штраф в размере 10% от стоимости некачественной, недоукомплектованной Продукции».

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров Покупателю была направлена претензия с требованием об уплате штрафа в размере 180 000 рублей.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же

срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Факт поставки ответчиком истцу по товарно-транспортной накладной от 08.08.2016 некомплектного оборудования подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Так, 11.08.2016 в ходе приемки продукции и комплектующих к ней, поставленных по договору обнаружено несоответствие продукции условиям договора и приложения № 1.

Во исполнение требований пункта 4.2 договора истцом 12.08.2016 в адрес ответчика направлено письмо № 9/Ф01/ЗДов/1848 о вызове представителя для составления акта приемки.

Представитель для участия в приемке не прибыл, направив электронное письмо 15.08.2016.

По факту приемки 15.08.2016 в одностороннем порядке истцом составлено заключение (акт) приемки продукции по количеству, качеству и комплектности ( № ООВКиОС-2-12/969).

При этом составление Акта о выявленных несоответствиях в одностороннем порядке в случае неявки представителя Поставщика в установленный срок предусмотрено пунктом 4.3. Договора.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора Акт о выявленных несоответствиях, в том числе составленный Покупателем/ Грузополучателем в одностороннем порядке, является основанием для предъявления претензии Поставщику о недостаче, некачественности, некомплектности, несоответствии Продукции условиям Договора и имеет силу надлежащего доказательства недостачи, некачественности, некомплектности, несоответствии Продукции.

25.08.2016 в адрес ООО «Орбита» истец направил письмо о принятии продукции на ответхранение.

26.08.2016 ответчик письмом № 25 выразил согласие об оставлении поставленной продукции на ответхранении.

08.09.2016 истцом составлен акт о выявленных несоответствиях продукции № ОКО-2- 14/21 без участия представителя поставщика (ответчика), а именно: в Приложении № 1 к договору поставки № 9/11650-Д/ОКО-2-01 от 15.06.2016 указано наименование оборудования: «Противотаранный шлагбаум STOPUP-6000 ДБЗ-М-11-60.Э-0» по факту в техническом паспорте на продукцию указано следующее наименование: «Шлагбаум противотаранный STOPUP ДБЗ-M-U-60.Г- О»; - согласно пункту 1.2 Приложения № 4 «Исходные технические требования» в комплект поставки входит «электропривод - 1 комплект» - по факту в комплект поставки входит «Гидростанция - 1 шт.».

13.09.2018 акт направлен ответчику.

23.09.2016 в адрес ответчика направлено письмо о согласовании замены ПТУ в срок до 24.10.2016, полученное ответчиком 23.09.2016.

01.11.2016 с участием представителя ответчика (поставщика) был составлен акт об устранении несоответствий № ОКО-2-14/25, а именно: представлены документы, указанные в приложении № 5 договора, технический паспорт б/н от 31.10.2016, произведена замена гидростанции (электрогидравлический привод) на

актуатор (электромеханический привод), в соответствии с приложением № 4 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акта об устранении несоответствий им не подписывался, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт замены поставленной продукции, заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Поскольку ответчиком были нарушены требования к комплектности поставленной продукции, наступили основания для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 9.3. Договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа составляет 180 000 руб. Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены аналогичные заявленным в суде первой инстанции доводы о несогласии с заявленным требованием о взыскании штрафа в размере 180 000 руб., мотивированные своевременностью устранения нарушений.

В гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ).

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Орбита», подписав с АО «Концерн Росэнергоатом» договор поставки № 9/11650-Д/ОКО-2-01 от 15.06.2016, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 9.3 Договора размером штрафа.

Судебная коллегия учитывает, что срок замены ПТУ до 24.10.2016 был установлен истцом в письме от 23.09.2016. Замена произведена лишь 01.11.2016, что подтверждается актом об устранении несоответствий № ОКО-2-14/25.

При этом, устранение нарушений не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 9.3 Договора.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 9.3 Договора начислен истцом обоснованно, ввиду чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы предъявленного штрафа и о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку данные доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялся, а в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции апелляционным судом не рассматриваются.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2018 года по делу № А57-11260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова