Решение от 18 января 2026 г. по делу № А32-42120/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42120/2023
г. Краснодар
19 января 2026 года
Резолютивная часть решения от 02 октября 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 19 января 2026  года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Шарифуллиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Ленстройтрест», г. Санкт-Петербург (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа                              (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица:

АО «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ОАО «Российские железные дороги» (ИНН: <***>)

МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

ФИО1

ФИО2

АО «Джемете» (ИНН: <***>)

об оспаривании постановления об установлении публичного сервитута,

при участии:

от администрации: ФИО3 – доверенность;

остальные участники процесса, не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ленстройтрест», г. Санкт-Петербург (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа                                     (далее – ответчик),  ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар (далее – третье лицо)                                 с заявлением о признании недействительным Постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа №899 от 26.04.2023 года;                     обязании администрацию муниципального образования город-курорт Анапа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Ленстройтрест».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 г.                                          суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОАО «Российские железные дороги».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 г.                                              суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, ФИО1, ФИО2, АО «Джемете» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 г.                                  дело № А32-42120/2023 передано в Краснодарский краевой суд для направления                          его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.


Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 г.  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 г.                                                     по делу № А32-42120/2023 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отменено, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса по существу.

В судебном заседании администрация дополнений не представила.

Остальные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения спора, явку в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв                                       до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствии сторон,                          по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из выписок ЕГРН, заявителю на праве собственности                                 принадлежат следующие земельные участки:

– земельный участок с кадастровым номером  23:37:0000000:3211 расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, г. Анапа, п. Верхнее                                               Джемете,  в границах кадастрового квартала 23:37:0000000, участок 1,                                  категория земли населенных пунктов.

 – земельный участок с кадастровым номером 23:37:0716003:289,                               расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, г. Анапа, п. Верхнее Джемете, категория земли населенных пунктов.

– земельный участок с кадастровым номером 23:37:0716003:672,                           расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, г. Анапа, п. Верхнее Джемете, в границах кадастрового квартала 23:37:0716003, участок 2,                                              категория земли населенных пунктов.

– земельный участок с кадастровым номером 23:37:0716003:676,                                     расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, г. Анапа, п. Верхнее Джемете, в границах кадастрового квартала 23:37:0716003, участок 2,                                категория земли населенных пунктов.

Филиалом ПАО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети направлено ходатайство от 10.02.2023 №103/1/81-исх об установлении публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства.

Постановлением администрации от 26.04.2023 №899 «Об установлении публичного сервитута в целях строительства, реконструкции, эксплуатации электросетевого комплекса ПС 35/10 кВ «Пионерская» с прилегающими ВЛ, в части ВЛ 35 кВ «Джемете - Пионерская» с инвентарным № 000000186 в пролете опор № 1/6-1/8, в рамках реализации проекта ОАО «РЖД» по титулу: «Строительство пункта технического осмотра на станции Анапа»» установлен публичный сервитут, в том числе в отношении земельных участков заявителя.

Публичный сервитут установлен решением уполномоченного органа сроком                      на 49 лет и считается установленным со дня внесения сведений о нем                                     в единый государственный реестр недвижимости.

АО «Ленстройтрест» полагает, что Постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 899 от 26.04.2023 г. противоречит нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд                                                                       Краснодарского края с настоящим заявлением.


Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться                            в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными                                   в статье  12  ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.                               Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права                                           и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует   закону  или   иному  нормативному   правовому   акту                и   нарушают их   права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)                                и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),                                                а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение                                                                 и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий,                                        а также обстоятельств,     послуживших     основанием     для     принятия     решения,     совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону  (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом                          при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц                                               (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8                                  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности являются сервитуты.

В соответствии со статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии                                       с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося                                 в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации                           (далее – ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных  или муниципальных нужд, а также нужд местного населения                            без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу пункта 4 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, устанавливается решениями органов местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах этого городского поселения.

Оспариваемое постановление вынесено администрацией муниципального образования город-курорт Анапа,  в отношении земельных участков, расположенных на территории МО г.-к. Анапа. Таким образом, постановление принято в пределах полномочий органа местного самоуправления.

Согласно пункту 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных                            для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением                       и разрешенным использованием.

Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения)                                к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных                            или муниципальных нужд.

Положения статьи 23 ГрК РФ, определяющие содержание генерального плана поселения, не содержат норм, однозначно указывающих на необходимость отражения                в генеральном плане поселения сведений об установленном публичном сервитуте.

Более того, согласно пп. а) п.1 ст.23.1 Закона Краснодарского края                                          от 21.07.2008 №1540-КЗ «Градостроительный кодекс Краснодарского края»                            (далее - ГрК Краснодарского края) в генеральных планах городских и сельских поселений, муниципальных округов, городских округов подлежат отображению следующие виды объектов местного значения линии электропередачи и подстанции, проектный номинальный класс напряжения которых составляет 0,4-35 кВ, за исключением видов объектов краевого значения, подлежащих отображению в схеме территориального планирования Краснодарского края, и объектов, реконструкция которых (строительство               и (или) реконструкция их частей, включая здания, строения и сооружения, являющиеся неотъемлемыми технологическими частями объекта) не приводит к изменению                         их основных характеристик (класс напряжения, установленная мощность)                                    и осуществляется в границах соответствующего муниципального округа, городского округа, на территории которого расположены реконструируемые объекты.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что общая специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено                               не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно                                        и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.

Так судом установлено, что публичный сервитут на спорные земельные участки установлен в целях переустройства электросетевого комплекса ПС 35/10 кВ «Пионерская» с прилегающими ВЛ в части ВЛ 35 кВ «Джемете-Пионерская» в пролете опор                   №1/6-№1/8 в рамках реализации проекты ОАО «РЖД» по титулу: «Строительство пункта технического осмотра на станции Анапа».

ВЛ 35 кВ «Джемете-Пионерская» является уже существующим объектом,  01.01.1974 г.   строительства, стоящим  на балансе ПАО «Россети Кубань» с инвентарным номером №000000186, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств и справкой  о балансовой принадлежности. Охранная зона ВЛ-35 кВ «Джемете-Пионерская» установлена решением Федеральной службы государственной регистрации кадастра  и картографии от 16.07.2012 г. №2343/5/12-201187.

Данная ВЛ эксплуатируется в целях нужд населения муниципального образования. Согласно информации, предоставленной начальником управления реализации                               услуг филиала ПАО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети, от ВЛ-35 кВ «Джемете-Пионерская» ПС 110/35/6 кВ Джемете» и ПС 110/35/10 кВ «Пионерская» подключено 8 683 потребителя физических лица, 1 103 юридических лица,                                         в том числе с особым статусом 21 потребитель (УЖКХ администрации г-к. Анапа                      МУ администрация Приморского сельского округа, МУП «Водоканал»,                                           МУЗ «Амбулатория» г-к. Анапа и др.).

Таким образом, публичный      сервитут      установлен      для      переустройства      уже существующего объекта в рамках реализации проекта ОАО «РЖД»                                          по титулу Строительство пункта технического осмотра на станции Анапа» на основании соглашения от 25.02.2021 г. №407/30-179 заключенного между ОАО «РЖД»                                     и ПАО «Россети Кубань».

Кроме того, суд отмечает, что в заключении государственной экспертизы переустройство электросетевого комплекса ПАО «Россети Кубань»: ПС 35/10 кВ «Пионерская»  с прилегающими ВЛ в части В Л 35 кВ «Джемете-Пионерская» в пролете                                опор №1/6-№1/8 (уточнить при проектировании) указан вид работ: «РЕКОНСТРУКЦИЯ».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ввиду пп. «а» п.1                                           статьи 23.1 ГрК Краснодарского края необходимо сделать вывод о том,                                                    что размещение ВЛ-35 кВ «Джемете-Пионерская» на спорных земельных участках, принадлежащих заявителю, не подпадает под действие статьи 23.1 ГрК РФ.

В связи с чем, отображение спорных электросетевых объектов в генеральном плане    в переделах городского округа город-курорт Анапа не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В порядке, предусмотренном главой V.7 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-,               газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения                    (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи  с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались,                                         для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 39.37 ЗК РФ).

Ввиду пункта 1 статьи  39.40 ЗК РФ с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация (далее в настоящей главе – заявитель) являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения, капитального ремонта инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, реконструкции, капитального ремонта их участков (частей), а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации   по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, реконструкции их участков (частей).

На основании пункт 1 статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны: наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц                                          и идентификационный номер налогоплательщика; цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса; испрашиваемый срок публичного сервитута; срок, в течение которого использование земельного участка                    (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии                                   с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено                      в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств).

В указанный срок включается срок строительства, реконструкция, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения; обоснование необходимости  установления публичного сервитута; указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции, капитального ремонта или эксплуатации указанного инженерного сооружения, реконструкции или капитального ремонта его участка (части);                                сведения о правообладателе инженерного сооружения, которое переносится в связи                                   с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если заявитель не является собственником указанного инженерного сооружения; кадастровые номера (при их наличии) земельных участков,                                                                 в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута,                 адреса или иное описание местоположения таких земельных участков; почтовый адрес                 и или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

В соответствии с законодательством ПАО «Россети Кубань» в качестве субъекта естественных монополий в адрес администрации МО город-курорт Анапа направлено ходатайство от 10.02.2023 г. ЮЗ/1/81-исх об установлении публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства.

К данному ходатайству приложена проектная документация по переустройству электросетевого комплекса ПАО «Россети Кубань»: ПС 35/10 кВ «Пионерская»                             с прилегающими ВЛ (запись регистрации в ЕГРН №23-23-26/087/2006-158                                      от 24.01.2007 г.) в части ВЛ 35 кВ «Джемете-Пионерская» в пролете опор №1/6-1/8                                         (уточнить при проектировании) с инвентарным номером: № 000000186 в рамках реализации проекта ОАО «РЖД» по титулу «Строительство пункта технического осмотра на станции Анапа» в соответствии с Постановлением Правительства от 16.02.2008 г.                      №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»                     (с изменениями на 15.09.2023 г.), которая разработана в рамках заключенного договора                на выполнение проектно-изыскательских работ №178776 от 27.08.2021 г.

Кроме того в материалы дела ответчиком представлена газета                                    «Анапское Черноморье» от 02.03.2023 г. №14 (14491) (т.3, л.д. 176).

Доводы заявителя о том, что расположенная на спорных земельных участках ВЛ-35 кВ «Джемете-Пионерская» препятствует использованию земельных участков по назначению, а именно для выращивания винограда, опровергаются имеющимися доказательствами, а именно отчетом об оценке соразмерной платы за год за установление публичного сервитута на спорных земельных участках, в котором указано, что на дату составления отчета земельные участки не обрабатываются, а кроме того данный факт подтверждается материалами фото фиксации состояния земельных участков в настоящее время.

Кроме того, доводы о невозможности использования земельных участков по целевому назначению в связи с расположением на данных земельных участках электросетевого оборудования, также опровергается постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 25.12.2020 г.  №2740; постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 15.10.2021 г. №2827 «О внесении изменений в постановление от 25.12.2020», постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа                     от 30.12.2020 г. №2810, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 25.08.2021 г. №2291. Данными постановлениями установлены публичные сервитуты в целях размещения на спорных земельных участках: объектов электросетевого хозяйства в виде: ВЛ 6 кВ Дм-2; ВЛ 6 кВ Дм-1; Электросетевой комплекс ПС-110/35/6-10 кВ «Джемете» с прилегающей ВЛ».

Более того, согласно сведениям из Роскадастра земельные участки с кадастровыми         номерами: 23:37:0716003:672, 23:37:0000000:3211; 23:37:0716003:289 расположены полностью либо частично в границах иных зон с особыми условиями использования территории в соответствии со статьи 56 ЗК РФ.

Существующие ограничения на объекты недвижимости в виде земельных участков возлагают на заявителя как на собственника обязанность по эксплуатации данных участков  с учетом имеющихся ограничений, что в свою очередь не препятствует обществу  использовать спорные земельные участки по назначению.

Факты размещения кроме спорного электросетевого оборудования, иного электросетевого оборудования на земельных участках, не идут  в разрез с утверждением заявителя о том, что Генеральный план не предусматривает размещение на спорных земельных участках объектов электросетевого хозяйства.

Утверждения заявителя о наличии ограничений на установление сервитута в виду отнесения земель к виноградопригодным отклоняются судом.

При этом необходимо отменить, что согласно картотеке арбитражный дел в производстве судьи Савина Р.Ю. находится дело А32-44084/2023.

Судом уставлено, что в рамках №А32-44084/2023  АО «Ленстройтрест»                          обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  к администрация муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 30.04.2021 № 1240 «Об утверждении перечней земельных участков, расположенных на виноградопригодных территориях муниципального образования город-курорт Анапа» в части, касающейся АО «Ленстройтрест» земельных участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 02.07.2024, заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в признании земельных участков виноградопригодными землями, включении в реестр виноградопригодных земель муниципального образования                       город-курорт Анапа посредством инвентаризации и формирования реестра виноградопригодных земель муниципального образования город-курорт Анапа, а также издании постановления № 1240, в части, касающейся земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу. Признано недействительным постановление № 1240 с приложением № 1 (реестр виноградопригодных земель)                   и приложением № 2 в части, касающейся земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу. Суд предписал исключить из реестра виноградопригодных земель муниципального образования город-курорт Анапа (приложение № 1) земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0716003:680, 23:37:0716003:678, 23:37:0716003:672, 23:37:0716003:676, 23:37:0716003:289, 23:37:0000000:3211, исключить из реестра виноградопригодных земель (приложение № 2) земельный участок                            с кадастровым номером 23:37:0716003:289. Судебные инстанции указали, что полномочия в сфере ведения реестра виноградопригодных земель и включения конкретных земельных участков в этот реестр относятся к компетенции Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие наделение администрации полномочиями по признанию земель виноградопригодными, отнесению земель                          к виноградопригодным территориям, по включению земельных участков в реестр виноградопригодных земель (перечень земельных участков, расположенных на виноградопригодных территориях), не представлены. Статья 8 Федерального закона от 27.12.2019 № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации»                   (далее – Закон № 468-ФЗ) предусматривает, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями в области виноградарства и виноделия в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления                            в Российской Федерации». Изложенное означает, что органы местного самоуправления в данной сфере не могут действовать в рамках своей общей компетенции или поручения иных органов, в том числе уровня субъекта Российской Федерации, а должны быть прямо наделены законом отдельными государственными полномочиями в области виноградарства и виноделия. Доказательства наделения администрации соответствующим законом отдельными государственными полномочиями в области виноградарства                              и виноделия не представлены. Изложенное влечет удовлетворение требований общества.                В качестве правовосстановительной меры в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды указали на необходимость исключения из реестра виноградопригодных земель муниципального образования город-курорт Анапа (приложения № 1 и 2) принадлежащих обществу земельных участков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2024 г. судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящее время решение по делу №А32-44084/2023 не вынесено.

Таким образом, обратившись с требованием в рамках дела №А32-44084/2023                       общество утверждает, что земельные участники не относятся  к виноградопригодным, в то время как в рамках настоящего дела заявителем  занята противоположная позиция по делу. Таким образом, суд усматривает в поведения истца противоречия.

Принцип эстоппель – это запрет на противоречивое поведение в праве: нельзя заявлять одно, а потом вести себя противоположно, вводя других  в заблуждение и причиняя ущерб. В данном случае судом применен принцип эстоппель.

Утверждения заявителя о том, что ПАО «Россети Кубань» не представлено доказательств обоснования прохождения трассы ВЛ-35 кВ «Джемете – Пионерская»                  по спорным земельным участкам, так же судом не принимаются,                                                 поскольку третьим лицом представлена проектная документация,                                     подготовленная  организацией ООО НПП «Энергосервис», составлено заключение                     в обоснование размещения трассы спорной ВЛ на земельных участках, принадлежащих            на праве собственности обществу. Также в материалы дела представлены доказательства наличия проекта рекультивации вопреки утверждениям заявителя (том 2).

Суд отмечает, что в возражениях на отзыв третьего лица общество утверждает,                    что электросетевое оборудование, расположенное внутри земельных участков,                      будет препятствовать использованию земельных участков по назначению, а именно не позволит ни обрабатывать участок, ни строить что-либо на нем, так как охранные зоны линий электропередач уходят вглубь земельных участков.

Однако, данные доводы являются ошибочными и опровергаются:

–  схемами размещения электросетевого объекта на спорных земельных участках. Согласно данным схемам визуально видно, что публичный сервитут для размещения ВЛ занимает малую часть от площади каждого земельного участка, ВЛ и охранные зоны проходят по самому краю каждого земельного участка, принадлежащего обществу.                       Кроме того, только на двух земельных участках с кадастровым номером 23:37:0000000:3211   и кадастровым номером 23:37:0716003:676 располагаются опоры ВЛ, занимающие площадь 5,5 кв.м., над двумя другими спорными участками с кадастровым номером 23:37:0716003:289 и кадастровым номером 23:37:0716003:672 проходит провод воздушной линии электропередачи.

–  Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2023 г. № 270                                            «О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства» внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого   хозяйства   и   особых   условий   использования   земельных участков, расположенных в границах таких зон», с соблюдением которого,                            имеет право использовать принадлежащие ему земельные участки по  целевому назначению, в том числе для обработки земельных участков и строительства на них.

Как ранее уже судом было отмечено спорная ВЛ-35 кВ «Джемете Пионерская» является источником электрической энергии для неопределенного круга лиц.

Обязанность доказывания нарушенного права в соответствии                                                    со статьей 65 АПК РФ лежит, в том числе, и на заявителе. Вместе с тем, в рамках настоящего дела заявителем доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства, не представлены.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании Постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 899                                          от 26.04.2023 г. не подлежат удовлетворению.

Учитывая законность оспариваемого Постановления оснований для обязания  администрацию муниципального образования город-курорт Анапа устранить допущенные нарушения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права                   и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том,                                                        что заявление АО «Ленстройтрест» удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 О.В. Кирий