Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А13-8144/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8144/2022
г. Вологда
11 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 08.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторегионстрой 35» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2022 года по делу № А13-8144/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авторегионстрой 35» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее – инспекция) от 15.04.2022 № 08-43/153-9/12.

Заявление принято судом первой инстанции к производству.

В дальнейшем общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный материальный ущерб, а также затруднить немедленное исполнение судебного акта в случае принятия судебного акта в пользу общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, его представитель в судебное заседание не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта решения.

В пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества, исходил из отсутствия доказательств причинения заявителю значительного ущерба, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований принятия обеспечительных мер ввиду следующего.

Так, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество сослалось на то, что принудительное исполнение оспариваемого решения инспекции причинит значительный ущерб заявителю, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Понятие «ущерб», использованное в части второй статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общая сумма налогов, пеней и штрафов, доначисленных обществу оспариваемым решением инспекции, составляет 6 992 831 руб. 02 коп.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало, что непринятие обеспечительных мер и принудительное взыскание оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов может привести к значительному ущербу, поскольку сделает невозможным своевременное исполнение денежных обязательств перед работниками по выплате заработной платы, перед бюджетами и внебюджетными фондами по оплате текущих платежей, обязательств по договорам гражданско-правового характера, в том числе по внесению арендных и лизинговых платежей, платежей за коммунальные услуги, услуги по обслуживанию и ремонту транспортной техники, приведет к невозможности приобретения материалов, инструментов, запасных частей к транспортным средствам, прохождения водителями медосмотров, что приведет к приостановке деятельности общества, невозможности погашения кредиторской задолженности.

Согласно расчету общества размер возможного ущерба с учетом сроков рассмотрения дела (не менее 6 месяцев) может составить 15 752 740 руб. 79 коп. При этом заявитель указал, что оборот денежных средств на расчетных счетах за 6 месяцев составляет 118 963 781,53 руб., среднемесячное поступление денежных средств составляет 19 827 296,92 руб., среднемесячный расход – 16 460 542,67 руб. (в том числе расходы на оплату труда – 880 972,35 руб., налоги на фонд оплаты труда – 325 560,25 руб., прочие внереализационные расходы – 26 460 руб., расходы на привлеченную технику – 7 359 111,85 руб., прочие производственные расходы – 341 647,42 руб., лизинговые платежи – 4 262 833 руб., затраты на оплату материалов и горюче-смазочных материалов – 2 625 456,80 руб., налог на прибыль – 93 524 руб., НДС – 353 115 руб., транспортный налог – 191 852 руб.).

По мнению заявителя, принудительное взыскание оспариваемых сумм приведет к значительному ущербу в случае несвоевременной оплаты лизинговых платежей, общая сумма которых составляет 3 557 000 руб., штрафные санкции в случае неуплаты составят 531 525 руб. ежемесячно, а в случае расторжения договоров общество понесет убытки в размере выплаченных сумм лизинговых платежей, общая сумма которых составляет 101 932 717,89 руб.

Полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к неполучению прибыли в сумме 6 855 916 руб. по договору от 12.12.2018 № 9000085154, заключенному с ПАО «Северсталь», и начислению штрафных санкций в размере 50 % от суммы договора, что составит 3 442 958 руб.

Кроме того, в случае неоказания услуг по договорам от 01.02.2022, от 01.12.2021, заключенным соответственно с ООО «Спецрегионавто 78» и с ООО «СтройСервис+» неполученный доход по договору от 01.02.2022 составит 1 750 000 руб. и неустойка 3 500 000 руб., а по договору от 01.12.2021 – 2 000 000 руб. и неустойка 4 000 000 руб.

Также заявитель сослался на наличие претензии ООО «Мастер» об истребовании задолженности по договору на оказание услуг от 17.09.2021 № 17/09/21-42 на сумму 3 476 250 руб.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в представленных доказательствах не усматривается безусловная невозможность исполнения обществом принятых на себя обязательств, и как следствие приостановление деятельности общества, в случае исполнения оспариваемого решения инспекции.

Указание на отдельные договоры, заключенные обществом в рамках непосредственного осуществления им коммерческой деятельности, не может свидетельствовать надлежащим образом о причинении ущерба заявителю, поскольку не характеризуют в полном объеме его экономическое положение.

Ссылка заявителя на претензию ООО «Мастер» судом отклоняется, поскольку в претензии от 31.01.2022 содержится требование о погашении обществом задолженности в срок до 27.02.2022. Согласованных контрагентами сведений о состоянии расчетов на дату рассмотрения ходатайства заявителем не представлено, как не представлено доказательств принятия ООО «Мастер» каких-либо мер по принудительному взысканию задолженности.

Из представленных доказательств отсутствует возможность оценить фактическое финансовое положение общества, а также установить значительность для заявителя размера возможного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Одновременно апелляционный суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления № 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т. п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу доводов заявителя причинение значительного ущерба общество связывает с отвлечением от текущей деятельности заявителя денежных средств в доначисленных оспариваемым решением инспекции суммах при из бесспорном взыскании с общества.

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что решением инспекции от 15.04.2022 № 117 на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения оспариваемого заявителем решения, в виде приостановления операций по счетам заявителя в кредитных банках на сумму 6 992 831 руб. 02 коп.

Доказательств отмены указанных принятых инспекцией обеспечительных мер не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что обществом с учетом последствий приостановления операций по его счетам в банках не обоснована фактическая эффективность испрашиваемой обеспечительной меры, не доказано, что принятие такой меры действительно может предотвратить наступление последствий, с которыми заявитель связывает причинение ему значительного ущерба.

Ввиду изложенного апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расчеты общества и иные представленные заявителем документы не могут быть признаны подтверждающими размер ущерба, который может быть причинен заявителю именно в результате непринятия обеспечительных мер.

Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обществом не представлены.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 46, 47) предусматривается как взыскание налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, а также за счет иного имущества налогоплательщика, так и возврат излишне взысканного налога, сбора, а также пеней, штрафов в порядке статьи 79 данного Кодекса.

В пункте 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что заявителем не представлено достаточных доказательств, которые достоверно подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Сама по себе ссылка общества на представленное встречное обеспечение в виде договора поручительства, заключенного заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Спецрегионавто 78» (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед инспекцией по решению от 15.04.2022 № 08-43/153-9/12 на общую сумму 6 992 831 руб. 02 коп. не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, представленный заявителем договор поручительства от 15.07.2022 № 1 не соответствует требованиям части 2 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инспекция не является стороной данного договора, договор заключен обществом с поручителем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и отмены вынесенного по делу судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2022 года по делу № А13-8144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторегионстрой 35» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Е.Н. Болдырева