Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А24-4502/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4502/2023
г. Владивосток
16 января 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Камчатский спасательный центр МЧС России",

апелляционное производство № 05АП-7828/2023

на определение от 21.11.2023 (мотивированное определение от 07.12.2023)

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-4502/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Камчатский спасательный центр МЧС России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 20.10.2018 за период октябрь 2018 года – июнь 2021 года в размере 569 782,46 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Камчатский спасательный центр МЧС России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 20.10.2018 за период октябрь 2018 года – июнь 2021 года в размере 569 782,46 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 07.12.2023 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что подписав акты об оказанных услугах и акт сверки взаимных расчетов № 30 от 08.08.2023, ответчик подтвердил сумму задолженности в размере 569 782, 46 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 20.10.2018 заключен договор на отпуск тепловой энергии, которым стороны согласовали свои права и обязанности, а также иные существенные условия.

В период с октября 2018 года по июнь 2021 года (далее – спорный период) истец осуществлял теплоснабжение жилых домов: № 7, 9, 10 ул. Зеленая в п. Раздольный Елизовского района Камчатского края, а население указанных домов потребляло поставленные тепловые ресурсы.

За спорный период истец выставил ответчику счета на оплату поставленных тепловых ресурсов на общую сумму 3 975 495,62 руб., которые оплачены ответчиком частично в размере 2 243 961,79 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 1 731 533,83 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в иском, по рассмотрению которого решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2022 по делу № А24-420/2022 с ответчика в пользу истца за период октябрь 2018 года – июнь 2021 года взыскана сумма долга за коммунальные ресурсы в размере 1 731 533,83 руб.

После принятия данного судебного акта 310 военной прокуратурой гарнизона совместно со специалистами Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, а также Государственной жилищной инспекции Камчатского края в отношении истца проведены надзорные мероприятия, по результатам которых выявлены нарушения, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства при поставках энергоресурсов, а именно истец неправильно определял суммы за коммунальные ресурсы, не предъявляя в составе платы за коммунальные ресурсы суммы НДС.

В этой связи истец за период октябрь 2018 года – июнь 2021 года доначислил ответчику сумму задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 20.10.2018 в размере 569 782,46 руб., неоплата которой послужила основанием для повторного обращения истца в арбитражный суд.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате доначисленной суммы задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 20.10.2018 за период октябрь 2018 года – июнь 2021 года в размере 569 782,46 руб., не взысканной решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2022 по делу № А24-420/2022.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что как в иске, предъявленном в рамках дела № А24-420/2022, так и в иске по настоящему делу обстоятельства по заявленному требованию о взыскании с ответчика суммы долга за тепловую энергию, отпущенную за период октябрь 2018 года – июнь 2021 года в жилые дома № 7, 9, 10 ул. Зеленая п. Раздольный Елизовского района Камчатского края по договору на отпуск тепловой энергии от 20.10.2018 являются одними и теми же.

Предмет заявленных требований в указанной части тождественны, направлены на достижение одного и того же результата – исполнение ответчиком обязательств по оплате истцу стоимости тепловой энергии, поставленной в одни и те же жилые дома по одним и тем же месяцам по одному и тому же договору.

Основание иска также осталось прежним: ненадлежащее исполнение условий договора на отпуск тепловой энергии от 20.10.2018 за период октябрь 2018 года – июнь 2021 года.

В этой связи арбитражный суд Камчатского края пришел к обоснованному выводу о том, что истец при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А24-420/2022 обратился в арбитражный суд с тождественным иском, подкрепив его новым доводом, основанным на выставлении истцом дополнительных актов об оказании услуг от 22.06.2023 № 20–25, от 23.06.2023 № 43–64 на общую сумму 569 782,46 руб., которые, однако, не создают новых оснований исковых требований.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав содержание вступившего в законную силу судебного акта по делу № А24-420/2022, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что предмет и основания ранее рассмотренных и настоящих требований являются идентичными, полностью совпадающими как по предмету, так и по основаниям.

Таким образом, позиция истца об отсутствии оснований для прекращения производства (нет тождественности), является неверной.

Факт подписания ответчиком актов об оказанных услугах и акта сверки взаимных расчетов № 30 от 08.08.2023 не является основанием для иных выводов при установлении вышеизложенных фактических обстоятельств, поскольку указанные обстоятельства не создают новых оснований и предмета исковых требований.

Факт того, что в рамках настоящего дела истец заявил о взыскании долга с учетом выставленных актов об оказании услуг от 22.06.2023 № 20–25, от 23.06.2023 № 43–64 на общую сумму 569 782,46 руб., не является основанием для вывода о наличии самостоятельного нового предмета иска, так как истец ранее распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска по делу № А24-420/2022 и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Риск такого расчета объема оказанных услуг (исключения из тарифов суммы НДС) лежит на стороне, заявившей в иске требование о взыскании его стоимости (статья 9 АПК РФ) и не дает ей права на повторное обращение в суд с требованием о взыскании долга за аналогичный период, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Поданное обществом в рамках настоящего дела заявление, по сути, направлено на пересмотр в не установленном процессуальном законом порядке вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по указанному заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются как ошибочные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о прекращении производства по делу не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2023 (мотивированное определение от 07.12.2023) по делу № А24-4502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1