Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А76-16389/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6577/2025
г. Челябинск
07 августа 2025 года
Дело № А76-16389/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2025 по делу №А76-16389/2023 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 на основании заявления ФИО2 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №210(7655) от 11.11.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №56(7746) от 30.03.2024.

ФИО1 30.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 083 874 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2025 (резолютивная часть от 29.04.2025) восстановлен ФИО1 срок на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов должника. Заявление удовлетворено частично, требование ФИО1 в размере 456 665 руб. 25 коп., в том числе: 372 000 руб. – основной долг, 49 717 руб. 81 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 34 947 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (штрафные), включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 7 352 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.05.2025 в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что представитель должника наличие задолженности по договору займа от 27.04.2021 г. первоначально признавал, доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено. Заявителем представлены доказательства периодических платежей от должника при отсутствии каких-либо иных обязательственных правоотношений между сторонами. Также отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о несогласии должника с суммой задолженности по договору займа от 27.04.2021 г. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), в связи с чем, не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования в данной части.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2025.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО4 (вх.№39664 от 30.07.2025).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с часть 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявленных требований

Обращаясь с рассматриваемым требованием, кредитор указал, что на момент введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства и в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ФИО1 по следующим основаниям:

1. 27 апреля 2021 года между заявителем и должником заключен договор займа, путем составления должником расписки, согласно которой должник получил у заявителя денежную сумму в размере 1 625 000 (один - миллион шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек и принял обязательство вернуть указанные денежные средства в срок до 27.05.2021 г. За пользование суммой займа должник обязался выплатить 10% от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа.

2. 24 января 2022 года между заявителем и должником заключен договор займа, путем составления должником расписки, согласно которой должник получил у заявителя денежную сумму в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек и принял обязательство вернуть указанные денежные средства в срок до 24.03.2022 г. Размер платы за пользование суммой займа распиской не установлен.

3. 26 февраля 2022 года между заявителем и должником заключен договор займа, путём составления должником расписки, согласно которой должник получил у заявителя денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек и принял обязательство вернуть указанные денежные средства в срок до 26.03.2022 г. Размер платы за пользование суммой займа распиской не установлен.

Сумма задолженности на дату принятия решения о признании должника банкротом согласно прилагаемому расчету составляет 2 083 874,56 руб., из них 1 997 000 руб. основного долга, 50 704,11 руб. процентов за пользование займом, 36 170 руб. 45 коп. – проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части договора займа от 27.04.2021, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение передачи денежных средств должнику кредитором представлены расписки от 27.04.2021, 24.01.2022, 26.02.2022, из которых следует, что должник получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 997 000 руб.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В подтверждение финансовой состоятельности ФИО1 предоставлено свидетельство о праве на наследство по закону от 28.12.2021, в соответствии с которым кредитором получено наследство от матери ФИО5 (л.д. 25), а также договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2020, согласно которому кредитором за 300 000 рублей продан автомобиль 2012 года выпуска (л.д. 26).

Проанализировав материалы дела, учитывая, что финансовая возможность передачи денег кредитором в пользу должника в заявленном размере доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими возможность предоставления кредитором денежных средств должнику в сумме 1 997 000 рублей.

В суде первой инстанции финансовый управляющий и должник заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности в части задолженности по договору займа от 27.04.2021.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Как предусмотрено в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По указанному договору займа от 27.04.2021 и расписке срок возврата займа установлен до 27.05.2021.

С требованием к должнику кредитор обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве 30.06.2024, каких-либо мер по взысканию задолженности до введения процедуры банкротства в отношении должника ФИО3 не предпринималось, ввиду чего, суд правомерно признал срок исковой давности по договору от 27.04.2021 пропущенным, так как прошло более 3 лет с момента окончания срока возврата займа.

Приведенные доводы апелляционной жалобы кредитора суд апелляционной инстанции отклоняет, так как срок исковой давности пропущен кредитором исходя из даты предоставления займа, поскольку задолженность кредитором не подтверждена судебным актом, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств прерывания срока исковой давности, в том числе, обращения в суд общей юрисдикции за защитой своих прав кредитором не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы перечисление платежей без указания на состав и назначение платежа не является свидетельством признания долга должником. Из представленных выписок по счету невозможно установить, что платежи совершались должником в пользу кредитора именно в счет исполнения обязательств по договору займа от 27.04.2021, кроме того, первые платежи датированы 25.03.2021, 07.04.2021, 12.04.2021 - до 27.04.2021, то есть до заключения указанного договора (л.д. 30).

Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2025 по делу № А76-16389/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         И.В. Волкова


Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев


М.В. Ковалева