Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А40-164575/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88318/2023

Дело № А40-164575/17
г. Москва
07 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу № А40- 164575/17 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу отнесения суммы задолженности по индексации в состав текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 24.11.2022

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 22.07.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №143 от 11.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника в настоящем деле о банкротстве. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции - 400050, г. Волгоград, а/я 1956), член Ассоциации РСОПАУ.

Определением арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу №А40-164575/17 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу отнесения суммы задолженности по индексации в состав текущих платежей. Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-48222/20 отменить. Представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 25.09.2023 поступило заявление кредитора ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором в части отнесения взысканной суммы индексации на основании определения Савеловского районного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу № 2-2580/16 за период с 01.10.2017 по 18.03.2019 в размере 642 047,79 руб. к текущим платежам в рамках дела о банкротстве.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу № 2-2580/16 заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных средств удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 647 636,66 руб. за период с 26.05.2017 по 18.03.2019. Судебный акт вступил в законную силу.

По мнению кредитора, данная сумма является текущей, на основании чего кредитор обратился к финансовому управляющему с данным требованием. Из представленного ответа финансовым управляющим от 22.09.2023 № б/н следует, что требования кредитора по своей природе не относятся к текущим платежам, а могли бы являться реестровой задолженностью, однако требования о включении данной суммы задолженности не были заявлены в деле о банкротстве. Спорное требование представляет собой сумму индексации за период после возбуждения дела о банкротстве включенного в реестр требования. В связи с возникшими разногласиями кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, утверждает, что в основе сделанного вывода суда нет ни одного нормативно-правового основания (нормы), которая могла бы четко и однозначно говорить о том, что взысканную сумму индексации долга должника за период после принятия заявления о банкротстве в порядке ст. 213.27 Закона о банкротстве, нельзя отнести к составу иных текущих платежей (арбитражный суд в своем Определении указывает только на природу индексации, и что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реестровом характере спорной суммы, поскольку проиндексированная судом общей юрисдикции сумма реестровой задолженности, хоть и возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, по своей природе не относятся к текущим платежам и могла бы являться реестровой задолженностью в случае обращения в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В пункте 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве указано, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом как следует из пункта 2 этой же статьи Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В силу пункта 6 указанной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 25.01.2001 № 1-П, от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11» изложена правовая позиция относительно природы индексации.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

В рассматриваемом случае индексация присужденных денежных сумму произведена за период с 01.10.2017 по 18.03.2019, в то время как процедура реализации имущества в отношении должника введена решением от 22.11.2017.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, денежные обязательства, начисленные после введения процедуры банкротства в отношении должник, не только не могут быть учтены в качестве текущих, но и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, неисполнение судебного акта при введении в отношении должника процедур банкротства происходит не по его вине, а в силу прямого указания Закона о банкротстве, поскольку взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом индексация присужденных судом денежных средств, как было ранее указано, не является вновь возникшим обязательством, следует судьбе основного обязательства, которое по периоду возникновения имеет реестровый характер.

Также суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по основному обязательству включена в реестр требований кредиторов должника в размере, определенном на дату введения процедуры, требование о выплате проиндексированных сумм следует судьбе основного обязательства. Также суд первой инстанции установил, что оснований для удовлетворения заявления кредитора ФИО2 о разрешении разногласий между кредитором ФИО2 и финансовым управляющим, поскольку финансовым управляющим правомерно отказано во включении требования заявителя в состав четвертой очереди текущих платежей суммы индексации на основании определения Савеловского районного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу № 2-2580/16.

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу № А40- 164575/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

ФИО12