Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А19-16609/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-16609/2024
город Чита
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., после перерыва – секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангри» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2024 года об отказе в обеспечении иска по делу №А19-16609/2024,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 19.02.2024

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ангри» (далее – ООО «Ангри», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее – Министерство, ответчик) о признании недействительным распоряжения № 91-2887-мр от 28.09.2023 «Об утверждении лесоустроительной документации Балаганского лесничества Иркутской области».

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения № 91-2887-мр от 28.09.2023 «Об утверждении лесоустроительной документации Балаганского лесничества Иркутской области» и принятого на его основании акта «Об изменении документированной информации государственный лесной реестр» № 1-2-1-2/23 от 29.09.2023 в части, относящейся к переданным ООО «Ангри» по договору аренды № 91-262/23 от 27.04.2023 лесным участкам, имеющим местоположение: Иркутская область, муниципальное образование Балаганский район, Балаганское лесничество, эксплуатационные леса: Балаганское участковое лесничество: Северная дача, кварталы №№ 1ч. (вв. 15-18, 21-23,27-29), 2 (вв. 1-21), 3 (вв. 1-19), 4ч. (вв. 5-7, 9, 11-14, 17-22), 5ч. (вв. 21-23, 26-32, 38, 42), 7 (вв. 1-24), 8 (вв. 1-26), 13ч. (вв. 4, 5, 7, 8, 14, 22, 23, 28, 29, 31, 33-45), 14ч. (вв. 2, 19, 22, 23, 25, 29-32, 34, 39, 40), 19 (вв. 1-24), 20 (вв. 1-27), 21 (вв. 1-27), 22 (вв. 1-32), 23 (вв. 1-29), 26ч. (вв. 11-38), 27ч. (вв. 9-30), 28ч. (вв. 7-39), 29ч. (вв. 6-40), 30 (вв. 1-22), 35 (вв. 1-19), 36 (вв. 1-29), 37 (вв. 1-26), 38 (вв. 1- 26), 39 (вв. 1-23), 40 (вв. 1-38), 41 (вв. 1-31), 42 (вв. 1-28), 43 (вв. 1-19), 44 (вв. 1-16), 45 (вв. 1-18), 46 (вв. 1-22), 47 (вв. 1-25), 48 (вв. 1-18), 49 (вв. 1-19), 50 (вв. 1-24), 51 (вв. 1-10), 60 (вв. 1-22), 61 (вв. 1-19), 62 (вв. 1-24), 63 (вв. 1-29), 64 (вв. 1-21), 65 (вв. 1-20), 67 (вв. 1- 27), 68 (вв. 1-20), 69ч. (вв. 1-6, 7ч-9ч, 10-14, 154, 16-19), 70 (вв. 1-11), 71 (вв. 1-7), 72 (вв. 1-10), 73 (вв. 1-14), 81 (вв. 1-31), 82 (вв. 1-38), 83 (вв. 1-32), 84 (вв. 1-29), 85 (вв. 1-23), 86 (вв. 1-25), 87 (вв. 1-32), 89 (вв. 1-22), 92 (вв. 1-19), 93 (вв. 1-15), 94 (вв. 1-10), 99 (вв. 1-29), 102 (вв. 1 1-28), 103 (вв. 1-49), 108 (вв. 1-30), 124 (вв. 1-31), 125 (вв. 1-36), 126 (вв. 1-26), 127 (вв. 1-38), 128 (вв. 1-42), 129 (вв. 1-36), 157 (вв. 1-24), 158ч. (вв. 1-7, 8ч, 9, 10ч-14ч, 15-21), 159ч. (вв. 1-12, 13ч, 14, 15ч, 16-19, 20ч, 21-30, 31ч, 324, 33ч, 34, 35), 167 (вв. 1-51), 172 (вв. 1-28), 173 (вв. 1-36), 174 (вв. 1-40), 175 (вв. 1-34), 176 (вв. 1-51), 183 (вв. 1-24), 184 (вв. 1-34), 185 (вв. 1-21), 186 (вв. 1-25), 187 (вв. 1-28), 188 (вв. 1-27), 189 (вв. 1-32), 190 (вв. 1-31), 191 (вв. 1-17), 192 (вв. 1- 4,6-52).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер и ошибочность выводов суда первой инстанции, наличие ошибки, приведшей к неправильной оценке обстоятельств, некорректность материалов лесоустройства, которыми руководствуется административной орган, что подтвердилось проведенными в период с 02.09.2024 по 05.09.2024 контрольными мероприятиями.

Заявителем апелляционной жалобы представлена сравнительная таблица материалов лесоустройства и фактического состояния лесных участков.

В приобщении к материалам дела указанного документа отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылается на необоснованность ее доводов.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, выразил свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного лица, участвующего в деле. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие возможности в реализации процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным распоряжения № 91-2887-мр от 28.09.2023 «Об утверждении лесоустроительной документации Балаганского лесничества Иркутской области».

Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями и с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 4 оспариваемого предписания.

Заявление о принятии обеспечительных мер оставлено судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при наличии определенных оснований, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 11 от 09.12.2002 разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является распоряжение № 91-2887-мр от 28.09.2023 «Об утверждении лесоустроительной документации Балаганского лесничества Иркутской области», заявленные ООО «Ангри» обеспечительные меры в части приостановления действия акта «Об изменении документированной информации государственный лесной реестр» № 1-2-1-2/23 от 29.09.2023 удовлетворению не подлежали.

Указание суда первой инстанции на то, что предметом спора по настоящему делу является распоряжение № 91-2887-мр от 28.09.2023 «О внесении изменений в распоряжение от 28.09.2023 №91-2887-мр» является технической ошибкой.

Однако допущенная судом первой инстанции техническая ошибка о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Оценив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, учитывая известные на момент рассмотрения заявления обстоятельства, а также то, что оспариваемое распоряжение фактически исполнено, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и третьих лиц (в том числе граждан и юридических лиц, использующих леса на территории Балаганского лесничества), в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения № 91-2887-мр от 28.09.2023 отказал.

Более того, оспариваемое распоряжение не принято исключительно в отношении ООО «Ангри», в связи с чем приостановление его действия может повлечь нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, причинение вреда животному миру, необратимые нарушения природного характера, которые носят невосполнимый характер.

У апелляционного суда не имеется оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Контрольные мероприятия, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы проведены после вынесения обжалуемого определения, и на момент рассмотрения заявления суду первой инстанции о них известно не было.

Поскольку заявителем на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер не обоснована необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер отвечает целям пресечения возможных нарушений имущественных прав и охраняемых законом интересов стороны по делу, обеспечит исполнение судебного акта и (или) предотвратит наступление иных последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая возможность нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, причинение вреда животному миру, необратимые нарушения природного характера, в удовлетворении соответствующего заявления отказано правомерно.

При этом суд отмечает, что отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер (часть 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2024 года об отказе в обеспечении иска по делу №А19-16609/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья В.Л. Каминский