Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А19-16609/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-16609/2024
город Чита
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангри» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2024 года о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции дела №А19-16609/2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 15.02.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ангри» (далее – заявитель, ООО «Ангри», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным распоряжения от 28.09.2023 № 91-2887-мр «Об утверждении лесоустроительной документации Балаганского лесничества Иркутской области», в просительной части которого просит признать недействительной лесоустроительную документацию, утвержденную распоряжением Министерства от 28.09.2023 № 91-2887-мр в части, относящейся к переданным ООО «Ангри» по договору аренды № 91-262/23 от 27.04.2023 лесным участкам, имеющим местоположение: Иркутская область, муниципальное образование Балаганский район, Балаганское лесничество, эксплуатационные леса: Балаганское участковое лесничество: Северная дача, кварталы №№ 1ч. (вв. 15-18, 21-23,27-29), 2 (вв. 1-21), 3 (вв. 1-19), 4ч. (вв. 5-7, 9, 11-14, 17- 22), 5ч. (вв. 21-23, 26-32, 38, 42), 7 (вв. 1-24), 8 (вв. 1-26), 13ч. (вв. 4, 5, 7, 8, 14, 22, 23, 28, 29, 31, 33-45), 14ч. (вв. 2, 19, 22, 23, 25, 29-32, 34, 39, 40), 19 (вв. 1-24), 20 (вв. 1-27), 21 (вв. 1-27), 22 (вв. 1-32), 23 (вв. 1-29), 26ч. (вв. 11-38), 27ч. (вв. 9-30), 28ч. (вв. 7-39), 29ч. (вв. 6- 40), 30 (вв. 1-22), 35 (вв. 1-19), 36 (вв. 1-29), 37 (вв. 1-26), 38 (вв. 1-26), 39 (вв. 1-23), 40 (вв. 1-38), 41 (вв. 1-31), 42 (вв. 1-28), 43 (вв. 1-19), 44 (вв. 1-16), 45 (вв. 1-18), 46 (вв. 1-22)‚ 47 (вв. 1-25), 48 (вв. 1-18), 49 (вв. 1-19), 50 (вв. 1-24), 51 (вв. 1-10), 60 (вв. 1-22), 61 (вв. 1-19), 62 (вв. 1-24), 63 (вв. 1-29), 64 (вв. 1-21), 65 (вв. 1-20), 67 (вв. 1-27), 68 (вв. 1-20), 69ч. (вв. 1- 6, 7ч-9ч, 10-14, 154, 16-19), 70 (вв. 1-11), 71 (вв. 1-7), 72 (вв. 1-10), 73 (вв. 1-14), 81 (вв. 1- 31), 82 (вв. 1-38), 83 (вв. 1-32), 84 (вв. 1-29), 85 (вв. 1-23), 86 (вв. 1-25), 87 (вв. 1-32), 89 (вв. 1-22), 92 (вв. 1-19), 93 (вв. 1-15), 94 (вв. 1-10), 99 (вв. 1-29), 102 (вв. 1 1-28), 103 (вв. 1-49), 108 (вв. 1-30), 124 (вв. 1-31), 125 (вв. 1-36), 126 (вв. 1-26), 127 (вв. 1-38), 128 (вв. 1-42), 129 (вв. 1-36), 157 (вв. 1-24), 158ч. (вв. 1-7, 8ч, 9, 10ч-14ч, 15-21), 159ч. (вв. 1-12, 13ч, 14, 15ч, 16-19, 20ч, 21-30, 31ч, 324, 33ч, 34, 35), 167 (вв. 1-51), 172 (вв. 1-28), 173 (вв. 1-36), 174 (вв. 1-40), 175 (вв. 1-34), 176 (вв. 1-51), 183 (вв. 1-24), 184 (вв. 1-34), 185 (вв. 1-21), 186 (вв. 1- 25), 187 (вв. 1-28), 188 (вв. 1-27), 189 (вв. 1-32), 190 (вв. 1-31), 191 (вв. 1-17), 192 (вв. 1- 4,6-52), в связи с наличием пороков/ошибок в текущей редакции, об обязании устранить допущенные нарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – ФГБУ «Рослесинфорг»).

В судебном заседании на обсуждение участвующих в деле лиц ставился вопрос о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2024 года дело передано в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, полагая об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

От участвующих в деле лиц отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя заявителя в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом Минпромторга России от 08.10.2020 № 3438 приоритетный инвестиционный проект ООО «Ангри» «Создание высокотехнологичного производства по комплексной переработке древесины на базе ООО «Ангри»» включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (далее – инвестиционный проект).

На основании указанного выше приказа между ООО «Ангри» (арендатор) и Министерством лесного комплекса Иркутской области (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 91-262/23 от 27.04.2023.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора. В пункте 3.4 договора указано, что арендатор, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязан подавать лесную декларацию, производить отвод и таксацию лесосек.

Распоряжением Министерства от 28.09.2023 № 91-2887-мр утверждена лесоустроительная документация (таксационные описания и лесоустроительные планшеты) на территорию Балаганского лесничества на площадь 529 636 га, составленная ФГБУ «Рослесинфорг» по результатам выполнения государственного контракта от 23.06.2021 № 15062021.

Лесоустроительная документация введена в действие актом начальника отдела лесного хозяйства Государственного казенного учреждения Иркутской области «Балаганское лесничество» от 29.09.2023 № 1-2-1-2/23 и внесена в государственный лесной реестр.

Во исполнение договора № 91-262/23 от 27.04.2023 и требований лесного законодательства Российской Федерации ООО «Ангри» проведена таксация лесосек, расположенных на лесных участках, переданных ему по договору аренды, по результатам которой заявителем выявлены расхождения в части количественных и (или) качественных характеристик лесных насаждений, находящихся фактически на лесных участках с отраженными в утвержденной распоряжением Министерства №91-2887-мр от 28.09.2023 лесоустроительной документации и внесенных в ГЛР.

Полагая, что лесоустроительная документация, утвержденная распоряжением Министерства от 28.09.2023 № 91-2887-мр в части, относящейся к переданным ООО «Ангри» по договору аренды № 91-262/23 от 27.04.2023 лесным участкам, является недействительной, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения № 91-2887-мр от 28.09.2023 «Об утверждении лесоустроительной документации Балаганского лесничества Иркутской области».

На основании статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статей 3, 27, 29, 34, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 67, 67.1, 68, 87, 91 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.06.2014 № 185-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, Порядка ведения государственного лесного реестра, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.07.2020 № 491, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 2111/10, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 28.05.1999 № 9-П, от 21.03.2007 № 3-П, от 17.01.2008 № 1-П и от 21.12.2011 № 30-П, определениях 14.12.1999 № 220-О, от 24.11.2005 № 508-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 20.12.2016 № 2802-О и др., оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что оспариваемый акт об утверждении лесоустроительной документации Балаганского лесничества обладает признаками, характеризующими нормативно правовой акт, в связи с чем пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит передаче в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

У апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки подсудности рассмотренного спора, поскольку в данном случае предмет спора не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года №1-П).

В силу части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1.1); об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному круг лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановление от 17 ноября 1997 года №17-П).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление №50) признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В силу абзацев второго, третьего и четвертого пункта 2 Постановления N 50 признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из анализа положений Лесного кодекса Российской Федерации, Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, Порядка ведения государственного лесного реестра, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.07.2020 № 491, оспариваемый обществом правовой акт издан управомоченным органом исполнительной власти, в него включены нормы, обязательные для неопределенного круга лиц – правообладателей лесных участков, государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц и граждан, рассчитанных на неоднократное применение, направленныые на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Содержание лесоустройства раскрыто в статье 68 ЛК РФ, в силу части 1 которой, лесоустройство включает в себя: 1) проектирование лесничеств; 2) проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; 3) закрепление на местности местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств, лесных участков и земель, на которых расположены эксплуатационные леса, защитные леса, резервные леса, особо защитные участки лесов; 4) таксацию лесов; 5) проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Принимаемые органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации акты в сфере лесоустройства относятся к нормативным правовым актам, регулирующим лесные отношения, поскольку издаются в установленном законом порядке управомоченным органом государственной власти, содержат правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц в пределах границ лесоустройства, рассчитаны на неоднократное применение и направлены на урегулирование общественных отношений в соответствующей сфере.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, по делу №А07-17362/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2019 по делу №А26-1106/2019.

К таким актам относится оспоренное в рамках настоящего дела распоряжение № 91-2887-мр от 28.09.2023 «Об утверждении лесоустроительной документации Балаганского лесничества Иркутской области».

Утверждение заявителя о том, что спорное распоряжение не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическому содержанию указанного акта и установленным обстоятельствам дела.

Обстоятельств того, что круг лиц, на который распространяется оспариваемое распоряжение, с достаточной степенью точности определен, не установлено. Этот круг лиц непостоянен и может изменятся.

Повторные доводы заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении Министерством правил введения в действие указанного распоряжения не принимаются апелляционным судом, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления №50.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм права, полагая обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение является нормативным правовым актом.

Учитывая правильность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение является нормативным правовым актом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявленные в настоящем деле требования выходят за пределы компетенции арбитражного суда исходя из положений пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражные суды, за исключением Суда по интеллектуальным правам, не рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов.

Таким образом, учитывая предмет заявленного требования, который в силу норм части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу настоящего спора, относящегося к компетенции суда общей юрисдикции. При этом апелляционный суд отмечает, что доказательства обращения заявителей в установленном порядке с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, и возвращения такого заявления в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии компетенции арбитражного суда для рассмотрения настоящего дела, и передал дело в суд общей юрисдикции, что соответствует положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о выполнении другими пользователями лесных участков мероприятий по утвержденной схеме и как следствие возможное нарушение прав других лесопользователей,   порядок и подсудность рассмотрения спора не меняют,  отмену судебного акта не влекут. Кроме того, у ООО «Ангри» отсутствуют процессуальные основания выступать в интересах иных лиц.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены судебного акта, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2024 года о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции дела №А19-16609/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Четвертый арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                                В.Л. Каминский