Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А32-54359/2017

012/2018-48290(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54359/2017
г. Краснодар
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Военного прокурора Новороссийского гарнизона –

Мирошников А.А. (доверенность от 14.11.2018 № 5947), в отсутствие заинтересованного лица – акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

(ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Военного прокурора Новороссийского гарнизона на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А32-54359/2017, установил следующее.

Военный прокурор Новороссийского гарнизона (далее – административный орган, военный прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении АО «Главное управление обустройства войск» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 08.05.2018 суд отказал прокурору в удовлетворении заявленного требования. Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, нарушении прокурором порядка производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 10.09.2018 суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции. Сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое


предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса и соблюдении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признал совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного и применил статью 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение суда первой инстанции полностью, постановление суда апелляционной инстанции в части применения статьи 2.9 Кодекса и принять решение о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса. Прокурор полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, и соблюдении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении является правильным. При этом вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применении статьи 2.9 Кодекса не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу военного прокурора без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя военного прокурора, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокурор провел проверку выполнения обществом требований законодательства о государственном оборонном заказе и капитальном строительстве, в ходе которой установил, что Министерством обороны Российской Федерации и обществом заключен государственный контракт от 25.11.2015

№ 1516187389952090942000000 на полный комплекс работ по объекту: «Автоматизированная газовая котельная и тепловые сети» по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, 28, военный городок № 49 (далее – спорный строительный объект). В период с момента заключения контракта до получения разрешения на строительство, – 13.07.2017, общество осуществляло строительство спорного строительного объекта при отсутствии разрешения на строительство. По факту выявленного в ходе проверки нарушения прокурор определением от 28.11.2017 возбудил дело об административном правонарушении и, в соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


направил материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от 500 тыс. рублей до 1 млн. рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект


капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу, объяснение заместителя начальника филиала № 2 ФГКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации Титкова А.Н. от 20.04.2018, доклады вышестоящим воинским должностным лицам по вопросам хода выполнения строительно-монтажных работ

от 17.02.2017, 24.03.2017, 31.03.2017, 14.04.2017, 21.04.2017, 28.04.2017, сообщение генерального директора ООО «РостСпецСтрой» от 12.05.2017 № 226, объяснение Терещенко О.В. от 28.11.2018, постановление прокурора от 28.11.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и, установив, что общество в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса выполняло строительные работы в виде выполнения работ по монтажу железобетонных блоков и прокладке трубопроводов тепловых сетей и горячего водоснабжения, монтажа конструкций колодцев К-1, СбЕ-1, камеры УТ-1 на спорном строительном объекте без соответствующего разрешения, приняв во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении установленных требований Градостроительного кодекса, выразившихся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса.


Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергло.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поведение общества, которое, выступая генеральным подрядчиком по государственному контракту и достоверно зная об отсутствии разрешения на строительство, заключило договор субподряда с ООО «РостСпецстрой», нельзя признать добросовестным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства о соблюдении прокурором порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе уведомление (телефонограмма) о проведении проверки от 17.11.2017, запись в уведомлении о направлении его посредством факсимильной связи, скриншот с направлением решения посредством электронной почты, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2017 с подписью представителя общества Терещенко О.В. (доверенность от 12.12.2016

№ Д 928), расписку Терещенко О.В. в получении 28.11.2017 копии постановления от 28.11.2017, исполнение обществом направленного административным органом запроса

от 21.11.2017, сделал вывод о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов прокурорской проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательства обратного общество не представило.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершения обществом правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности и указав, что само по себе совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству, суд апелляционной инстанции признал совершенное правонарушение в качестве малозначительного и, применив статью 2.9 Кодекса, освободил общество от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, прокурор приводит довод об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем просит отменить постановление


апелляционной инстанции, а также отменить решение суда первой инстанции и привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018

по делу № А32-54359/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева


Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, не усмотрел оснований для освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что последующее получение разрешения на строительство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку строительство осуществлялось при отсутствии необходимого разрешения, а применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении вопроса о наличии вины общества "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" в совершении вменяемого административного правонарушения суды, руководствуясь ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности заявитель имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства, однако подрядчик застройщика пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения градостроительного законодательства.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" о признании незаконным и отмене постановления департамента от 05.08.2015 N 29-04-30-45 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы общества "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ", приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Вместе с тем, поскольку к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения от 21.03.2015 N 387 об уплате 1 500 руб. государственной пошлины, при этом оригинал документа кассационному суду по его определению от 20.04.2016 (п. 3) не представлен, то вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции. Плательщик государственной пошлины вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции с приложением оригинала платежного поручения от 21.03.2015 N 387.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу N А60- 41267/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

*