Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А54-7672/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.10.2022), от заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 28.12.2023), ФИО4 (доверенность от 28.12.2023), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного предприятия «Касимовсервис» муниципального образования – городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Рязанская областная электросетевая компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования – городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2023 по делу № А54-7672/2021 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Рязанское УФАС России, управление) о признании недействительным решения от 28.06.2021 № 3304 по делу № 062/01/10-253/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие «Касимовсервис» муниципального образования – городской округ город Касимов (далее – МКП «Касимовсервис»), акционерное общество «Рязанская областная электросетевая компания» (далее – АО «РОЭК»), администрация муниципального образования – городской округ город Касимов (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А54-7672/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «РЭСК» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что, приостановив исполнение своего обязательства по поставке электроэнергии, фактически реализовало предусмотренную законом меру самозащиты энергоснабжающей организации, так как правообладатель самостоятельно реагирует на нарушение своего права другой стороной (потребителем, не исполняющим обязательства по оплате). Действия ПАО «РЭСК» в рассматриваемом случае не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением в смысле, придаваемом этому понятию частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Более того, действия общества не повлекли за собой фактическое ограничение поставки электроэнергии на социально-значимые объекты. Напротив, ПАО «РЭСК» по собственной инициативе, не дожидаясь погашения задолженности потребителем, уведомлениями от 17.03.2021 №№ 345-361 и 345-362 отменило режим полного ограничения объектов МКП «Касимовсервис».

Рязанское УФАС России возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращений МКП «Касимовсервис» от 15.03.2021 (вх. № 1230), от 17.03.2021 (вх. № 1275), от 29.03.2021 (вх. № 1577), указывающих на нарушение ПАО «РЭСК» и АО «РОЭК» антимонопольного законодательства в части создания угрозы и (либо) введения ограничения потребления электрической энергии на расположенные в городе Касимов Рязанской области объекты, ограничение режима энергопотребления которых может привести к негативным социальным, экономическим, экологическим последствиям, приказом Рязанского УФАС России от 22.03.2021 № 27 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия для его рассмотрения.

Комиссия Рязанского УФАС посчитала факт нарушения ПАО «РЭСК» и АО «РОЭК» запретов, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, доказанным и 26.05.2021 вынесла заключение об обстоятельствах дела.

Решением антимонопольного органа от 28.06.2021 № 3304 по делу № 062/01/10-253/2021 ПАО «РЭСК» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закон № 135-ФЗ путем инициирования процедуры введения полного ограничения энергопотребления на объекты, полное прекращение поставки электрической энергии на которые приводит к экономическим, экологическим, социальным последствиям в порядке, не предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (уведомление от 02.03.2021 № 345-0-2671, от 15.03.2021 № 345-0-2712) (пункт 1 решения).

Обществу 28.06.2021 выдано предписание № 1 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением от 28.06.2021 № 3304 по делу № 062/01/10-253-2021, ПАО «РЭСК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал выводы комиссии Рязанского УФАС России, изложенные в решении от 28.06.2021 № 3304 по делу № 062/01/10-253/2021, обоснованными. Суд согласился с позицией управления, что действия ПАО «РЭСК», занимающего доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности), выразившиеся в инициировании процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии на объекты, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (уведомления от 02.03.2021 №345-0-2671 и от 15.03.2021 № 345-0-2672), в порядке, непредусмотренном законодательством; не соблюдение сроков введения полного ограничения режима потребления, приводят к ущемлению интересов неопределенного круга лиц (население, объекты социального значения) и нарушают часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) рынок услуг по передаче электрической энергии относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ПАО «РЭСК» занимает доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, следовательно, на него возлагается обязанность по соблюдению запретов части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона № 135-ФЗ обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность – злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 11 Постановления № 2, по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При этом хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований) (абзацы четвертый и пятый пункта 11 Постановления № 2).

Как следует из материалов дела, МКП «Касимовсервис» является предприятием, оказывающим услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, на территории муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области.

Между МКП «Касимовсервис» (потребитель) и ПАО «РЭСК» заключен договор энергоснабжения от 15.04.2020 № 311792, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Вместе с тем, по состоянию на 01.03.2021 у МКП «Касимовсервис» перед ПАО «РЭСК» образовалась просроченная задолженность в сумме 2 323,90 тыс. руб., в связи с чем 02.03.2021 ПАО «РЭСК» направило в адрес МКП «Касимовсервис», главе администрации – городской округ город Касимов Рязанской области, главному управлению МЧС России по Рязанской области, ГУ «РЭК» Рязанской области уведомление № 345-0-1833 о планируемом ограничении электропотребления. В уведомлении указано, что МКП «Касимовсервис» в случае неоплаты задолженности в срок до 15.03.2021, необходимо ввести режим частичного ограничения энергопотребления до уровня технологической брони, путем сокращения потребления электроэнергии по точкам поставки по списку, указанному в уведомлении, в том числе: котельные, теплопункты детских садов. Режим полного ограничения электропотребления будет введен 22.03.2021.

По состоянию на 15.03.2021 у МКП «Касимовсервис» просроченная задолженность перед ПАО «РЭСК» увеличилась до 4150,02 тыс. руб.

В этой связи ПАО «РЭСК» направило в адрес МКП «Касимовсервис», главе администрации – городской округ город Касимов Рязанской области, главному управлению МЧС России по Рязанской области, ГУ «РЭК» Рязанской области уведомление от 15.03.2021 № 345-0-2712 о планируемом ограничении электропотребления: частичное ограничение – 29.03.2021, полное – 05.04.2021. В уведомлении от 15.03.2021 перечислены те же точки поставки, что и в уведомлении от 02.03.2021. Срок уплаты задолженности: до 27.03.2021.

АО «РОЭК» 15.03.2021 введен режим полного ограничения энергопотребления по следующим точкам поставки: мастерская ул. Советская 226; контора ул. Советская 226а. В отношении иных объектов, указанных в уведомлении (котельные, теплопункты детских садов), ограничение режима потребления электрической энергии не исполнено, при этом 17.03.2021 ПАО «РЭСК» отменило введение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) по заявкам от 02.03.2021 № 345-0-2671 и от 15.03.2021 № 345-0-2712, направив 23.03.2021 в адрес АО «РОЭК», МКП «Касимовсервис» уведомление о возобновлении подачи электроэнергии (фактическое возобновление подачи электроэнергии осуществлено 24.03.2021).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, определяя объективную сторону совершенного правонарушения, антимонопольный орган усмотрел ее в действиях гарантирующего поставщика, выразившихся в угрозе введения режима полного ограничения энергопотребления в отношении социально значимых объектов в порядке, не предусмотренном действующим законодательством, так как в уведомлениях от 02.03.2021 и от 15.03.2021 ПАО «РЭСК» не предусмотрело возможность для МКП «Касимовсервис» составить план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления, а также не обеспечило соблюдение сроков введения полного ограничения режима потребления, установленных пунктами 16, 16 (1) Правил ограничения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает в том числе: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

В силу пункта 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах, вправе инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Таким образом, введение ограничения режима потребления электрической энергии является допускаемой законом мерой оперативного воздействия гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) на потребителя, не исполняющего свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Как следует из оспариваемого решения управления, фактически антимонопольный орган, не опровергая самого права направления уведомлений о частичном (полном) ограничении электропотребления в случае нарушения договорного обязательства, указывает на неполное отражение в их тексте определенных сведений, а также направление подобных уведомлений до истечения сроков, гарантирующих возможность проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления, что не может не заслуживать внимания.

Тем не менее, учитывая, что действия хозяйствующих субъектов, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц, не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением, если на возможность совершения таких действий прямо указано в нормативном акте, регулирующем соответствующую сферу деятельности, характер и оценка соответствующих действий общества и МКП «Касимовсервис» имеет существенное значение.

В частности, как следует из материалов дела, действия по направлению уведомлений были совершены обществом в целях законной реализации меры самозащиты энергоснабжающей организации ввиду наличия у контрагента задолженности за потребленный ресурс.

В отношении выводов суда о нарушении обществом пункта 7.1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ, а также пунктов 16, 16 (1) Правил № 442, которые привели к тому, что МКП «Касимовсервис» было лишено возможности предпринять необходимые мероприятия для обеспечения безопасного функционирования энергопринимающих установок (котельных и автономных тепловых пунктов) и предотвращения перерыва в оказании коммунальных услуг горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 16 Правил № 442 потребители, относящиеся к указанной категории, обязаны утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении их энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Не устранившие основания для введения ограничения режима потребления потребители, относящиеся к указанной категории, в силу пункта 16 (1) упомянутых Правил обязаны после дня введения в отношении их энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, – в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 указанных Правил. После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность МКП «Касимовсервис» в случае неустранения оснований для введения ограничения режима потребления осуществить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети.

Правила № 442 предусматривают право гарантирующего поставщика инициировать введение ограничения режима электропотребления. Невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии, в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности перед гарантирующим поставщиком, влечет нарушение прав последнего.

Отменяя ранее принятые судебные акты по данному делу, суд кассационной инстанции указал, что, установив у МКП «Касимовсервис» наличие задолженности за электрическую энергию, в связи с чем общество направило потребителю соответствующие уведомления, суды при этом не исследовали вопрос о том, направлялся ли в установленные сроки план мероприятий по введению режима полного самоограничения либо уведомления о готовности введения режима полного ограничения потребления электроэнергии. Более того, делая вывод о том, что соответствующие уведомления направлены преждевременно, суды не исследовали и вопрос о наличии аналогичных договорных отношений по поставке электроэнергии между этими же сторонами и в предыдущие периоды (до заключения договора энергоснабжения от 15.04.2020 № 311792).

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции и выяснения названных обстоятельств судом апелляционной инстанции (определение от 28.11.2023) предложено лицам, участвующим в деле, представить сведения об исполнении МКП «Касимовсервис» в рамках договора энергоснабжения от 15.04.2020 № 311792 или иных аналогичных договоров по поставке электроэнергии, заключенных между ПАО «РЭСК» и МКП «Касимовсервис» в предыдущие периоды, требований пунктов 16, 16(1) Правил № 442 (утверждение/исполнение плана мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, др.).

К судебному заседанию 17.01.2024 от лиц, участвующих в деле, каких-либо пояснений и подтверждающих документов не поступило.

При этом, как следует из сведений, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте арбитражных судов «Картотека арбитражных дел», судебными актами по делу № А54-7671/2021 установлено, что задолженность МКП «Касимовсервис» по оплате услуг энергоснабжения в рамках договора от 15.04.2020 № 311792 существует продолжительный период. Уведомление об ограничении электроснабжения уже направлялось ПАО «РЭСК» в адрес предприятия 29.07.2020, однако меры, предусмотренные пунктами 16, 16(1) Правил № 442, МКП «Касимовсервис» не предпринимались (доказательств обратного материалы дела не содержат), задолженность не погашена.

Таким образом, вывод суда о том, что соответствующие уведомления направлены ПАО «РЭСК» преждевременно и МКП «Касимовсервис» было лишено возможности предпринять необходимые мероприятия для обеспечения безопасного функционирования энергопринимающих установок (котельных и автономных тепловых пунктов) и предотвращения перерыва в оказании коммунальных услуг горячего водоснабжения, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств принятия предприятием мер по реализации указанных мероприятий как после получения спорных уведомлений, так и ранее направленного (29.07.2020), материалы дела не содержат.

В данном случае поведение МКП «Касимовсервис», допустившего накопление значительного размера задолженности по оплате услуг энергоснабжения и не исполняющего требований законодательства, установленных для потребителя, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в части утверждения и исполнения плана мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, с последующим обращением в антимонопольный орган о признании ПАО «РЭСК», реализовавшего предусмотренную законом меру самозащиты энергоснабжающей организации, нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, нельзя признать добросовестным (статья 10 ГК РФ).

То обстоятельство, что ряд объектов МКП «Касимовсервис», поименованных в уведомлениях ПАО «РЭСК» от 02.03.2021 и от 15.03.2021, относятся к категории объектов, ограничение энергопотребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не свидетельствует о нарушении ПАО «РЭСК» запретов, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку не доказано, каким образом сам факт направления уведомлений создает угрозу ущемления интересов неопределенного круга лиц (населения, учреждения социального назначения) при том, что ни частичного, ни тем более полного прекращения поставки электрической энергии в отношении таких объектов, как котельные, теплопункты детских садов и пр., не имело места.

На основании изложенного решение Рязанского УФАС России от 28.06.2021 № 3304 по делу № 062/01/10-253/2021 нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2023 по делу № А54-7672/2021 подлежит отмене, а требования ПАО «РЭСК» – удовлетворению.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Рязанское УФАС России.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2023 по делу № А54-7672/2021 отменить.

Заявленные требования публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» удовлетворить.

Признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 28.06.2021 по делу № 062/01/10-253/2021.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области в пользу публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Д.В. Большаков

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова