Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А60-72187/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7418/18

Екатеринбург

03 декабря 2018 г.


Дело № А60-72187/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 по делу№ А60-72187/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения – Пожилова Е.В. (доверенность от 28.12.2017 № 197).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее – общество «Инвест-Проект», ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения № 3 к государственному контракту от 07.12.2015 № К-61-ЮР/15 на осуществление авторского надзора за строительством объекта «Подземная автостоянка под улицей Татищева в городе Екатеринбурге» в редакции, установленной в приложении № 10 к исковому заявлению; о расторжении указанного государственного контракта в части не оказанных услуг по осуществлению авторского надзора стоимостью 10 328 руб. 14 коп. ввиду существенных изменений обстоятельств, выразившихся в выполнении генеральным подрядчиком работ на меньшую сумму, чем по заключенному государственному контракту (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит» (далее – общество «Строительная компания «Профит»).

Решением суда от 23.04.2018 (судья Зырянова Т.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не учтены положения статей 6, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.4, 2.6 Порядка учета бюджетных обязательств получателей денежных средств областного бюджета, утверждённого приказом Министерства финансов Свердловской области от 26.12.2013 № 659, пункта 2.3 государственного контракта от 07.12.2015 № К-61-ЮР/15, в соответствии с которыми бюджетные обязательства по названному государственному контракту могут исполняться в пределах лимитов бюджетных обязательств на каждый финансовый год. Таким образом, заявитель считает, что общество «Инвест-Проект», подписав государственный контракт, приняло на себя обязательства по заключению дополнительного соглашения о лимитах бюджетных обязательств. Учреждение также считает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению истца, изменение стоимости строительно-монтажных работ по строительству подземной парковки с учетом положений пункта 2.1 государственного контракта привело к снижению стоимости оказанных ответчиком услуг. Кроме того, учреждение считает, что судами не учтены положения статей 131, 173 АПК РФ, так как суды не внесли определенность в правоотношения сторон, не установили неурегулированные условия, на которых стороны обязаны заключить дополнительное соглашение.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Строительная компания «Профит» (генподрядчик) и учреждением (государственный заказчик) 11.09.2015 заключен государственный контракт № 2015.355217 на выполнение работ по строительству объекта «Подземная автостоянка по улице Татищева», в объеме, определенном техническим заданием, за счет средств бюджета Свердловской области.

Цена указанного контракта на строительство подземной автостоянки определяется в соответствии со сметой, составленной на основании утвержденной проектной документации, с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной генподрядчиком, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 634 270 122 руб. 95 коп.

Между учреждением (заказчик) и обществом «Инвест-Проект» (исполнитель) 07.12.2015 заключен государственный контракт № К-61-ЮР/15 на осуществление авторского надзора за строительством объекта: «Подземная автостоянка под улицей Татищева в городе Екатеринбурге», в соответствии с условиями которого исполнитель, как разработчик корректировки проектной документации и разработчик рабочей документации, принял на себя обязательство по осуществлению авторского надзора за строительством подземной автостоянки по проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 20.11.2015 № 66-1-2-0391-15/15-0566-1, рабочей документации (шифр 126/2015) (пункт 1.1 контракта от 07.12.2015 № К-61-ЮР/15).

Согласно пункту 2.1 контракта от 07.12.2015 № К-61-ЮР/15 общая цена оказываемых услуг составляет 1 243 666 руб. 92 коп., в том числе все налоги, сборы, плательщиком которых является исполнитель, что составляет 0,2% от стоимости строительно-монтажных работ с оборудованием. Расчет стоимости услуг по осуществлению авторского надзора является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту). В случае, если исполнителем фактически оказаны услуги на меньшую сумму, цена контракта соответственно уменьшается и оплата производится заказчиком, согласно стоимости фактически оказанных услуг. Оплата услуг по контракту в любом случае не превышает 0,2% стоимости строительно-монтажных работ, фактически выполненных с момента подписания контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта на осуществление авторского надзора, изменение лимита бюджетных обязательств на 2015 год и согласование лимита на 2016 год оформляются дополнительными соглашениями к контракту.

На этом основании 14.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении лимитов на 2015 год, 20.02.2016 – об изменении лимитов на 2016 год.

Заказчик 29.08.2017 передал исполнителю два подписанных экземпляра дополнительного соглашения № 3 об изменении лимитов на 2017 год. В пункте 1 соглашения указано, что стороны договорились изложить пункт 2.3 контракта в следующей редакции: «Лимит бюджетных обязательств на 2015 год составляет 71 002,61 руб., на 2016 год составляет 723 196,33 руб., на 2017 год - 369 970,59 руб.».

Заказчиком 30.08.2017 получен ответ исполнителя об отказе от подписания дополнительного соглашения об изменении лимитов бюджетных обязательств на 2017 год.

В письме от 29.09.2017 заказчик отметил, что указанная стоимость оказанных обществом «Инвест-Проект» услуг определена исходя из общей стоимости фактически выполненных строительных работ по контракту № 2015.355217 в размере 629 630 539 руб. 95 коп., которая уменьшилась по сравнению с изначально предусмотренной контрактом.

Ответчик не согласился с проектом истца, указав в письме от 06.10.2017 на то, что в соответствии с его расчетом общая стоимость услуг авторского надзора составляет 1 423 703 руб. 66 коп., при этом имеется задолженность заказчика по оплате услуг в размере 629 504 руб. 72 коп.

Заказчик 13.10.2017 повторно направил исполнителю подписанные экземпляры дополнительного соглашения № 3 об изменении лимитов. Письмом от 23.10.2017 учреждение повторно указало исполнителю, что заявляемые им требования об оплате оказанных услуг по осуществлению авторского надзора не могут быть удовлетворены даже в рамках цены государственного контракта до того момента, пока им не будет подписано дополнительное соглашение об изменении лимитов на 2017 год.

Учреждением 26.10.2017 получено подписанное со стороны исполнителя дополнительное соглашение № 3 с протоколом разногласий. В протоколе разногласий исполнитель указал, что заказчик имеет задолженность по оплате услуг авторского надзора в размере 629 504 руб. 72 коп.

Заказчик 29.08.2017 вместе с дополнительным соглашением об изменении лимитов передал исполнителю дополнительное соглашение о расторжении контракта, в соответствии с условиями которого заказчик согласился с тем, что исполнителем фактически оказаны услуги по осуществлению авторского надзора общей стоимостью 1 153 841 руб. 90 коп.

Истцом 30.08.2017 получен отказ исполнителя от подписания данного соглашения.

Заказчик 23.10.2017 повторно предложил исполнителю подписать соглашение о расторжении государственного контракта, указав, что необходимость заключения такого соглашения обусловлена изменением стоимости строительно-монтажных работ и, как следствие, изменением стоимости государственного контракта на осуществление авторского надзора.

В связи с тем, что ни дополнительное соглашение № 3 к контракту на осуществление авторского надзора об изменении лимитов на 2017 год, ни соглашение о расторжении контракта на осуществление авторского надзора обеими сторонами подписаны не были, разногласия по поводу условий соглашений не урегулированы, заказчик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом в части требования о понуждении ответчика к подписанию дополнительного соглашения № 3 в редакции истца. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении контракта на осуществление авторского надзора, суд исходил из того, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию, контракт от 07.12.2015 № К-61-ЮР/15 сторонами исполнен, в связи с чем, вытекающие из него обязательства прекратились.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком по настоящему делу возникли разногласия относительно стоимости фактически оказанных ответчиком услуг по осуществлению авторского надзора при подписании дополнительного соглашения об изменении лимитов на 2017 год.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении общества «Инвест-Проект» к заключению дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Государственный контракт между сторонами заключен, обязанность исполнителя заключать дополнительные соглашения к контракту об изменении лимита бюджетных обязательств законом не установлена. Более того, обязательство по оплате оказанных обществом «Инвест-Проект» услуг не поставлено в зависимость от заключения сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стоимость оказанных по контракту услуг может быть определена на основании условий данного контракта, в том числе с учетом стоимости подрядных работ, выполненных третьим лицом по государственному контракту, определенной при рассмотрении дела № А60-46978/2017. Исполнение обязательства заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы не обусловлено фактом подписания дополнительного соглашения ни в силу закона, ни в силу условий договора.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о понуждении к заключению дополнительного соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении указанного контракта, судами обоснованно принято во внимание, что в настоящее время строительство подземной автостоянки завершено, объект введен в эксплуатацию, в связи с чем, обязательства сторон по контракту на осуществление авторского надзора прекратились.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что, вопреки позиции учреждения, изменение объема строительно-монтажных работ при строительстве объекта и соответственно изменение стоимости этих работ не является основанием для расторжения договора с исполнителем услуг по авторскому надзору на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ.

Довод учреждения, изложенный в кассационной жалобе, о том, что с учетом положений статей 6, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.4, 2.6 Порядка учета бюджетных обязательств получателей денежных средств областного бюджета, пункта 2.3 государственного контракта от 07.12.2015 № К-61-ЮР/15 общество «Инвест-Проект», подписав государственный контракт, приняло на себя обязательства по заключению дополнительного соглашения о лимитах бюджетных обязательств, подлежит отклонению, так как основан на ошибочном толковании норм материального права. Наличие административной процедуры выделения денежных средств для выполнения государственным заказчиком своих обязательств по контракту не является основанием для понуждения исполнителя к заключению дополнительного соглашения.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 по делу № А60-72187/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи С.В. Лазарев



М.В. Торопова