Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А56-96685/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96685/2015
22 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
/з.164

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «Группа Прайм»: ФИО2 по доверенности от 18.07.2023,

ФИО3 лично, по паспорту,

От ФИО3: Мук В.И. по доверенности от 14.01.2022,

От ООО «Зенит-Строй-Инвест»: ФИО4 по доверенности от 11.05.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23799/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-96685/2015/з.164 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ФИО3 о трансформации денежного требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Прайм»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 принято к производству заявление о признании АО «Группа Прайм» (ранее в период с 20.03.2017 по 29.05.2018 АО «Новая Скандинавия»; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018 АО «Группа Прайм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении АО «Группа Прайм», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2018 отменено, решение от 25.01.2018 оставлено в силе.

Сведения о судебном акте кассационной инстанции опубликованы 14.07.2018 в газете «Коммерсантъ» №123 (6361).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 28.11.2018 по обособленному спору № А56-96685/2015-з.164 признаны обоснованными требования участника строительства ФИО3 и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений – требование о передаче двухкомнатной квартиры предварительный номер №75, проектной площадью 80.24 кв.м., расположенной по адресу: гор. Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 7, и сведения об уплате участником строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.10.2014 №8-3-2014/О-75 денежной суммы в размере 6 541 396 руб.; в реестр денежных требований с отнесением в четвертую очередь удовлетворения – требование в сумме 1 500 000 руб. из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.07.2015 №8-3-2015/П-3 (составляющих стоимость машино-места с условным номером №3) и об уплате неустойки в размере 500 000 руб. по договору №8-3-2014/О-75.

14.03.2023 ФИО3 (далее – заявитель, участник строительства) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о трансформации денежного требования в размере 1 500 000 руб. в требование о передаче нежилого помещения (машино-места) с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что трансформация денежного требования в требование о передаче нежилого помещения правовое положение ФИО3 не изменяет, объем принадлежащих ей прав не увеличивает.

От ООО «Зенит-Строй-Инвест» и конкурсного управляющего АО «Группа Прайм» поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 16.08.2023 ФИО3 лично и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Зенит-Строй-Инвест» и конкурсного управляющего АО «Группа Прайм» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 6 статьи 16, статье 71, абзаце первом пункта 5 статьи 81, статье 100, абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом и включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрено исключение из этого общего правила - установлены особенности рассмотрения требований участников строительства к должнику-застройщику.

В силу пунктов 3, 3.1, 8 и 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 478-ФЗ) денежные требования участников строительства, их требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который данные требования рассматривает.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участников строительства могут быть заявлены в арбитражный суд, указанные возражения рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве, в случае передачи имущества должника - застройщика новому застройщику либо публично правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», последнему передаются и обязательства должника перед участниками строительства.

В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства, как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении договоров долевого участия в натуре.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд верно исходил из того, что после передачи имущества в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, которое имело место до обращения ФИО3 с заявлением о трансформации требования, должник утратил права застройщика на незавершенный строительством объект, включающий спорное машино-место, и права на земельный участок, которые перешли к новому застройщику.

В настоящее время АО «Группа Прайм» не владеет многоквартирным домом и спорным машино-местом, поэтому не может нести обязательств по их передаче в натуре участнику строительства.

Рассмотрение требований о передаче машино-мест против нового застройщика не входит в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве в силу положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2023 по обособленному спору №А56-96685/2015/з.86.

Согласно пункту 2 статьи 201.7 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства ведется в отношении каждого объекта строительства. Таким образом, передача объекта незавершенного строительства и земельного участка по вышеуказанному адресу третьему лицу привела к фактическому аннулированию и исключает возможность возобновления реестра требований участников строительства о передаче жилых помещений (машино-мест) в соответствующем доме.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку у общества-застройщика вообще отсутствуют какие-либо объекты, незавершенные строительством, подход Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированный в определении от 04.10.2021 № 306-ЭС20-5179(2) по делу № А65-24332/2017, в настоящем случае неприменим.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что на спорный объект недвижимости (машино-место) было оформлено права собственности третьим лицом ООО «Зенит-Строй-Инвест», что подтверждалось выпиской из ЕГРН от 27.10.2022. При этом, как следует из пояснений ООО «Зенит-Строй-Инвест» указанным Обществом в настоящее время осуществлено отчуждение вышеназванного объекта (машино-места) иному лицу, что дополнительно указывает на отсутствие оснований (и возможности) для исполнения в натуре соответствующего обязательства как со стороны прежнего застройщика, так и со стороны ООО «Зенит-Строй-Инвест».

При таком положении эффективная судебная защита подразумеваемого материального интереса заявителя (получение машино-места в натуре) фактически не может быть реализована, тогда как заявитель не лишен права на реализацию иных способов защиты своих прав, при доказанности их нарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебный акт суда первой инстанции следует оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по обособленному спору № А56-96685/2015/з.164 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов