Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А54-3170/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3170/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2023 по делу № А54-3170/2023 (судья И.А. Ушакова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ ВЕСТА-СФ» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании основного долга по договору №П-35/2016/1 от 16.05.2016 в сумме 1 664 412 руб. 78 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ ВЕСТА-СФ» о взыскании неустойки в сумме 1 207 184 руб. 15 коп.,



УСТАНОВИЛ:

указанным решением первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, ответчик по первоначальным требованиям обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене судебного акта, указав, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца результатов выполненных работ; полагает, что факт выполнения работ истцом не доказан. Кроме того, ответчик указывает, что судом необоснованно существенно снижен размер неустойки, что неправомерно привело к выгоде истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между ООО «Холдинг Веста-СФ» и ООО «ИЦ ЭНЕРГОСТРОЙ» был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № П-3 5/2016/1 от 16.05.2016, в соответствии с которым ООО «Холдинг Веста-СФ» приняло на себя обязательства по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии Рабочий проект: ПИР, авторский надзор по титулу: Строительство 7КЛ-10кВ от ПС-790 до Рп-15184 и до Рп-16033, в т.ч. ПИР по адресу: <...> для нужд МКС - филиала ПАО "МОЭСК", (т. 1, л.д. 12-22).

В соответствии с п. 1.2. договора субподрядчик передает подрядчику документацию для использования при строительстве/реконструкции объекта по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.4. договора для исполнения договора подрядчик передает субподрядчику утвержденное задание на проектирование (приложение № 1).

В соответствии с п. 1.5. договора настоящий договор заключен на основании договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № П-35/2016 от "16" мая 2016 года по титулу, указанному в п. 1.1. договора, в соответствии с которым, заказчиком является ПАО «МОЭСК», а подрядчиком - ООО «ИЦ Энергострой».

В соответствии с п. 3.1. договора предварительная стоимость работ по Договору (цена договора) определяется на основании ориентировочного расчета договорной цены (приложение № 2) и с учетом тендерного снижения 0,05% и понижающего договорного коэффициента К=0,98 составляет в текущих ценах 1 387 010 (Один миллион триста восемьдесят семь тысяч десять) руб. 65 коп., кроме того НДС - 18% - 249 661 (Двести сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 92 копейки.

Всего с НДС - 18% - 1 636 672 (Один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 57 коп.

В соответствии с п. 3.1.1. договора стоимость объема работ, выполняемого субподрядчиком в 2016 году составляет в текущих ценах 1 232 898 (Один миллион двести тридцать две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 36 копеек, кроме того НДС 18% - 221 921 (Двести двадцать одна тысяча девятьсот двадцать один) руб. 71 коп.

В соответствии с п. 3.1.2. договора стоимость объема работ, выполняемого субподрядчиком в 2017 году составляет в текущих ценах 154 112 (Сто пятьдесят четыре тысячи сто двенадцать) руб. 29 коп., кроме того НДС 18% - 27 740 (Двадцать семь тысяч семьсот сорок) рублей 21 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора начало работ: с момента подписания договора. Окончание Работ: "31" января 2017 г. Календарные сроки выполнения работ определены графиком производства этапов работ (Приложение № 3).

В соответствии с п. 4.2. договора сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется в сроки определенные в графике производства этапов работ (приложение № 3).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ № 1 от 25.05.2019 стоимость осуществленных ООО «Холдинг Веста-СФ» работ составила 1 664 412 руб. 78 коп., в том числе НДС 20 % - 277 402 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 35).

Разработанная проектная документация была передана ответчику в полном объеме, замечаний к качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора принятые работы до настоящего времени не оплатил.

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2022 № ХВ-17 с требованием оплатить долг в срок до 21.07.2022.(т. 1, л.д. 36). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положений статей 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ № 1 от 25.05.2019 стоимость осуществленных ООО «Холдинг Веста-СФ» работ составила 1 664 412 руб. 78 коп., в том числе НДС 20 % - 277 402 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 35).

Разработанная проектная документация была передана ответчику в полном объеме, замечаний к качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел. Размер задолженности составляет 1 664 412 руб. 78 коп.

Довод ответчика на то, что лица, подписавшие акты их принятия в организации в настоящее время не работают, подтвердить осуществление работ не могут, судом области признан не состоятельным, поскольку акт сдачи-приемки работ №1 от 25.05.2019 подписан уполномоченным лицом, а значит, обязанность по оплате работ у ответчика имеется.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что на дату рассмотрения спора доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 664 412 руб. 78 коп.

Заявляя встречные требования, общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ» просило взыскать неустойку в сумме 1207184 руб. 15 коп. в связи с нарушением срока выполнения работ, допущена просрочка 1180 дней с 31.01.2017 по 25.04.2019.

Частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. договора при нарушении субподрядчиком сроков сдачи разработанной документации (в том числе промежуточных по каждому этапу), установленных графиком производства этапов работ, подрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,103 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В отзыве на встречное исковое заявление истец указал, что заявляя требование о взыскании неустойки ответчик руководствуется п. 5.4. договора, в соответствии с которым при нарушении субподрядчиком сроков сдачи разработанной документации подрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,103 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Однако пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков оплаты разработанной документации субподрядчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от цены договора.

Из анализа указанных пунктов договора следует, что размер ответственности субподрядчика, установленный договором, значительно превышает размер ответственности подрядчика, тем самым нарушается баланс ответственности сторон.

Судом области установлено, ООО «ИЦ Энергострой», не расторгнув договора по причине нарушения ООО «Холдинг Веста-СФ» сроков выполнения работ и выходя с требованием о взыскании неустойки по договору, содействовал увеличению неустойки и просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре работы.

В суде области первоначальный истец просил применить к спорным правоотношениям положения статей 404 и 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, а также вину обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера ответственности истца с учетом применения ст. 404 ГК РФ до суммы 69351 руб.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. При этом неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Суд области, учитывая, что размер ответственности субподрядчика, установленный договором, значительно превышает размер ответственности подрядчика, а также то, что ответчик не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением истцом принятых на себя обязательств, и не представил соответствующих доказательств, обоснованно снизил размер неустойки до 5 % от стоимости выполненных с просрочкой работ, то есть до 69 351 руб.

В ходе оценки указанной соразмерности неустойки суд области не вышел за пределы предоставленного законом судебного усмотрения, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств. Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что снижение до 5% неустойки за нарушение указанных сроков в настоящем случае не является чрезмерным и соответствует обычно применяемому в хозяйственном обороте размеру ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2023 по делу № А54-3170/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина

Н.В. Егураева