Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А08-10331/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10331/2023
г. Белгород
03 июля 2024 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапенко В.Е.

рассмотрев дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к СПИ Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области

третьи лица: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области,

ФИО3, ООО «Бизнес-Новация»;

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя


с участием в заедании:


от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 (далее Судебный пристав-исполнитель) от 31.08.2023 о принятии результатов оценки минитрактора РУСТРАК ХТ-244 2019 года выпуска вынесенного в рамках исполнительного производства № 165979/23/31003-ИП от 05.06.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: - Оценщик ООО «Бизнес-Новации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625000, <...>, корп., 2 офис 1) и ФИО3 (<...>)

Заявитель, управление, судебный пристав-исполнитель, иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

Рассматривая спор в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, суд исходит из того, что указанные лица считаются извещенными надлежащим образом в порядке пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

В Борисовском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № 165979/23/31003-ИП возбужденное 05.06.2023 на основании исполнительного листа от 23.05.2023 № ФС 040881567 АС Белгородской области выданного по делу № А08-5839/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.06.2023 был произведен арест имущества должника, а именно - автомобиля ГАЗ-330252, VIN <***>, гос. номер <***>, 2019 г. в. и минитрактора РУСТРАК ХТ-244 2019 г. в.

В акте ареста автомобиля была указана предварительная оценка в размере 1 200 000 рублей. Предварительная оценка минитрактора составила 400 000 рублей. То есть, предварительная оценка арестованного имущества полностью закрывала обязательства должника перед взыскателем.

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель на основании постановлений от 21.06.2023 привлек специалиста к участию в исполнительном производстве. Оценка была поручена ООО «Бизнес-Новация» (ИНН <***>, <...>, офис. 1).

14.08.2023 был изготовлен отчет № 312/110 об оценке Объекта оценки. В соответствии с вышеуказанным отчетом рыночная стоимость минитрактора РУСТРАК ХТ-244 2019 г. в. составила 109 300 (сто девять тысяч триста) рублей.

Постановлением от 31.08.2023 Судебный пристав-исполнитель Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области принял результаты оценки. Копия постановления о принятии результатов оценки была вручена Заявителю 11.09.2023.

Заявитель с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки минитрактора РУСТРАК ХТ-244 2019 г. в. не согласился, посчитал его незаконным и подлежащим отмене, ввиду следующих обстоятельств:

При определении рыночной цены объекта оценки специалистом применялся сравнительный подход (п. 1 Отчета, стр. 4). В отчете указаны аналогичные объекты оценки – три предложения о продаже тракторов той же марки (стр. 37-39 Отчета). Средняя цена предложения составила около 450 000 руб., что соответствует предварительной оценке судебного пристава-исполнителя.

Оценщиком установлена стоимость автомобиля без учета поправок на внешние повреждения в размере 278 910 руб., что в целом соответствует его реальной рыночной цене.

Вместе с тем, итоговая оценка составила только 109 300 руб. При установлении указанной стоимости была применена поправка на внешние повреждения. При этом характер, объем и детали, якобы, повреждений автомобиля оценщиком не указаны. Одновременно, оценщик в отчете на страницах 19-20 указывает таблицу процентного соотношения стоимости неповрежденных деталей. Таблица содержит в себе наименования всех основных деталей, узлов и агрегатов минитрактора.

Далее оценщик указывает, что при частичном повреждении детали (узлов, агрегатов) согласно вышеуказанной таблице (стр. 19-20 Отчета). Объем повреждений по каждому элементу принимается на основании визуального осмотра.

В результате оценщик утверждал (стр. 21 Отчета), что поправка на повреждения:

- кузовных деталей, экстерьера, интерьера составила 129 455 руб.;

- прочего составила 9 367 руб.

Вместе с тем, в отчете не указано ни единой детали, узла и агрегата, которые имеют какие-либо повреждения.

Страница 48 Отчета содержит 2 (две) фотографии минитрактора общего плана, одна из них фотография таблички на корпусе. Ни единого детального снимка не имеется. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что визуальный осмотр автомобиля оценщиком не проводился, а фотографии общего плана были направлены ему судебным приставом-исполнителем (сделаны при аресте автомобиля 05.06.2021).

Тем не менее, даже при наличии столь очевидных фактических несоответствий и наличия предварительной оценки, соответствующей рыночной стоимости арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки.

Арестованный минитрактор не имеет каких-либо значительных повреждений, столь сильно влияющих на его рыночную стоимость. Реализация минитрактора по столь низкой цене необоснованно возложит Заявителя дополнительные материальные расходы по оплате остатка долга перед взыскателем.

Судебный пристав-исполнитель считает обжалуемое постановление обоснованным и законным . Каких-либо доказательств (материалов исполнительного производства) подтверждающих наличие повреждений деталей, узлов и агрегатов минитрактора влияющих на рыночную стоимость арестованного имущества в материалы дела не представлено.

Несмотря на своевременное обращение Заявителя в арбитражный суд, уже после принятия заявления к производству суда по настоящему делу и при отложении рассмотрения ходатайства Заявителя о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного минитрактора, последний был реализован по цене 109 300 руб.


В силу положений статьи 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет наличие в деле в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (1); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика 3); направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Таким образом, нормативными положениями законодательства допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Заявителем подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости минитрактора РУСТРАК ХТ-244 2019 г. в. по состоянию на 14.08.2023, то есть на дату составления отчета оценщика № 312/110 изготовленного в рамках исполнительного производства.

Из гарантийного письма эксперта от 13.02.2024 следует, что проведение экспертизы возможно, в том числе, без осмотра транспортного средства, то есть по фактическим данным, имеющимся в материалах исполнительного производства и в отчете № 312/110 от 14.08.2023.

Судебный пристав-исполнитель не возражал против назначения судебной экспертизы по делу, кандидатуру эксперта и дополнительные вопросы к эксперту не представил.

Определением по делу от 13.03.2024 ходатайство Заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>). На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость минитрактора РУСТРАК ХТ-244 2019 года выпуска по состоянию на 14.08.2023г.

09.04.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 34-24 от 08.04.2024. В соответствии с вышеуказанным заключением рыночная стоимость минитрактора РУСТРАК ХТ-244 2019 года выпуска по состоянию на 14.08.2023 составила 391 944 руб.

В своих возражениях на заключение эксперта судебный пристав-исполнитель (начальник отделения – старший судебный пристав Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ст. лейтенант внутренней службы ФИО5) считает выводы эксперта необоснованными и не подлежащими оценке арбитражным судом.

С учетом, отсутствия возражений судебного пристава-исполнителя относительно назначения судебной экспертизы по делу, отсутствия ходатайства о назначении дополнительной экспертизы (при наличии оснований) арбитражный суд считает доводы изложенные в возражениях на заключение экспертизы не обоснованными, фактически являющимися выражением несогласия с заключением эксперта.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 31.08.2023 о принятии результатов оценки минитрактора РУСТРАК ХТ-244 2019 года выпуска вынесенного в рамках исполнительного производства № 165979/23/31003-ИП от 05.06.2023.

Установить рыночную стоимость РУСТРАК ХТ-244 2019 года выпуска по состоянию на 14.08.2023 в размере 391 944 (триста девяносто одна тысяча девятьсот сорок четыре) руб., согласно заключению эксперта от 08 апреля 2024г. № 34-24.

Обязать судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынести новое постановление о принятии оценки имущества, установив оценку имущества согласно заключению эксперта от 08 апреля 2024г. № 34-24.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Полухин Р. О.