Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А41-19193/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27653/2023

Дело № А41-19193/23
19 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ГорСтрой» – ФИО2 по доверенности от 07.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГБУ Московской области «Мосавтодор» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 ноября 2023 года по делу № А41-19193/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой»

к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (далее - ООО «ГорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее - ГБУ МО «Мосавтодор», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 667 004 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 3 010 394 руб. 78 коп., и окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 656 609 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу № А41-19193/23 производство по требованию в части взыскания задолженности в сумме 3 010 394 руб. 78 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 656 609 руб. 60 коп. (т. 4 л. д. 95-97).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 656 609 руб. 60 коп., ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГБУ МО «Мосавтодор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в иске отказать.

Представитель ООО «ГорСтрой» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) и ООО «ГорСтрой» (подрядчик) был заключен договор от 30.10.2019 № 0148200005419000503, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту мостовых переходов в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в ведомости объемов работ и в сроки, установленные графиком исполнения контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л. д. 22-50).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец выполнил и предъявил ответчику для приемки работы стоимостью 4 667 004 руб. 38 коп. (т. 1 л. <...>).

Ответчик от приемки указанных работ отказался, сославшись на то, что работы не выполнены (т. 1 л. д. 85-86).

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы истцом были выполнены и имеют для ответчика потребительскую ценность, ООО «ГорСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 656 609 руб. 60 коп. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки работ считается обоснованным только тогда, когда выявленные недостатки исключают использование объекта по назначению и не могут быть устранены.

Наличие несущественных или устранимых недостатков не освобождает от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы.

Если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК не вправе отказаться от приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи-приемки рассматриваемых работ является достоверным и достаточным доказательством согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК.

Такой акт является основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости рассматриваемых работ.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой, эксперты пришли к следующим выводам:

- работы, указанные в акте от 01.12.2022 № 25, фактически выполнены;

- выполненные работы частично соответствуют условиям договора от 30.10.2019 № 0148200005419000503 (выполнен не весь объем работ, предусмотренный договором);

- выполненные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил;

- исследований относительно наличия препятствия выявленных недостатков использованию по назначению результата работ, указанных в акте от 01.12.2022 № 25. - не требуется;

- исследований относительно определения объема и стоимости части работ, указанных в акте от 01.12.2022 № 25, которая выполнена с недостатками - не требуется;

- исследований относительно определения стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков - не требуется;

- бетон, использованный при выполнении работ, указанных в акте от 01.12.2022 № 25, соответствует условиям договора от 30.10.2019 № 0148200005419000503, проектно-сметной документации.

Оценив экспертное заключение от 20.09.2023 № 026-21-00141, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору № 0148200005419000503 на сумму 4 667 004 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание частичный отказ от иска, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 656 609 руб. 60 коп.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу № А41-19193/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева