Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А35-2368/2021

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2368/2021
02 сентября 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021

Полный текст решения изготовлен 02.09.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Железногорска

к обществу с ограниченной ответственностью «Белград»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо - ФИО2

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.08.2021;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 46 АА 1207131.

Администрация города Железногорска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белград» (далее – ООО «Белград», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 421 873 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 15.03.2021 в размере 11 938 руб. 88 коп.

Определением суда от 02.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, 25.08.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде направил: возражения на отзыв (приобщены к материалам дела) и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца (удовлетворено судом).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела представил отзыв от 01.07.2021, в котором ссылался на невозможность фактического пользования земельным участком.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела представил письменное мнение от 15.06.2021, в котором ссылался на невозможность фактического пользования земельным участком.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы далее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Железногорска зарегистрирована в качестве юридического лица 08.07.1998, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 307170, <...>.

ООО «Белград» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305025, Курская область, г. Курск, пр-зд Магистральный, д. 18з, оф. 14.

Постановлением Главы Администрации г. Железногорска от 17.03.2000 №320 ОАО «Завод «Кристалл» были предоставлены земельные участки общей площадью 32,74 га, в постоянное (бессрочное) пользование для обслуживания производственных корпусов и жилых домов, в том числе под основным производством в микрорайоне № 14 площадью 26,83 га.

26.04.2006 на кадастровый учет как ранее учтенный был поставлен земельный участок с кадастровым номером 46:30:000012:90, площадью 198 879 кв.м. с разрешенным видом использования «для обслуживания производственных корпусов и жилых домов».

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2005 в отношении ОАО «Завод «Кристалл» была введена процедура несостоятельности (банротства).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 ОАО «Завод «Кристалл» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство. 12.09.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

28.04.2014 между ОАО «Завод «Кристалл» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи, согласно которым он приобрел в собственность 15 нежилых зданий с кадастровыми номерами: 46:30:000012:160, 46:30:000012:178, 46:30:000012:6021, 46:30:000012:6029, 46:30:000012:164, 46:30:000012:6023, 46:30:000012:6025, 46:30:000012:6030, 46:30:000012:163, 46:30:000012:6031, 46:30:000012:6027, 46:30:000012:6028, 46:30:000012:6022, 46:30:000012:161, 46:30:000012:165.

Право собственности ФИО2 на приобретенные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

28.04.2014 между ОАО «Завод «Кристалл» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 был заключен договор от 28.04.2014 №19, по условиям которого продавец – ОАО «Завод «Кристалл» передал в собственность покупателя – ФИО2 земельный участок, находящийся по адресу: <...>.

Деятельность ОАО «Завод «Кристалл» была прекращена 28.07.2014 в результате процедуры банкротства.

Право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Завод «Кристалл» земельным участком с кадастровым номером 46:30:000012:90 прекращено постановлением Администрации г. Железногорска от 25.11.2015 №3168.

Между тем, решением Железногорского районного суда от 10.12.2015 была признана недействительной ничтожная сделка по договору №19 от 28.04.2014 купли-продажи земельного участка, заключенному между ОАО «Завод «Кристалл» и ФИО2 При этом суд установил, что ФИО4, являясь конкурсным управляющим ОАО «Завод «Кристалл», продал от имени общества находящийся в пользовании общества земельный участок, то есть реализовал не принадлежащее ему право на распоряжение земельным участком.

01.10.2015 между ФИО2 и ООО «Белград» были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества №№1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15.

После государственной регистрации перехода права собственности ООО «Белград» стало собственником следующих нежилых зданий: здание с кадастровым номером: 46:30:000012:165, общей площадью 14493,40 кв.м. на основании договора № 6 купли-продажи от 01.10.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.11.2015, запись регистрации № 46-46/007-46/007/036/2015-655/2; здание с кадастровым номером: 46:30:000012:6022, общей площадью 4910,1 кв.м. на основании договора № 12 купли-продажи от 01.10.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.11.2015, запись регистрации № 46-46/007-46/007/036/2015-650/2; здание с кадастровым номером: 46:30:000012:6029, общей площадью 954,70 кв.м. на основании договора № 13 купли-продажи от 01.10.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.11.2015, запись регистрации № 46-46/007-46/007/036/2015-649/2; здание с кадастровым номером: 46:30:000012:6025, общей площадью 1136,70 кв.м. на основании договора № 8 купли-продажи от 01.10.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.11.2015, запись регистрации № 46-46/007-46/007/036/2015-653/2; здание с кадастровым номером: 46:30:000012:6023, общей площадью 13327,70 кв.м. на основании договора № 7 купли-продажи от 01.10.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.11.2015, запись регистрации № 46-46/007-46/007/036/2015-654/2; здание с кадастровым номером: 46:30:000012:6021, общей площадью 100,40 кв.м. на основании договора № 14 купли-продажи от 01.10.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.11.2015, запись регистрации № 46-46/007-46/007/036/2015-658/2; здание с кадастровым номером: 46:30:000012:164, общей площадью 89,90 кв.м. на основании договора № 14 купли-продажи от 01.10.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.11.2015, запись регистрации № 46-46/007-46/007/036/2015-663/2; здание с кадастровым номером: 46:30:000012:6030, общей площадью 481,40 кв.м. на основании договора № 11 купли-продажи от 01.10.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.11.2015, запись регистрации № 46-46/007-46/007/036/2015-651/2; здание с кадастровым номером: 46:30:000012:161, общей площадью 25,50 кв.м. на основании договора № 11 купли-продажи от 01.10.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.11.2015, запись регистрации № 46-46/007-46/007/036/2015-659/2; здание с кадастровым номером: 46:30:000012:163, общей площадью 65,10 кв.м. на основании договора № 4 купли-продажи от 01.10.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.11.2015, запись регистрации № 46-46/007-46/007/036/2015-660/2; здание с кадастровым номером: 46:30:000012:6027, общей площадью 882,80 кв.м. на основании договора № 15 купли-продажи от 01.10.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.11.2015, запись регистрации № 46-46/007-46/007/036/2015-648/2; здание с кадастровым номером: 46:30:000012:6031, общей площадью 28345 кв.м. на основании договора № 10 купли-продажи от 01.10.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.11.2015, запись регистрации № 46-46/007-46/007/036/2015-652/2; здание с кадастровым номером: 46:30:000012:160, общей площадью 30,30 кв.м. на основании договора № 2 купли-продажи от 01.10.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.11.2015, запись регистрации № 46-46/007-46/007/036/2015-657/2; здание с кадастровым номером: 46:30:000012:178, общей площадью 17907,00 кв.м. на основании договора № 1 купли-продажи от 01.10.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.11.2015, запись регистрации № 46-46/007-46/007/036/2015-656/2.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2018, признано отсутствующим право собственности ООО «Белград» на следующие объекты недвижимости: здание (литер Б), кадастровый № 46:30:000012:6029, общей площадью 945,7 кв.м; здание (литер Б1), кадастровый № 46:30:000012:6021, общей площадью 100,40 кв.м; здание (литер В), кадастровый № 46:30:000012:161, общей площадью 25,50 кв.м; здание (литер В13), кадастровый № 46:30:000012:163, общей площадью 65,10 кв.м; здание (литер В15), кадастровый № 46:30:000012:165, общей площадью 14493,40 кв.м; здание (литер В17), кадастровый №46:30:000012:6025, общей площадью 1136,70 кв.м; здание (литер В20), кадастровый № 46:30:000012:6030, общей площадью 481,40 кв.м; здание (литер В21), кадастровый № 46:30:000012:6022, общей площадью 4910,1 кв.м; здание (литер В22), кадастровый №46:30:000012:6027, общей площадью 882,80 кв.м, расположенные по адресу: <...>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что иные здания, а именно литер А, кадастровый №46:30:000012:178, общей площадью 17907,00 кв.м; литер В14, кадастровый № 46:30:000012:164, общей площадью 89,90 кв.м; литер В16, кадастровый №46:30:000012:6023,общей площадью 13327,70 кв.м; литер В19, кадастровый №46:30:000012:6031, общей площадью 28345,00 кв.м., находящиеся в разной степени разрушения, отличной от полной, пришли в негодность, не допускающую их использование по назначению, не нашел подтверждение в материалах дела.

Постановлением Администрации г. Железногорска от 25.05.2018 №1093 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 46:30:000012:90, общей площадью 198 879 кв.м., с сохранением исходного земельного участка в измененных границах были образованы земельные участки, площадью 884 кв.м., 538 кв.м., 9241 кв.м., 1 469 кв.м., 104 693 кв.м., утверждены схемы расположения участков на кадастровом плане территории.

Указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами: 46:30:000012:7839, площадью. 884 кв.м.; 46:30:000012:7840, площадью 538 кв.м.; 46:30:000012:7841, площадью 104 863 кв.м.; 46:30:000012:7842, площадью 9 241 кв.м.; 46:30:000012:7843, площадью 9 241 кв.м. При этом объекты капитального строительства, право собственности на которые было прекращено, располагались на земельном участке, площадью 104693 кв.м.

В результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером 46:30:000012:90 составила 21 040 кв.м.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2020 по делу №А35-1008/2020 с ООО «Белград» в пользу Администрации города Железногорска было взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:30:000012:90 за период с 06.02.2017 по 31.12.2019 в размере 4 012 105 руб. 58 коп.

Решением Железногорского городского суда г. Курска от 25.02.2021 по делу №2-4/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 19.05.2021 по иску ФИО2 были исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границы (сведения о характерных точках границ) земельного участка с кадастровым номером 46:30:000012:7841; установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 46:3060000012:7841 по точкам координат в соответствии со схемой №5 дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт»; исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границы (сведения о характерных точках границ) земельного участка с кадастровым номером 46:30:000012:7843; установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 46:3060000012:7843 по точкам координат в соответствии со схемой №6 дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт»; исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границы (сведения о характерных точках границ) земельного участка с кадастровым номером 46:30:000012:90; установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 46:3060000012:90 по точкам координат в соответствии со схемой №4 дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт»

Ссылаясь на то, что ООО «Белград» использовало часть земельного участка с кадастровым номером 46:30:000012:90 в отсутствие правоустанавливающих документов и не вносит платежи ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы, Администрация г. Железногорска направила в адрес ООО «Белград» претензию от 30.12.2020 №К/1/17/31-4162, в которой предлагала в течение 30 дней с момента получения письма оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 421 873 руб. 60 коп. (подробный расчет прилагался к претензии).

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, Администрация г.Железногорска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Белград» является собственником следующих объектов недвижимости:

- здание с кадастровым номером: 46:30:000012:6023, общей площадью 13327,70 кв.м. (запись о государственной регистрации права от 02.11.2015 № 6-46/007-46/007/036/2015-654/2);

- здание с кадастровым номером: 46:30:000012:164, общей площадью 89,90 кв.м. (запись о государственной регистрации права от 02.11.2015 № 46-46/007-46/007/036/2015-663/2);

- здание с кадастровым номером: 46:30:000012:6031, общей площадью 28345 кв.м. (запись о государственной регистрации права от 02.11.2015 № 46-46/007-46/007/036/2015-652/2);

- здание с кадастровым номером: 46:30:000012:160, общей площадью 30,30 кв.м. (запись о государственной регистрации права от 02.11.2015 № 46-46/007-46/007/036/2015-657/2);

- здание с кадастровым номером: 46:30:000012:178, общей площадью 17907,00 кв.м(запись о государственной регистрации права от 02.11.2015 №46-46/007-46/007/036/2015-656/2.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000012:90, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность, для размещения производственных зданий, площадью 21040 кв.м., кадастровая стоимость 10423426,4 руб., расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, под основным производством в микрорайоне №14.

Кроме того, на указанном земельном участке также расположено здание с кадастровым номером: 46:30:000012:6028, общей площадью 3341,3 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО2 (запись о государственной регистрации права от 27.04.2015 № 46-46/007-46/007/038/2014-943/2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что права ООО «Белград» на земельный участок до настоящего времени не оформлены, что и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве от 01.07.2021 ссылался на то обстоятельство, что фактическое использование принадлежащих ответчику объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не представляется возможным, поскольку указанный земельный участок не представлен ООО «Белград» на каком-либо праве (аренда, выкуп в собственность), что препятствует ведению коммерческой деятельности либо отчуждению указанных объектов; ответчик не мог и не использовал спорный земельный участок.

Между тем, само по себе нахождение на земельном участке объектов недвижимости уже предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для их размещения. При этом отсутствие правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок, равно как и наличие споров с уполномоченным органом относительно предоставления такого участка не может служить основанием для освобождения землевладельца и землепользователя от платы за землю.

То обстоятельство, что решением Железногорского городского суда г. Курска от 25.02.2021 по делу №2-4/2021 по результатам комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы было установлено, что площадь и установленные границы земельного участка с кадастровым номером 46:30:000012:90, сведения о которых содержались в ЕГРН, не соответствовали площади, которая необходима для обслуживания зданий с кадастровыми номерами 46:30:000012:160, 46:30:000012:178, 46:30:000012:164, 46:30:000012:6031, 46:30:000012:6023, 46:30:000012:6028, с учетом строительных норм и правил (площадь земельного участка с кадастровым номером 46:30:000012:90, меньше минимально необходимой), само по себе не исключает фактическое пользование земельным участком меньшей площади.

В рассматриваемом случае ответчик, владея нежилыми зданиями на праве собственности, осуществлял фактическое пользование существовавшим земельным участком и в отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком неосновательно сберег денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должен был оплачивать как лицо, пользующееся земельным участком.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик осуществлял землепользование под принадлежащими ему объектами недвижимости без надлежащего оформления прав на земельный участок, ответчик, в отсутствие у него статуса плательщика земельного налога, обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Статьей 65 ЗК РФ определено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется от даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Расчет неосновательного обогащения (приложен к исковому заявлению) произведен истцом исходя из размера арендной платы за пользование земельным участком, рассчитанной в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности города Железногорска, и расположенные на территории города Железногорска Курской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Решением Железногорской городской Думы от 27.03.2008 №5-4-РД, исходя из кадастровой стоимости земельного участка (согласно выписки из ЕГРН составляет 1042326,40 руб.), коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельного участка (0,017), коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора (2,46), доли ответчика в праве собственности на объекты недвижимости (93/100 исходя из площади зданий ООО «Белград» и здания ФИО2).

Представленный истцом расчет размера арендной платы и размер определенного на его основании неосновательного обогащения проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик представленный истцом расчет, в том числе в части примененной методики расчета арендной платы либо примененных показателей, не оспаривал, контррасчет не представил.

Доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком в заявленном истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что пользование ответчиком земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащих истцу зданий, в заявленный в иске период времени в отсутствие законных к тому оснований подтверждается материалами дела и не опровергнуто соответствующими доказательствами, исковые требования Администрации г. Железногорска о взыскании с ООО «Белград» неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 421 873 руб. 60 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на то, что ответчиком не вносилась плата за фактическое пользование земельным участком, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2021 в размере 11 938 руб. 88 коп.

Ответчиком указанный расчет процентов за пользование чужим и денежными средствами не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств внесения ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. При этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Железногорска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белград» в пользу Администрации города Железногорска неосновательное обогащение в размере 421 873 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 938 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белград» в доход федерального бюджета 11 676 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых