Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А80-501/2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д.9, тел/факс (42722)2-29-69

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-501/2018
12 декабря 2018 года
г.Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400, ИНН <***>) от 28.09.2018 № 36 о назначении административного наказания,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № ЮР-265,

установил:

государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (далее – ГУП ЧАО «Чукотснаб») обратилось в арбитражный суд 08 октября 2018 года с заявлением об отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) от 28.09.2018 № 36, которым ГУП ЧАО «Чукотснаб» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Из заявления следует, что ГУП ЧАО «Чукотснаб» не согласно с нарушениями, выявленными административным органом в ходе проверки в области промышленной безопасности и функционирования систем производственного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов; обращает внимание суда на составление протокола об административном правонарушении с нарушением статьи 28.5 КоАП РФ.

В случае отказа в удовлетворении требования об отмене постановления, заявитель просит учесть смягчающие вину обстоятельства и позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В отзыве на заявление Управление выразило несогласие с доводами заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указав, что в ходе плановой выездной проверки ГУП ЧАО «Чукотснаб» были выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1996 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Заявлением от 05.12.2018 № 02-21/3739 ГУП ЧАО «Чукотснаб» уточнило заявленные требования, исключив из них требование об отмене постановления Управления от 28.09.2018 № 36, просит снизить размер назначенного данным постановлением административного штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, уточнение ГУП ЧАО «Чукотснаб» заявленных требований принято судом.

В судебном заседании представитель ГУП ЧАО «Чукотснаб» поддержал уточненное требование от 05.12.2018, указав на полное признание заявителем выявленных административным органом нарушений, принятие мер по их устранению и признание вины в совершении административного правонарушения, просил изменить постановление Управления в части размера назначенного административного штрафа.

В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя дважды объявлялся перерыв до 05 декабря 2018 года и 11 декабря 2018 года.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Управление просило рассмотреть дело без участия его представителя (ходатайства от 02.11.2018 № 35721-Е/7-18, от 11.12.2018 № 41734Е/7-09). В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления от 15.08.2018 № 83-р/Е/7-03 (т. 2 л.д. 66-75) в отношении ГУП ЧАО «Чукотснаб» в период с 24 августа по 20 сентября 2018 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности и функционирования систем производственного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов: склад ГСМ перевалбазы «Яры» участка «Марковский», по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, 25 км от с. Марково, перевалбаза «Яры», А78-00095-0001; склад ГСМ участка «Беринговский», по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Нагорный, А78-00095-0004; склад ГСМ Анадырского районного участка № 1, по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Шахтерский, мыс Обсервации, А78-00095-0005; склад ГСМ участка «Певек», по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, А78-00095-0014; склад ГСМ аэропорт Лаврентия, по адресу: Чукотский автономный округ, <...> м от здания аэропорта «Лаврентия», А78-00095-0038, в ходе которой административным органом выявлены нарушения обязательных требований, в том числе:

на объекте - склад ГСМ участка «Певек», по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, А78-00095-0014:

- в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 16-ФЗ, приложения № 2 к приказу Минэнерго России от 19.06.2003 № 232 «Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз» в период с 21 июля 2017 года по 24 августа 2018 года в «журнале обхода, осмотров зданий, сооружений и оборудования» отсутствуют отметки о выполнении осмотров и проведенных работах, отсутствуют даты выполнения и фамилии ответственных лиц;

- в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона № 16-ФЗ, приложения № 3 к приказу Минэнерго России от 19.06.2003 № 232 «Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз» в период с 19 июня 2003 года по 20 сентября 2018 года в технических паспортах на резервуары и трубопроводы склада ГСМ отсутствуют сведения о лице, ответственном за документацию, отсутствуют записи о разрешительных сроках дальнейшей эксплуатации сооружений; сведения о результатах проведения госэкспертизы. Форма технического паспорта на резервуары не соответствует установленной приложением № 3 Правил технической эксплуатации нефтебаз;

- в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона № 16-ФЗ, «ГОСТ 32569-2013. Межгосударственный стандарт. Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах», приказа Ростехнадзора от 27.12.2012 № 784 «Об утверждении Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» в период с 01 января 2015 года по 24 августа 2018 года в технических паспортах на трубопроводы технологические склада отсутствуют сведения о лице, ответственном за документацию, записи о разрешительных сроках дальнейшей эксплуатации сооружений; сведения о результатах проведения госэкспертизы. Форма технического паспорта на трубопроводы технологические не соответствует установленной приложением М по ГОСТу 32569-2013 и приложению № 2 к приказу Ростехнадзора от 27.12.2012 № 784;

на объекте - склад ГСМ Анадырского районного участка № 1, по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Шахтерский, мыс Обсервации, А78-00095-0005:

- в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона № 16-ФЗ, приложения № 3 к приказу Минэнерго России от 19.06.2003 № 232 «Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз» в период с 19 июня 2003 года по 20 сентября 2018 года в технических паспортах на резервуары склада ГСМ отсутствуют сведения о лице, ответственном за документацию, отсутствуют записи о разрешительных сроках дальнейшей эксплуатации сооружений; сведения о результатах проведения госэкспертизы. Форма технического паспорта на резервуары не соответствует установленной приложением № 3 Правил технической эксплуатации нефтебаз;

- в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 16-ФЗ, «ГОСТ 9.104-79*. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы условий эксплуатации», «ГОСТ 9.402-2004. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию», пункта 5.5.16 «СП 28.13330.2012. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» в период с 24 июня 2015 года по 20 сентября 2018 года имеются следы коррозии и нарушения лакокрасочного покрытия корпуса на РВС с №№ 1 по № 27, включая в него все его конструктивные элементы;

- в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 16-ФЗ, пункта 4.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, в период с 24 июня 2015 года по 20 сентября 2018 года в паспортах РВС №№ 6, 8 отсутствуют сведения о результатах работ;

- в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 16-ФЗ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) в период с 24 мая 2017 года по 01 июня 2018 эксплуатация РВС №№ 6, 7, 8, 9 производилась без ограждений;

- в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 16-ФЗ, пункта 2.5.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, в период с 22 сентября 2016 года по 20 сентября 2018 года отсутствует отмостка основания резервуаров РВС №№ 6, 7 с соблюдением уклона i=1:10.

Вышеприведенные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 20.09.2018 № 83 (т. 2 л.д. 78-82). Учитывая, что в период проведения проверки выявленные нарушения устранены не полностью, Управлением заявителю выдано предписание от 20.09.2018 № 83 о принятии мер в отношении выявленных нарушений в установленные сроки (т. 2 л.д. 83-84).

По итогам плановой выездной проверки в отношении ГУП ЧАО «Чукотснаб» должностным лицом Управления с участием защитника ГУП ЧАО «Чукотснаб», действовавшего по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2018 № 36 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В протоколе объяснения ГУП ЧАО «Чукотснаб» по факту совершенного правонарушения отсутствуют, имеется отметка о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ защитнику. Протокол подписан им без замечаний, копия протокола получена 27 сентября 2018 года (т. 2 л.д. 87-91).

28 сентября 2018 года должностным лицом Управления с участием защитника ГУП ЧАО «Чукотснаб», действовавшего на основании доверенности, вынесено постановление № 36 о привлечении ГУП ЧАО «Чукотснаб» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (т. 2 л.д. 94-98).

Не согласившись с указанным постановлением ГУП ЧАО «Чукотснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, определено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1996 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно приложению 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (к указанной категории веществ относятся, в том числе и нефтепродукты - бензин и дизельное топливо).

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, нарушение подзаконных актов, в области промышленной безопасности, которые были выявлены при проведении проверки в отношении заявителя, относятся к нарушениям Закона № 116-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность соблюдения положений Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, заявителем признаются, соответствующими доказательствами не опровергнуты и свидетельствуют о наличии в деянии ГУП ЧАО «Чукотснаб» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд признает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении судом считает несостоятельным, поскольку срок составления протокола не является пресекательным. В данном случае протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения ГУП ЧАО «Чукотснаб» к административной ответственности, в связи с чем нарушение срока составления протокола, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела. Не установив обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность заявителя, административный орган обоснованно назначил юридическому лицу административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П принятие решения о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи для юридических лиц допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Суд отмечает, что согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет, не менее ста тысяч рублей.

По мнению суда, наложенная санкция в размере 200000 рублей в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности.

Как следует из материалов дела, заявитель к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, признал вину в совершении правонарушения, выявленные в ходе проверки нарушения частично устранил, на что указано на листе 2 в акте проверки от 20.09.2018 № 83, о чем свидетельствуют представленные копии технических паспортов на резервуары и трубопровод, а также предпринимает меры по их устранению в дальнейшем, что следует, в частности, из заключенного ГУП ЧАО «Чукотснаб» с акционерным обществом «Метролог» договора от 01.08.2018 № 04 на выполнение работ по антикоррозийной защите резервуаров Анадырского районного участка № 1.

Заявителем в материалы дела в обоснование своего неблагополучного финансового положения представлен отчет о финансовых результатах за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2018 года, бухгалтерский баланс на 30 сентября 2018 года и краткая пояснительная записка к бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2018 года.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей к заявителю будет носить неоправданно карательный характер. С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом того факта, что уплата штрафа в размере 200000 рублей может повлечь объективные финансовые трудности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 100000 рублей.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает обоснованным уменьшить размер штрафа до 100000 рублей по обжалуемому постановлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» удовлетворить.

Постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.09.2018 № 36 о привлечении государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (адрес (место нахождения): 689000, Чукотский автономный округ, <...>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24 апреля 2001 года, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера санкции, назначив административный штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа - в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Кольцюк