Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А56-130290/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130290/2018
24 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Авеню» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АДВИС ПЛЮС» (ОГРН: <***>)

третье лицо: Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2018; ФИО4, по доверенности от 15.11.2018; ФИО5 по доверенности от 15.11.2018;

- от третьего лица: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АДВИС ПЛЮС» (с учетом уточнения наименования – ответчик) 3.050.088 руб. неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 11.01.2019 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика (уточненный в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с первоначального истца 610.907 руб. 92 коп. задолженности по договору от 26.09.2016 № 26/09-2016; 26.024 руб. 66 коп. неустойки; 250.000 руб. расходов, понесенных в связи с производством экспертизы; 205.400 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» (далее – третье лицо).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 05.04.2019 указанное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО6 (ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт»).

Определением от 11.07.2019 производство по делу было приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта №19-84-А56-130290/2018.

Протокольным определением от 31.01.2020 производство по делу было возобновлено.

В порядке ст.86 АПК РФ по ходатайству истца эксперт ФИО6 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

Истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Данное ходатайство снято в судебном заседании 14.08.2020, что отражено в протоколе судебного заседания.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Третье лицо не направило в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку из поведения истца не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление встречного иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

26.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – Общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Модерн» (предыдущее наименование ответчика) был заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства разработать рабочую документацию по объекту: «3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенному по адресу: <...> участок № 11.

15.08.2017 между Обществом и истцом подписано соглашение, в соответствии с условиями которого последний принял на себя права и обязанности Общества по Договору. Замена стороны по Договору согласована ответчиком.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Авеню», ответчик не выполнил обусловленные Договором работы, в связи с чем истец отказался от его исполнения, направив ответчику соответствующее уведомление, содержащее требование возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Не согласившись с изложенными доводами ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы и начисленной на долг неустойки.

В связи с наличием спора относительно качества выполненных ответчиком работ, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФИО6 (ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт»).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 24.01.2020 № 19-84-А56-130290/2018.

Экспертом установлено, что стоимость качественно выполненных ответчиком работ в соответствии с условиями Договора с приложениями, нормативно технических документов в данной области работ составляет 3.750.996 руб. 72 коп.

Заключение эксперта от 24.01.2020 № 19-84-А56-130290/2018 является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт представил дополнительные пояснения по поставленным вопросам.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

Довод истца о том, что экспертом исследовалась не вся документация не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании 14.08.2020 эксперт, в числе прочего, пояснил, что работы выполнены не в полном объеме, однако часть работ, выполненная надлежащим образом, имеет потребительскую ценность, результат работ может быть использован по назначению.

На основании вышеизложенного требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению, а о взыскании задолженности – удовлетворению.

Довод истца о том, что поименованные в акте от 10.12.2018 № 1/10/12 работы выходят за пределы согласованных сторонами работ, подлежит отклонению, поскольку при проведении исследования экспертом дан ответ о стоимости работ в соответствии с условиями Договора.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указывал, что в нарушение п.2.6.2 Договора документация не согласована Управлением Архитектуры и Градостроительства Всеволожского района, в эксплуатирующих организациях инженерных сетей, других ведомствах по Ленинградской области и Всеволожского района.

Пунктом 2.6.2 Договора установлено, что рабочая документация передается на согласование в Управление Архитектуры и Градостроительства Всеволожского района, в эксплуатирующие организации инженерных сетей, другие ведомства по Ленинградской области и Всеволожского района заказчиком, т.е. непосредственно истцом.

Доказательства передачи рабочей документации для согласования в установленном порядке истцом не представлены, в связи с чем вышеизложенный довод подлежит отклонению.

Также истец указывал, что документация должна была быть передана в 4 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде.

Судом принят во внимание тот факт, что истец уклонялся от приемки и оплаты работ в целом.

Общество с ограниченной ответственностью «Авеню» не лишено возможности обратиться к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АДВИС ПЛЮС» за получением необходимого количества экземпляров рабочей документации.

Ссылка истца на расторжение Договора подлежит отклонению, поскольку данный факт не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные в период его действия.

Ответчик начислил ко взысканию с истца неустойку в размере 26.024 руб. 66 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по Договору.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Ответчик просит взыскать с истца 205.400 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 14.11.2018, дополнительное соглашение от 15.10.2019, платежные поручения от 29.11.2018 № 138, от 26.02.2019 № 15, от 21.02.2020 № 34, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.01.2019 № 3 на общую сумму 205.400 руб.

Истец против взыскания расходов в заявленном размере возражал, полагая его чрезмерным.

Согласно ч.2 ст. 110, п.12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем работы, проделанный представителями для защиты интересов ответчика, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Понесенные ответчиком расходы в связи с производством экспертизы также относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая уменьшение ответчиком размера встречных требований, государственная пошлина в размере 6.241 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авеню» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АДВИС ПЛЮС» 610.907 руб. 92 коп. задолженности; 26.024 руб. 66 коп. неустойки; 250.000 руб. расходов, понесенных в связи с производством экспертизы; 205.400 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; 15.739 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АДВИС ПЛЮС» из федерального бюджета 6.241 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.