Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А12-44076/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55404/2019

Дело № А12-44076/2018
г. Казань
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витокс строй»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019 (судья Бударина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н, судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-44076/2018

по исковому заявлению частного образовательного учреждения высшего образования «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» (ОГРН 1023402981986, ИНН 3443903078) к обществу с ограниченной ответственностью «Витокс строй» (ОГРН 1113459003140, ИНН 3442116286) о взыскании 286 110 руб. 67 коп., третье лицо– государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства»,

УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение высшего образования «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» (далее – ЧОУВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витокс строй» (далее – ООО «Витокс строй», ответчик, заявитель) о взыскании 279 154 руб. 56 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору на капитальный ремонт фасадов здания ЧОУВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» (здание бывшей казармы, г. Волгоград, ул. Чапаева, 26) 1 этап от 19.03.2018 № ДП 19/03-18 за период с 25.05.2018 по 08.11.2018, а также в возмещение судебных расходов 8583 руб. по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 286 110 руб. 67 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору от 19.03.2018 № ДП 19/03-18 за период с 25.05.2018 по 08.11.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 13.02.2019 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2019 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019 по делу № А12-44076/2018 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика взыскано в пользу истца 143 055 руб. 34 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору на капитальный ремонт фасадов здания ЧОУВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» (здание бывшей казармы, г. Волгоград, ул. Чапаева, 26) 1 этап от 19.03.2018 № ДП19/03-18 за период с 25 мая по 8 ноября 2018 года, а также в возмещение судебных расходов 8583 руб. по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Витокс строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином судебном составе по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ЧОУВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» (заказчик) и ООО «Витокс строй» (подрядчик) заключили договор на капитальный ремонт фасадов здания ЧОУВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» (здание бывшей казармы, г. Волгоград, ул. Чапаева, 26) 1 этап от 19.03.2018 № ДП 19/03-18, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту фасадов здания ЧОУВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» (здание бывшей казармы), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Чапаева, 26, 1 этап. Фасады со стороны улицы им. маршала Рокоссовского и проспекта им. маршала Жукова, торец здания по оси А.

Предмет настоящего договора, срок выполнения работ установлены в разделе 1, цена договора и порядок расчетов – в разделе 2, срок действия договора - в разделе 3, права и обязанности заказчика – в разделе 4 договора, права и обязанности подрядчика – в разделе 5, переход рисков – в разделе 6, охранные мероприятия – в разделе 7, сдача-приемка работ – в разделе 8, гарантии качества по сданным работам – в разделе 9, форс-мажорные обстоятельства – в разделе 10, ответственность сторон – в разделе 11, разрешение споров между сторонами – в разделе 12, изменение, расторжение договора – в разделе 13, особые условия – в разделе 14, перечень документов, прилагаемых к договору – в разделе 15, юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон – в разделе 16 заключенного договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заключенный сторонами договор на капитальный ремонт фасадов здания ЧОУВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» (здание бывшей казармы, г. Волгоград, ул. Чапаева, 26) 1 этап от 19.03.2018 № ДП 19/03-18 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1, 3 главы 37 «Подряд» ГК РФ. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

Неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ в предусмотренный договором срок послужило основанием для начисления истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ и обращения с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1.3 договора срок окончания выполнения работ определен до 25.05.2018, т.е. 24 мая подрядчик обязан сдать выполненные работы.

Письмом от 15.06.2018 ООО «Витокс строй» направило в адрес ОУВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 14.06.2018 № 1 на сумму 9 851 809 руб., что превышает договорную стоимость подлежащих выполнению работ на 230 992 руб. 88 коп., а также акты на дополнительный объем.

ЧОУВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» письмом от 20.06.2018 № 45-пр уведомило ООО «Витокс строй» о невозможности принятия акта о приемке выполненных работ к рассмотрению, в связи с тем, что в представленном акте объемы работ превышают или не соответствуют объемам работ по договору, отсутствуют акты на скрытые работы, работы по капитальному ремонту фасада здания не завершены.

Гарантийным письмом от 09.07.2018 ООО «Витокс строй» приняло на себя обязательства о доделке объемов работ согласно договору подряда от 19.03.2018 № ДП 19/03-18 и указало срок окончания работ – 23.07.2018.

В ответ на письмо ответчика от 12.07.2018 ЧОУВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» письмом от 23.07.2018 сообщило ООО «Витокс строй» о несоблюдении требований к оформлению исполнительной документации.

В письме от 02.08.2018 ЧОУВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» также уведомило ООО «Витокс строй», что работы по гарантийному письму от 09.07.2018 до настоящего времени не выполнены полностью.

Гарантийным письмом от 02.08.2018 ООО «Витокс строй» приняло на себя обязательства в 14-дневный срок привести в порядок всю исполнительную документацию, а также доделать недостающую.

Гарантийными письмами от 20 и 27.08.2018 ООО «Витокс строй» обязалось устранить все замечания, выявленные при визуальном осмотре объекта (т. 2, л. д. 78,79).

Впервые истец принял работы по акту от 27.08.2018 о приемке выполненных работ за август 2018 года на сумму 6 844 915 руб. 68 коп.

Письмом от 23.10.2018 ООО «Витокс строй» направило в адрес ЧОУВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 2 310 995 руб. 78 коп., а также локальный сметный расчет на сумму 1 707 232 руб. 26 коп. (т. 2, л. д. 65, 66).

ЧОУВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» письмом от 26.10.2018 № 69-пр уведомило ООО «Витокс строй» о невозможности принятия акта о приемке выполненных работ к рассмотрению, в связи с тем, что работы не выполнены и замечания не устранены (т. 2, л. д. 67).

Ответчик не доказал соответствующими доказательствами о выполнении всех работ по заключенному договору от 19.03.2018 № ДП 19/03-18 в согласованный сторонами срок.

Решением от 29.10.2018 № 70-пр истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании положений статьи 717 ГК РФ, которое получено ответчиком. По указанному решению через 10 дней с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон по договору прекращаются, договор считается расторгнутым с 08.11.2018.

Письмом от 07.11.2018 ООО «Витокс строй» направило в адрес государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства», осуществляющего строительный контроль при выполнении ответчиком работ по капитальному ремонту, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 707 232 руб. 26 коп., а также акты о приемке выполненных работ на сумму 2 310 995 руб. 78 коп.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» письмом от 13.11.2018 отказало ООО «Витокс строй» в принятии актов КС-2, КС-3, в связи с тем, что работы согласно гарантийному письму от 27.08.2018 не выполнены, замечания не устранены.

Материалами дела подтверждается, что 27.08.2018 работы были выполнены частично и приняты заказчиком на сумму 6 844 915 руб. 68 коп.

По состоянию на 08.11.2018 сумма неисполненных ответчиком обязательств составила 2 775 900 руб. 44 коп.

Из вышеизложенного следует, что акты выполненных работ не были подписаны заказчиком ввиду ряда нарушений, допущенных подрядчиком.

Как пояснил ответчик, нарушение сроков выполнения обязательств по договору также связано с возникшей необходимостью в выполнении дополнительных объемов работ на объекте. Ответчик неоднократно обращался к заказчику с данными вопросами, но ответ от истца так и не был получен.

Несмотря на возникшие сложности при исполнении договора и в силу прямого указания закона, ответчик работы не приостановил; истец о приостановлении работ ответчиком не извещался.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон по исполнению договора усматривается, что истцом ответчику давались указания и разъяснения относительно проводимых работ и оформления соответствующей документации (письма от 02.04.2018 № 1033, от 06.04.2018 № 1126, от 09.04.2018 № 1138, от 15.05.2018 № 34-ПР, от 21.05.2018 № 3-ПР, от 22.05.2018 № 40-ПР, от 20.06.2018 № 45-ПР, от 23.07.2018 № 48-ПР, от 02.08.2018 № 49-ПР, от 03.10.2018 № 65-ПР и др.).

Из представленных документов усматривается, что со стороны заказчика имелись многочисленные замечания к объему и качеству выполняемых подрядчиком работ, неоднократно указывалось на нарушение сроков выполнения работ по договору.

Поскольку просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается представленными доказательствами, в свою очередь, доказательств того, что указанные нарушения произошли по вине заказчика, ответчиком не представлено, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности исковых требований.

В соответствии с пунктом 11.1 договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в порядке части 1 статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

Положения части 1 статьи 404 ГК РФ предусматривают, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, переписку сторон по даче разъяснений о порядке выполнения работ в соответствии с проектной документацией (письма от 20 марта, 12 апреля, 15 мая 2018 года), пришли к выводу о возможности снижения размера неустойки на 50% за весь период просрочки до размера 143 055 руб. 34 коп., с чем истец согласился.

Заявитель не обосновал необходимость снижения неустойки до меньшего размера, чем определен арбитражным судом первой инстанции, ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Заявитель обратился в арбитражный апелляционной суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос, чем была вызвана просрочка исполнения ООО «Витокс строй» обязательств по договору от 19.03.2018 № ДП 19/03-18 за период с 25.05.2018 по 08.11.2018.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции, установив, что цель проведения экспертизы, обозначенная ответчиком, не соответствует предмету спора, вопрос, который просит разрешить заявитель в ходе экспертного исследования носит правовой характер, в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, посчитал ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 82, части 2 статьи 184 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции принято протокольное определение об отказе проведения по делу судебной экспертизы.

Вопрос о том, что послужило причиной просрочки исполнения ООО «Витокс строй» обязательств по договору от 19.03.2018 № ДП 19/03-18, по существу является не вопросом факта, а вопросом правоприменения и оценки доказательств. Разрешение вопросов права действующее законодательство относит к компетенции суда, а не экспертов.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций расчет неустойки проверен, применены положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А12-44076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи И.А. Хакимов


Р.А. Вильданов