Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А27-10864/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А27-10864/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Иващенко А.П.,        

                                                                                 Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О.   с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу (№07АП-8834/2024 (1)) на решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10864/2024 (судья Кормилина Ю. Ю.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО2 (доверенность от 13.02.202),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – заявитель, МРИ ФНС №14, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 не исполнена обязанность по добровольному погашению задолженности, возникшей в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2024 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2024 по делу А27-10864/2024 отменить, и принять новый судебный акт о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обстоятельства невозможности исполнения судебного акта может представить только ответчик. Применение ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ предполагает, что отсутствие вины должно доказать именно лицо привлекаемое к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. Наличие арестов на имущество ответчика не может является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Судом первой инстанции не учтена специфика, ответчиков привлекаемых к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. Инспекция настаивает, что наличие факта неисполнения судебного акта, при не предоставлении ответчиком доказательств принятия им возможных мер к исполнению судебного акта, является достаточным для привлечения его административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. Наличие исполнительных производств в отношении ответчика не может является оправдательным фактором. Состав правонарушения предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным и является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона № 127-ФЗ. Учитывая, что ответчик не только трудоустроен в ООО «Оливия» ИНН <***>, но и является контролирующим лицом данной организации, по мнению уполномоченного органа, к ответу ООО «Оливия» в обоснование не начисления заработной платы ответчику следует отнестись критически. Отсутствие доходов и имущества не может являться основанием освобождения от ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, так как ответчик может создать соответствующие условия для невозможности взыскания задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что ФИО1 имел возможность исполнить судебный акт, поскольку являлся руководителем организации, пользуется корпоративной картой организации.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

«Домостроительная компания» ИНН <***> (далее - ООО «ДСК») признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской от 24.01.2023 ФИО1, ФИО3, ФИО4 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДСК» в размере 67 070 507,77 руб., денежные средства взысканы в указанном размере в конкурную массу должника.

Этим же определением суда произведена замена взыскателя ООО «ДСК»; взысканы с ФИО1, ФИО3,  ФИО4  солидарно в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 51 369 827,69 руб.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2023 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2023 по делу №А27-9347/2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС21-13525 (2,3) от 10.11.2023 отказано ФИО1 и ФИО4 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.04.2023     выдан исполнительный лист серии ФС №041618031. Возбуждено исполнительное производство №221628/23/42019-ИП от 07.06.2023 (221628/23/42019-СД). Денежные средства в порядке исполнения определения суда не поступали.

30.01.2023     в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о пересмотре определения от 24.01.2023 по новым обстоятельствам в деле о банкротстве должника. Определением суда от 06.03.2024 отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 9347/2016 отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявление ФИО4 удовлетворено, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2023 по делу №А27-9347/2016 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 29.08.2024 ФИО1, ФИО3, ФИО4 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДСК» в размере 63 949 547, 37 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу МРИ ФНС №14 по Кемеровской области - Кузбассу:

-   6 441 970,96 руб. долга для удовлетворения в составе второй очереди текущих платежей,

-   13 851 893,82 руб. долга и 12 087 256,84 руб. пени для удовлетворения в составе пятой очереди текущих платежей;

-   6 601 184,90 руб. долга для удовлетворения в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника;

-   6 935 965,68 руб. долга для удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов;

-   2 330 595,09 руб. пени для удовлетворения после погашения основной задолженности по реестру требований кредиторов; а всего 48 248 867, 29 рублей.

Определение от 29.08.2024 обжаловано в апелляционном порядке, апелляционная жалоба на дату рассмотрения настоящего спора не рассмотрена.

Налоговым органом было установлено, что ФИО1 не исполнил обязанность по исполнению определения суда от 24.01.2023 по делу №А27-9347/2016 и погашению задолженности, возникшей в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности.

29.05.2024 должностным лицом МРИ ФНС №14 по Кемеровской области - Кузбассу в отношении ФИО1 составлен протокол №01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного протокола налоговый орган обратился арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, исходил из отсутствия у ФИО1 объективной возможности исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен факт неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2022 по делу N А27-18998/2019, которым последний привлечен к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем в соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию инспекцией подлежит не только факт совершения правонарушения (событие правонарушения), но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, на что прямо указано в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2024 № Ф04-3193/2024 по делу № А27-13863/2023.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС 041618034 в пользу взыскателя Федеральной налоговой службы России было возбуждено исполнительное производство№221628/23/42019-ИП, включенное в сводное №221628/23/42019-СД.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2024 №42019/24/592274, в рамках исполнительного производства №221628/23/42019-ИП В отношении должника сделаны запросы в регистрационные органы и банки; движимого недвижимого имущества за должником не зарегистрировано; должник по адресу не проживает, проживает бывшая жена с детьми; обнаружены счета без движения денежных средств, вынесены постановления об обращении взыскания, денежные средства не поступали.

Согласно информации размещенной на официальном сайте fssp.gov.ru сервиса «Банк исполнительных производств» в отношении ФИО1, помимо вышеуказанного были возбуждены также исполнительные производства: 626960/24/42019-ИП от 12.08.2024 (221628/23/42019-СД), 206115/23/42019-ИП от 30.05.2023 (206112/23/42019-СД), 381279/24/42019-ИП от 08.05.2024 (221628/23/42019-СД), 549434/23/42019-ИП от 29.11.2023 (221628/23/42019-СД), 437454/23/42019-ИПот 05.10.2023 (221628/23/42019-СД), 357618/21/42019- ИП от 22.10.2021, 189650/23/42019-ИП ОТ 19.05.2023 (221628/23/42019-СД), 182620/23/42019-ИП от 10.05.2023 (221628/23/42019-СД), 688930/24/42019-ИП от 12.09.2024, 418869/21/42019-ИП от 14.12.2021, 480023/24/42019 -ИП от 19.06.2024 (221628/23/42019-СД), 193379/24/42019-ИП от 08.04.2024 (221628/23/42019-СД), 311095/22/42019-ИП от 30.08.2022 (221628/23/42019-СД), 221628/23/42019-ИП от 07.06.2023 (221628/23/42019-СД), 304659/23/42019-ИП от 18.07.2023 (221628/23/42019-СД), 200938/23/42019-ИП от     26.05.2023   (221628/23/42019-СД),  219934/22/42019-  ИП  от 23.06.2022.

Ряд исполнительных производств окончен в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №КУВИ-001/2024-200976459 за должником зарегистрировано недвижимое имущество - земельный участок, площадью 1420 +/- 13 кв.м, (Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Предтеченская, 21 ). В отношении указанного имущества внесены записи о запрещении государственной регистрации: №42:32:0103014:2568-42/086/2024-11, 42:32:0103014:256842/077/2024-10, 42:32:0103014:2568-42/078/2023-9, 42:32:0103014:2568-42/007/2019-4;  об аресте: № 42:32:0103014:2568-42/007/2018-2.

Сведения об основаниях внесения записей о запрете регистрации, возможности обращения взыскания на указанное имущество и причинах не совершения данного исполнительного действия при наличии возбужденных исполнительных производств, имевших место с 2021 года, налоговым органом не   запрошены и суду не представлены.

Заявителем представлены сведения о том, что ФИО1 трудоустроен в ООО «Оливия», ИНН <***>, где является руководителем; также является соучредителем ООО «Транс уголь», ИНН <***> (доля 50%).

По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2023 ООО «Оливия» являлось действующей организацией, выручка составила 600 тыс. руб., однако расчеты по суммам налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №6-НДФЛ), а также расчеты по страховым взносам за отчетные периоды представлены с нулевыми или очень низкими показателями. По справкам 2-НДФЛ ФИО1 получен доход в ООО «Оливия» в сумме 21904,76 руб. за 2023 год, 13189 руб. за 2023 год, что ниже прожиточного минимума.

ФИО1 приобщена справка о том, что в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием заключенных договоров, собственных денежных средств заработная плата не начисляется и не выплачивается.

Доказательства недостоверности отчетности юридического лица и сведений, отражённых в справке, не представлены.

Сведения о получении дохода от участия ООО «Транс уголь», ИНН <***>, в деле отсутствует. Информация о том, что указанное юридическое лицо обладает ликвидными активами, а на долю участия может быть обращено взыскание, не представлена.

В ходе исполнительного производства ООО «Оливия», ООО «Транс уголь», их должностные лица за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ) не привлекались.

Сведения о привлечении к ответственности в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя ФИО1 по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, материалы дела также не содержат.

Доказательств наличия у ФИО1 имущества или дохода в период с 18.07.2023 (дата вступления в силу постановления суда кассационной инстанции по делу №А27-9347/2016) до 21.05.2024 (дата отмены определения суда от 24.01.2023 по делу №А27-9347/2016), достаточного для исполнения судебного акта в сумме 51 369 827,69 руб., не представлено.

Умышленное уклонение ФИО1 от исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, совершение им действий по сокрытию имущества, его отчуждению в указанный период, не доказано.

В материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 возможности исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, так же как и доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, что исключает наступление административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы уполномоченного органа об использовании ФИО1 корпоративной карты организации, в которой он является руководителем, не опровергают выводыоб отсутствии объективной возможности у последнего исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку, денежные средства, находящиеся на корпоративной карте организации, являются активами этой организации. Распоряжаясь денежными средствами организации, ФИО1 действует от лица общества и несет обязанность по предоставлению отчетности об использовании денежных средств в интересах организации, а также несет установленную законодательством ответственность в случае необоснованного расходования денежных средств подконтрольной ему организации.

Убедительных доказательств получения ФИО1 доходов по месту работы апеллянтом не представлено. Доводы административного органа основаны на предположении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае административным органом не представлены доказательства наличия у ФИО1 объективной возможности исполнить возложенные на него обязанности, а именно наличие у него имущества в размере, необходимом для погашения задолженности, о том, что указанным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта при отсутствии денежных средств и имущества для этого, что свидетельствует о недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Недоказанность заявителем наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10864/2024 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        А.П. Иващенко


                                                                                                            Е.В. Фаст