Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А56-25653/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25653/2017
14 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32114/2018) ООО «Леноблбанк» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2018 по делу № А56-25653/2017(судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ООО «Леноблбанк» в лице ГК «АСВ»

о признании Кириленко А.Н. несостоятельным (банкротом),



установил:

ООО «Леноблбанк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о признании Кириленко Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2018 признано обоснованным заявление ООО «Леноблбанк» о признании несостоятельным (банкротом) Кириленко Андрея Николаевича, в отношении Кириленко Андрея Николаевича открыта процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Суд признал обоснованными требования ООО «Леноблбанк» к Кириленко Андрею Николаевичу в сумме 4 633 375,65 руб., включил требование в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. В остальной части требования судом отказано.

На указанное определение ООО «Леноблбанк» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2018 по делу № А56-25653/2017 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Леноблбанк» по Кредитному договору № СП-82/15-ПК; принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра кредиторов требований конкурсного управляющего ООО «Леноблбанк» в рамках Кредитного договора № СП-82/15-ПК.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Банком представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт получения Кириленко А.Н. денежных средств по Кредитному договору № 82 от 01.10.2015 (обращение должника за предоставлением кредита, банковский ордер о зачислении средств на счет должника, свидетельские показания заведующей кассой, погашение задолженности по кредитному договору, расходный кассовый ордер, выписки по счетам и т.п.). Однако суд принял во внимание лишь голословное утверждение Кириленко А.Н. о неполучении денежных средств по Кредитному договору № 82 от 01.10.2015, которое противоречит не только обстоятельствам дела, но и поведению самого должника по погашению кредита.

Податель жалобы также указывает, что Кириленко А.Н. обратился в Банк с заявлением о выдаче кредита от 01.10.2015 на сумму 100 млн. руб., с приложением документов, которые оформлены накануне обращения и могли исходить исключительно от должника. Представленные заемщиком документы были рассмотрены Банком. Выдача кредита одобрена, кредитный договор подписан в соответствии с обычной банковской практикой. По заявлению Кириленко А.Н. от 01.10.2015 денежные средства в размере 100 млн. руб. зачислены на его расчетный счет № 40817-810-3000700-05172, что подтверждается банковским ордером № 300737 от 01.10.2015 и выпиской по расчетному счету № 40817-810-3000700-05172. Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства по двум разным кредитным договорам не могут быть зачислены на один лицевой (расчетный) счет не основан на нормах права и противоречит сложившейся банковской практике в сфере кредитования. Банк полагает, что зачисление денежных средств на один расчетный счет по разным кредитным договорам является обычным для банковской практики и не противоречит закону. Получение должником денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 300929 от 01.10.2015, который составлен в полном соответствии с банковскими правилами, подписан ведущим специалистом Атроховой Ю.Н., начальником операционного управления Комолкиной Н.Н. и заведующей кассой Богорад Т.Н. Кириленко А.Н. и связанные с ним лица после выдачи кредита в октябре, ноябре 2015 осуществляли погашение обязательств по Кредитному договору № СП-48/15-ПК, по Кредитному договору № СП-82/15-ПК в сумме, соответствующей по размеру ежемесячным платежам. Должником не представлено доказательств в обоснование своей позиции, а проведенная судебная экспертиза не подтвердила факт выполнения подписи в Кредитном договоре № СП-82/15-ПК, в расходном кассовом ордере иным лицом.

В судебном заседании Банк доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Кириленко А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Банка основаны на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам: №СП-48/15/ПК от 05.06.2015, №СП-82/15-ПК от 01.10.2015.

05.06.2015 между Банком и Кириленко Андреем Николаевичем был заключен Кредитный договор № СП-48/15-ПК, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 35 000 000 руб. на срок по 05.06.2020 с взиманием 18 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Факт предоставление Заемщику денежных средств в рамках Кредитного договора № СП-48/15-ПК от 05.06.2015 подтверждается выпиской по счету № 40817-810-3-0007-0005172.

01.10.2015 между Банком и Заемщиком заключен Кредитный договор № СП-82/15-ПК, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб. на срок по 01.10.2018 с взиманием 16 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В Графике платежей стороны предусмотрели, что обязательства по возврату денежных средств в рамках Кредитного договора № СП-82/15-ПК от 01.10.2015 должны ежемесячно исполняться Заемщиком начиная с месяца заключения Кредитного договора.

Кредитор указывает, что по состоянию на 09.07.2018 задолженность должника по кредитному договору №СП-48/15/ПК от 05.06.2015 составляет 4 633 375,65 руб., в том числе: 3 155 737,70 руб. основного долга, 1 477 637,95 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Также по состоянию на 09.07.2018 задолженность должника по кредитному договору №СП-82/15/ПК от 01.10.2015 составляет 141 621 199,19 руб., в том числе: 100 000 000,00 руб. основного долга, 41 621 199,19 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Между тем, должник отрицает факт подписания кредитного договора №СП-82/15/ПК от 01.10.2015 и получения денежных средств.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проведена почерковедческая экспертиза.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Банком факта заключения кредитного договора №СП-82/15-ПК от 01.10.2015 и предоставления должнику денежных средств в сумме 100 000 000 руб., связи с чем, не усмотрел оснований для включения требования Банка размере 141 621 199,19 руб. по кредитному договору №СП-82/15-ПК от 01.10.2015 в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в том числе в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выдачи должнику кредита на сумму 100 000 000 руб. по договору №СП-82/15/ПК от 01.10.2015 Банком представлены: оригинал заявления на предоставление кредита от 01.10.2015; оригинал анкеты-заявления на получения кредита от 29.09.2015; оригиналы справок о доходах Кириленко А.Н. от 30.09.2015; от 01.10.2015; оригинал согласия/отказа заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй; оригинал расходного кассового ордера №300929 от 01.10.2015; копия договора купли-продажи № СЛК-10/15-КП-828 от 25.09.2015; кредитный договор № СП-48/15-ПК от 05.06.2015.

Указанные документы были исследованы экспертом при проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения №1075/05-3 от 02.07.2018, установить, кем были выполнены подписи в договоре №СП-82/15-ПК от 01.10.2015, в анкете на получение кредита от 29.09.2015 невозможно, следовательно, невозможно установить, имел ли место автоподлог.

Доводы Банка о том, что должником также осуществлялся возврат денежных средств по обоим договором, в подтверждение чего представлены выписки по лицевому счету 40817-810-3-0007-0005172, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на требования ПоложениЙ о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России от 16.07.2012 №385-П, согласно которым аналитический учет по балансовому счету N 455 «Кредиты, предоставленные физическим лицам» осуществляется в разрезе заемщиков по каждому кредитному договору и зачисление денежных средств по двум разным не взаимосвязанным между собой кредитам не могут быть зачислены на один лицевой счет.

Факт предоставления Кириленко А.Н. кредитных денежных средств по договору №СП-82/15-ПК от 01.10.2015 не подтвержден надлежащим доказательствами .

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Банка в сумме 141 621 199,19 руб., основанного на кредитных обязательствах по договору №СП-82/15-ПК от 01.10.2015, и включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется

Доводы апелляционной жалобы Банка не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Факт заключения с Кириленко кредитного договора №СП-82/15-ПК от 01.10.2015 Банком не доказан. Выводы экспертного заключения Банком не оспорены.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2018 по делу № А56-25653/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская