Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-37189/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37189/2022
25 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, по доверенности от 22.12.2023 № ДГИ-Д-1874/23

от Правительства Москвы: ФИО2, по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1100/23

от ИП ФИО3: ФИО4, по доверенности от 17.08.2022

от третьих лиц: Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, ФИО5, ООО «Перспектива М», Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ФГБУ «ФКП Росреестра», Государственнго унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»: не явились, извещены

при рассмотрении 25 марта 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1, лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 27 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ИП ФИО3 о признании здания самовольной постройкой и обязании его снести

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ФИО5, ООО «Перспектива М», Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ФГБУ «ФКП Росреестра», Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее – Департамент, Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании здания с кадастровым номером 77:01:0001038:1914 площадью 199,4 кв. м по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании ИП ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:01:0001038:1914 площадью 199,4 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; признании права собственности ИП ФИО3 на здание с кадастровым номером 77:01:0001038:1914 площадью 199,4 кв. м по адресу: <...> отсутствующим (запись в ЕГРН от 20.12.2010 № 77-77-11/167/2010-692).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ФИО5, ООО «Перспектива М», Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ФГБУ «ФКП Росреестра», Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что данное решение затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, гражданин ФИО1 (далее – ФИО1), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года отменить, направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что решением суда первой инстанции напрямую затрагиваются его права и законные интересы, поскольку при сохранении спорного здания, у заявителя всегда будет сохраняться угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в доме заявителя, а также их имуществу по причине нарушения нормативных противопожарных разрывов между зданиями, при реконструкции, в связи с чем, апелляционная жалоба на решение должна быть рассмотрена по существу.

До судебного заседания от ФИО1 поступили письменные объяснения к кассационной жалобе, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии объяснений лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, представитель Департамента и Правительства поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ФИО1, представителей Департамента и Правительства, ИП ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о недоказанности заявителем факта принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях ФИО1 и нарушения его прав и законных интересов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, в котором проживает ФИО1, осуществляет ТСЖ «Мясницкая-Центр».

При этом ТСЖ создается собственниками помещений многоквартирного дома в целях управления общим имуществом этого дома, а также в целях защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года отказано в привлечении в качестве третьего лица ТСЖ «Мясницкая Центр», мотивировав отказ тем, что не представлены доказательства, что принятое решение может повлиять на права и обязанности ТСЖ.

Девятый арбитражный суд постановлением от 12 сентября 2022 года оставил без изменения указанное определение, указав, что наличие у ТСЖ какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения к участию в деле.

Таким образом, ТСЖ «Мясницкая-Центр» в интересах собственников многоквартирного дома, в том числе в интересах ФИО1, уже обращалось с заявлением о привлечении в качестве третьего лица в рамках настоящего дела, в этой связи обращение одного из собственников с самостоятельной апелляционной жалобой не может получить иной правовой оценки в отсутствии прямых доказательств непосредственного нарушения прав заявителя, которые суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов в подтверждение нарушения прав ФИО1, а равно указания на то, каким образом обжалуемое решение может повлиять на его права и обязанности, указав при этом, что собственники многоквартирного дома не лишены права обратиться с самостоятельным иском в случае нарушения их прав, в том числе нарушений противопожарных норм и правил, как на то ссылается заявитель, в связи с чем, гражданин ФИО1 не подлежит привлечению к участию в настоящем деле; правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям не влияют на его права и обязанности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях, суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Таким образом, установив, что решением суда непосредственно не затрагиваются права или обязанности ФИО1, выводов относительно его прав и законных интересов судебный акт не содержит; оспариваемым решением не созданы какие-либо препятствия для реализации субъективного права заявителя или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора, следовательно, ФИО1 не является лицом, которое вправе его обжаловать, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А40-37189/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова