Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-37189/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57855/2023-ГК

Дело № А40-37189/22
г. Москва
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года

по делу № А40-37189/22, принятое судьей Кантор К.А. (150-292)

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства

Москвы (ИНН: <***>, 7710489036, ОГРН: <***>, 1027739813507)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

третьи лица:

1. Управление Росреестра по г. Москве

2. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

3. Госинспекция по недвижимости г. Москвы

4. ФИО3

5. ООО «Перспектива М»

6. Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское

бюро технической инвентаризации

7. ФГБУ "ФКП Росреестра"

8. Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена

Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

о признании здания самовольной постройкой и обязании его снести,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО4 по доверенностям от 18.12.2023, 24.05.2023,

диплом 137705 0798055 от 19.07.2019;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.08.2022,

диплом 107718 1004813 от 06.07.2018;

от третьих лиц: от 8: ФИО6 по доверенности от 11.04.2023,

диплом 100518 0923070 от 07.07.2017; иные третьи лица: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о признании здания с кадастровым номером 77:01:0001038:1914 площадью 199.4 кв. м по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:01:0001038:1914 площадью 199.4 кв, м по адресу: г. Москва, Мясницкая ул.. д. 24/7, стр. 8, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. З Ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; Признании права собственности ИП ФИО2 на здание с кадастровым номером 77:01:0001038:1914 площадью 199,4 кв. м по адресу: <...> отсутствующим. (запись в ЕГРН от 20.12.2010 №77-77-11/167/2010-692).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года по делу № А40-37189/22 исковые требования оставлены без удовлетворения

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 8го третьего лица поддержал позицию истцов.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий, признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 22.12.2021 № 9018507 установлено, что Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001038:13 площадью 148 кв. м принадлежит па праве собственности ИП ФИО2 (запись в ЕГРП №77-77-14/019/2010-800 от 20.01.2011).

В границах участка расположено одноэтажное с антресолью нежилое здание с к/н 77:01:0001038:1914 площадью 199,4 кв. м 1990 года постройки (по информации БТИ), также находящееся в собственности ИП ФИО2 (запись в ЕГРП №77-77-11/167/2010-692 от 20.12.2010).

Градостроительным заключением Главного архитектурно-планировочного управления, утвержденным замначальника главы АГГУ 26.12.1997 г. утверждена реконструкция павильона (замена существующего на новый) площадью 135 кв.м высотой 3,7 м при условии выполнения вновь возводимого сооружения (взамен существующего) в существующих габаритах (площадь - 135 кв.м, высота 3.7 м).

Распоряжением Префекта ЦАО от 10.09.1998 г №1Ш-р МКЗ земельный участок по адресу: ул. Мясницкая, 24 предоставлялся в аренду для размещения и эксплуатации торгового павильона.

В соответствии с информацией Мосстройнадзора в 2001-2002 году была проведена реконструкция здания на основании разрешения на строительство (реконструкцию) объекта «Кафе» от 17.09.2001 №17977.

Актом Государственной комиссии от 27.06.2002 г. утверждена приемка некапитального сооружения - временного торгового павильона по адресу: <...> (1 этаж, антресоль) площадью 199,4 кв.м (запись в ЕГРН от 22.06.2006 №77-77-11/051/2006-373).

Техническим планом БТИ от 2004 г. по вышеуказанному адресу учтено капитальное здание площадью 199,4 кв. м высотой 4,98 м. назначение - кафе. По информации Росреестра по вышеуказанному адресу расположено нежилое здание площадью 199,4 кв. м.

Разрешения на строительство/реконструкцию капитального объекта не оформлялось, проектная документация не поступала.

Земельный участок под строительство/реконструкцию данного капитального объекта не предоставлялся.

Таким образом, как указывают истцы, здание площадью 199,4 кв. м по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Правительство Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Истцы на основании п. 1 ст. 125 ГК РФ, ст. 9, ст. 11, ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 г. № 949-ПП), Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (п. 4.2.32) являются органами исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Судом установлено, что город Москва с 1993 года знали о существовании спорного здания на земельном участке, так как оно находилось непосредственно в собственности органов власти г. Москвы.

Так, с 2000 года сведения о праве собственности на спорное здание находились в реестре недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77 НН 094419, выданного 07.06.2000 ООО «Турист-К».

24.09.2008 ООО «Мясницкая-24» направляло заявление в Префектуру Центрального административного округа с просьбой предоставить земельный участок в собственность на основании того, что организация имеет право на выкуп земельного участка, на котором расположено нежилое (спорное) здание, принадлежащее ей на праве собственности.

25.09.2008 письмо было получено Префектурой Центрального административного округа, о чем свидетельствует отметка о получении документа.

24.09.2008 ООО «Мясницкая-24» направляло письмо в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с просьбой заключить договор купли-продажи земельного участка, на котором находится нежилое (спорное) здание, уже принадлежащее Обществу на праве собственности (к заявлению прилагалось свидетельство о праве собственности на нежилое здание).

24.09.2008 письмо было получено Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, о чем свидетельствует отметка о получении документа.

Таким образом, Департамент городского имущества с 24.09.2008 знал, что на земельном участке расположено спорное здание.

Кроме того, право собственности ООО «Мясницкая-24» на земельный участок было оформлено на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 по делу № А40-83396/08-41-818.

В рамках указанного дела суд обязал Департамент земельных ресурсов г. Москвы заключить с ООО «Мясницкая-24» договор купли-продажи земельного участка поскольку, на земельном участке находится нежилое (спорное) здание площадью 199,4 кв. м., право собственности на которое принадлежит ООО «Мясницкая-24».

Судебным актом установлено, что на земельном участке уже в 2008 году стояло здание указанной конфигурации.

17.03.2010 Департамент земельных ресурсов г. Москвы и ООО «Мясницкая-24» заключили договор купли-продажи земельного участка № М-01-С00480.

В пункте 1.4 договора указано, что на участке находится нежилое здание площадью 199,4 и. принадлежащее на праве собственности покупателю.

В 2015 году в Москомархитектуру арендатором здания ООО «Кофе сэт» направлялось уведомление о согласовании дизайн-проекта размещения вывески на здание по адресу: <...>.

06.05.2015 Москомархитектура согласовала представленные материалы дизайн-проекта размещения вывески без замечаний.

Таким образом, на протяжении всего времени существования спорного здания, его собственники постоянно взаимодействовали с органами власти г. Москвы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд также принимает во внимание довод ответчика о том, что положения ст. 222 ГК РФ не применимы в отношении всего здания.

Так, истец просит признать здание с кадастровым номером 77:01:0001038:1914 площадью 199.4 кв. м по адресу: <...> самовольной постройкой.

Вместе с тем, здание площадью 133,5 кв.м по адресу: <...> возникло в ходе строительства в 1990 году.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года № 12048/11.

Истцами в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное истцами ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

При этом апелляционная коллегия учитывает полученную ответчиком, как собственником и объекта недвижимости и земельного участка разрешительную документацию, а так же расчет интенсивности теплового излучения, воздействующего на здания и сооружения, в результате возможного пожара, представленный в суде апелляционной инстанции и приобщенный судом в отсутствии возражений сторон.

Так, одним из доводов истцов является якобы несоответствие противопожарных расстояний между зданиями установленным нормативам.

Согласно СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара.

Для указанного подтверждения используется методика определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между зданиями, которая установлена вышеуказанным сводом правил.

В качестве подтверждения предотвращения распространения пожара в ноябре 2023 года специализированным органом подготовлен расчет интенсивности теплового излучения, воздействующего на здания и сооружения, в результате возможного пожара.

В ходе указанного расчета специалист пришел к следующим выводам:

- интенсивность теплового излучения на расстоянии не менее 2 метром не достигает критических значений;

- дополнительно подтвердив безопасность людей, находящихся на объекте, можно сделать вывод, что объект защиты отвечает требованиям пожарной безопасности строительных конструкций и противопожарного расстояния;

- на основании проведенного расчета минимально допустимое (безопасное) рассмотрения между зданиями должно составлять не менее 2 метров.

При этом расстояние между близлежащими зданиями и спорным зданием составляет 3,5 метра.

Таким образом, противопожарное расстояние между зданиями соответствует противопожарным нормам и правилам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года по делу № А40-37189/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: А.В. Бондарев

О.В. Савенков