Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А66-12515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2025 года

Дело №

А66-12515/2021


Резолютивная часть постановления объявлена   17 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   26 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу       № А66-12515/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ссылаясь на то, что является участником общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест», адрес: 170036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Спортинвест», общество), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу об обязании предоставить документы, перечисленные в просительной части искового заявления, и о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб.  за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

Решением суда от 06.12.2021 на общество возложена обязанность предоставить ФИО1 документы согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; с общества в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в сумме     1 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, в остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2022 решение оставлено без изменения.

Во исполнение решения от 06.12.2021 Арбитражным судом Тверской области  08.06.2022 и 23.11.2022 были выданы исполнительные листы серии ФС № 038626919, ФС № 040404478.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отзыве исполнительных листов, ссылаясь на добровольное исполнение решения суда от 06.12.2021.

Определением от 13.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявления общества.

Общество обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда  от 06.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2024, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Спортинвест» просит определение от 28.06.2024 и постановление от 19.09.2024 отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание и не дали правовой оценки действиям истца по неисполнению требований суда изложенных в определениях от 23.10.2023 и 30.11.2023; суды не приняли во внимание определение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2023 по делу № А66-8168/2022, полагает, что данное определение имеет преюдициальное значение для настоящего дела; ссылается на то, что судами не исследовалось соглашение о разделе общего имущества супругов от 01.12.2015; считает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что на момент принятия судом решения по настоящему делу ФИО1 являлся участником общества в соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Законность  определения от 28.06.2024 и постановления от 19.09.2024 проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из толкования норм права, изложенного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011    № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

          Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

          В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам  заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2023 по делу № А66-8168/2022 установлена принадлежность доли в размере 1/3 уставного капитала ООО «Спортинвест» ФИО2 на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.12.2015.

По мнению заявителя, соглашение о разделе общего имущества супругов от 01.12.2015 при принятии решения от 06.12.2021 по настоящему делу  судом не исследовалось, на основании чего полагает, что судом не устанавливались права и обязанности участников спора и их добросовестное поведение.

ООО «Спортинвест» указывает на то, что ему стало известно о наличии соглашения от 01.12.2015 только после поступления требования от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о предоставлении документов ООО «Спортинвест» в связи с началом процедуры реализации доли уставного капитала общества в рамках банкнотного дела № А66-8168/2022.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления ООО «Спортинвест» правомерно посчитали, что заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды с учётом разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходя из обстоятельств настоящего дела, сделали обоснованный вывод о том, что не подтверждается открытие новых обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны заявителям и суду, и которые могут существенно повлиять на принятие судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что доводы заявителя направлены на представление новых доказательств в отношении обстоятельств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела по существу заявленных требований, касающихся наличия у истца права на истребование документов общества.

 Оценивая обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суды обоснованно посчитали, что они не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

При этом суды правомерно исходили из того, что при рассмотрении данного дела суды исследовали обстоятельства, связанные с наличием у истца статуса участника общества и права на истребование информации о деятельности общества.

Суды обоснованно сослались на то, что при рассмотрении настоящего дела по существу суды установили, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 являлся участником общества, а предоставление новых доказательств в подтверждение обстоятельств дела, которые уже были исследованы судом при рассмотрении дела по существу исковых требований, не может служить основанием для пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды обоснованно указали на то, что определением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2023 по делу № А66-8168/2022 доля в размере 1/3 уставного капитала ООО «Спортинвест» исключена из конкурсной массы должника ФИО2 Судом установлено, что информация об участии должника ФИО2 в уставном капитале ООО «Спортинвест» отсутствует.

Доля ФИО1 в ООО «Спортинвест» реализована в рамках исполнительного производства только в 2023 году в пользу ФИО4 и ФИО5, соответствующие изменения внесены в  Единый государственный реестр юридических лиц 11.06.2023.

Вопреки  мнению подателей жалобы, проанализировав  доводы заявителя, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам материалами дела не подтверждается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов и в связи с этим не могут быть приняты судом  кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А66-12515/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест» - без удовлетворения.


Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова