Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А55-13130/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-1165/2025

Дело № А55-13130/2024
г. Самара
19 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2024,

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2023, рассмотрев в закрытом судебном заседании 13 марта 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024, по делу №А55-13130/2024 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Солкина Константина Алексеевича

к Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-Плюс»

третье лицо: Солкина Вера Александровна

о взыскании 132 137 руб. 01 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Автономной Некоммерческой Общеобразовательной Организации «Интеллект-Плюс» о взыскании задолженности по договору аренды имущества №5-АрИ от 01.10.2016 года в размере 132137, 01 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024, по делу №А55-13130/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что с решением не согласны, считает его необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права по причине - не применения нормы абз. 2 ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с изменением 05 октября 2021 года решения суда первой инстанции о прекращении права собственности (предмета договора аренды, на котором основаны исковые требования истца) от 27 мая 2021 года Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу № 33-10661 (2-8/21) 05 октября 2021 года. Следовательно правовые основания взыскания задолженности по арендной плате за период с 05 октября 2021 года по 24 мая 2022 года отсутствуют.

Решение суда первой инстанции о прекращении права собственности датируется 27 мая 2021 года. При этом, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу № 33-10661 (2-8/21) от 05 октября 2021 года, решение суда первой инстанции изменено.

Следовательно, требование о взыскании арендной платы за имущество в период с 05 октября 2021 года по 24 мая 2022 года не имеет правовых оснований и удовлетворению подлежать не должно - ответчик, как арендатор, не может нести ответственности за момент смены Арендодателя спорного имущества в связи с разделом совместно нажитого имущества.

Из данных обстоятельств следует некорректность представленного истцом расчета исковых требований, по причине чего ответчик считает, что исковые требования удовлетворения подлежать не могут, с учетом даты перехода права собственности 05 октября 2021 г. ФИО5 по Договору № 5-АрИ от 1 октября 2016 года.

В таком случае, решение должно быть изменено в части периода взыскания задолженности.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2016 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и АНОО «Интеллект-Плюс» (арендатор, прежнее наименование - НОУ «МТЛ-Плюс») был заключен договор аренды имущества №5-АрИ, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование на условиях определенных настоящим договором движимое имущество, перечисленное в приложении №1. В период действия договора истец передавал ответчику дополнительное имущество. Передача имущества от арендодателя арендатору подтверждается подписанными между сторонами актами приема-передачи.

В соответствии с п.2.2.2. договора аренды АНОО «Интеллект-Плюс» обязалось уплачивать арендную плату в размере и в сроки, согласованные сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1. договора аренды установлено, что размер ежемесячной арендной платы, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01 октября 2017 года, составляет 24046,54 рублей.

В пункте 4.2. договора аренды установлен срок оплаты аренды - до 10 числа следующего месяца.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-22230/2020 от 20 июля 2021 года в пользу ИП ФИО4 с АНОО «Интеллект-Плюс» взыскана задолженность по договору аренды имущества №5-АрИ от 01.10.2016 за период с марта 2019 года по июль 2020 года в размере 204395,59 рублей. Поскольку имущество, являющееся предметом договора аренды, находилось в общей совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО5, этим же решением арбитражного суда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 с АНОО «Интеллект-Плюс» взыскана задолженность по договору аренды имущества №5-АрИ от 01.10.2016 за период с марта 2019 года по июль 2020 года в размере 204395,59 рублей, что составляет 50% от размера арендной платы за указанный период.

В последующем задолженность по арендной плате была частично погашена путем зачета по одностороннему заявлению ФИО4 (уведомление об одностороннем зачете требований от 16.11.2021). Проведенным зачетом погашена задолженность за период с августа 2020 по май 2021 год (10 месяцев) в размере 120232,70 рублей, что составляет 50% от общей суммы аренды за указанный период и частично за июнь 2021 года 9367,30 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 27 мая 2021 года по делу №28/21, вступившим в законную силу 24 мая 2022 года (с момента оглашения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда гр. дело № 33-3440/2022), право собственности ФИО4 на имущество, являющееся предметом аренды, прекращено.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, в то время как ответчик уклонился от своевременного внесения арендной платы за период с июня 2021 года по 24 мая 2022 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за указанный период в общей сумме 132137,01 руб.

Истцом в адрес ответчика 22 февраля 2024 года посредством почтовой связи направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546192607314 претензия была получена ответчиком 28 февраля 2024 года. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за оказанные истцом услуги в материалы дела не представил.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав в письменных возражениях на злоупотребление истцом своими правами, поскольку, по мнению ответчика, истец не должен требовать взыскания арендной платы, так как в указанный период имущество, переданное в аренду, являлось предметом судебного спора между супругами ФИО4 и ФИО5

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Право собственности ФИО4 на имущество, являющееся предметом аренды, прекращено по решению Самарского районного суда г. Самары от 27 мая 2021 года по делу №2-8/21 лишь 24 мая 2022 года (с момента оглашения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда (гр. дело № 33-3440/2022). До этого времени ФИО4 являлся стороной договора аренды (арендодателем).

В соответствии со ст. 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 ст.8 ГК РФ).

Решением Самарского районного суда г. Самары от 27.05.2021 (дело №2-8/21) разделены общие права требования ФИО5 и ФИО4 к АНОО «Интеллект-плюс» по договору аренды имущества №5-АрИ от 01.10.2016 за период с марта 2019 года по дату вступления в силу решения суда по настоящему спору, определив долю каждой из сторон в размере 1/2 доли.

Таким образом, истец, выступая в договоре на стороне арендодателя, вправе требовать взыскания арендной платы за указанный период из расчета 1/2 доли (50%) от суммы арендной платы, установленной договором.

Оценка требований истца была осуществлена верно судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с июня 2021 года по 24 мая 2022 года в сумме 132137,01 руб. (из неё: задолженность за июнь 2021 года 2655,97 рублей; задолженность за период с 01 июля 2021 года по 30 апреля 2022 года (10мес) 120232,70 рублей (12023,27 х 10 мес.); задолженность с 01 по 24 мая 2022 года 9308,34 руб. ( 12023,27 х 24 / 31) являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы задолженности судом проверен, и обоснованно признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор был расторгнут и следовательно нет оснований для взыскания арендной платы после расторжения договора, не принимается апелляционным судом, поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляции были отменены и в заявленный период спорный договор являлся действующим.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024, по делу №А55-13130/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024, по делу №А55-13130/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Интеллект-Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи В.А. Копункин

Е.А. Митина