Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А43-13679/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«07» сентября 2017 года Дело № А43-13679/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Омега» (ИНН5262151253, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2017 по делу № А43-13679/2017, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Омега» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками Центра ЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление) от 12.05.2017 на основании распоряжения от 20.04.2017 №105-р проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Омега» (далее - Общество).

По результатам проверки составлен акт от 12.05.2017 №105-р.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол от 12.05.2017 об административных правонарушениях 52НГ №003151.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 10.07.2017 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая события правонарушения, ссылается на истечение срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене ввиду нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия №О-371 от 20.02.2013 на осуществление частной охранной деятельности.

Из протокола об административном правонарушении №52 НГ №003151 от 12.05.2017 усматривается, что Обществу вменяется нарушение части 1 статьи 11, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившееся в оказании 11.03.2017 охранных услуг на основании договора №1042 ДИ от 26.12.2014 на объекте охраны «ПЧ-13 ст.Глазов», расположенном по адресу: <...>, работником Общества ФИО1, не имеющим удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) определено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности, установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение).

В силу подпункта "г" пункта 2 Положения одним из таких требований является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе частями седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 7 статьи 12 Закона №2487-1 обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства (акт проверки от 12.05.2017, протокол об административном правонарушении 52НГ№003151 от 12.05.2017, объяснения директора общества от 12.05.2017), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества по допуску ФИО1 к оказанию охранных услуг в отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции счёл, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящего дела не истек, поскольку признал вменяемое Обществу правонарушение длящимся и исходил из даты обнаружения административного правонарушения - 17.04.2017.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил в пункте 19, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Из протокола об административном правонарушении №52 НГ №003151 от 12.05.2017 усматривается, что вменяемое Обществу нарушение лицензионных требований выразилось в оказании работником Общества ФИО1, не имеющим удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, 11.03.2017 охранных услуг на объекте охраны «ПЧ-13 ст.Глазов», расположенном по адресу: <...>. Каких-либо свидетельств об оказании ФИО1 или иными работниками Общества, не имеющими удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, в более поздние даты протокол об административном правонарушении не содержит. Не имеется таких доказательств и в иных материалах дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о длящемся характере совершённого Обществом правонарушения не соответствует материалам дела.

Поскольку правонарушение совершено 11.03.2017, срок для привлечения к административной ответственности судом истёк 11.06.2017, в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности 10.07.2017 нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2017 по делу № А43-13679/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Омега» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева