Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А32-58346/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58346/2023
город Ростов-на-Дону
22 марта 2024 года
15АП-2014/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322237500148560)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 (мотивированное решение от 24.01.2024) по делу № А32-58346/2023

по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322237500148560)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – истец 1, АО «Киностудия «Союзмультфильм»), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – истец 2, ООО «Союзмультфильм») обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельству № 754872; компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских на персонажа «Чебурашка», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные издержки 200 руб. - расходы на предоставление сведений из ЕГРИП, 600 руб. - расходы стоимости товара, 132 руб. - почтовые расходы, 5000 руб. - расходы на фиксацию правонарушения (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

22.12.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены частично – с ИП ФИО1 взыскана в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсация в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Чебурашка», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки 200 руб. - расходы на предоставление сведений из ЕГРИП, 600 руб. - расходы стоимости товара, 129,50 руб. – почтовые расходы, 5000 руб. - расходы на фиксацию правонарушения; в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсация в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельству № 754872, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 24.01.2024 судом изготовлено и 25.01.2024 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда в части взыскания расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000 руб. отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение норм процессуального права. Заявитель ссылается на необоснованность и недоказанность понесенных истцом издержек, связанных с расходами на фиксацию правонарушения. Доказательства в обоснование возмещения затрат истцом не представлены. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на решение суда от 18.01.2024 по делу № А12-29182/2022.

В возражениях на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого судом решения, просило суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный № 754872, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 754872, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 (дата приоритета: 27.07.2018, срок действия: до 27.07.2028).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм».

Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства.

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена» (далее - Мультфильм) на основе договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее - договор) на условиях исключительной лицензии.

30.05.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Анапа ул. Красноармейская 13А, установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактности (мягкая игрушка), содержащей: - обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 754872, исключительные права на который принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм»; - изображение персонажа «Чебурашка» из мультфильма, право использования которого принадлежит ООО «Союзмультфильм».

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 30.05.2023 на общую сумму 1800 руб., спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. ст. 12 и 14 ГК РФ.

Истцы, полагая, что ответчик нарушил их исключительные имущественные права, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 14, 493, 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1259, 1270, 1277, 1304, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцами в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца (прав на товарный знак, а также прав на произведения изобразительного искусства) путем предложения к продаже и продажи соответствующего товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств о том, что спорный чек был сфальсифицирован неустановленным лицом либо он был у него изъят незаконным способом, поскольку с соответствующим заявлением в компетентные органы, а также с ходатайством о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращался.

Разрешение на использование товарного знака и произведений изобразительного искусства путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком товарного знака и образа произведения изобразительного искусства при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Доказательства, подтверждающие право ответчика на использование произведений изобразительного искусства, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что истцами заявлены требования о взыскании компенсации в размере 20000 руб. (10000 руб. за каждое нарушение), суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности размера предъявленной истцами к взысканию компенсации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца 1 взыскана компенсация в размере 10000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав за незаконное использование товарного знака № 754872, в пользу истца 2 взыскана компенсация в размере 10000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Чебурашка» (2 * 10000 руб.).

Кроме того, истцом 2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на покупку спорной продукции в размере 600 руб., почтовых расходов в сумме 132 руб., расходы на получение выписки ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000 руб.

В подтверждение расходов на приобретение спорного товара истцом 2 представлен кассовый чек от 30.05.2023, содержащий соответствующие реквизиты ответчика, из которого следует, что истец понес 600 руб. расходов на его приобретение.

Несение почтовых расходов подтверждено кассовыми чеками в общей сумме 129,50 руб.

Несение расходов на получение выписки ЕГРИП подтверждено чеком от 13.09.2023.

Требование о возмещении расходов на приобретение спорного товара, почтовых расходов, а также расходов на получение выписки ЕГРИП удовлетворены судом первой инстанции.

Судебный акт в указанных частях предпринимателем не оспаривается и в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

В отношении доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Союзмультфильм» расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000 руб., апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При решении вопроса о том, относятся ли к судебным издержкам расходы, связанные со сбором доказательственной базы по делу, а также подлежат ли взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования качества товара, в качестве судебных издержек или несение таких расходов является убытками лица, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Согласно договору на оказание услуг (субагентский договор) от 19.03.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (далее – заказчик, ООО «Медиа-НН») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель, ИП ФИО2), исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие правообладателю, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги (п. 1.1).

Согласно акту о выполнении работ № 184 от 29.09.2023, подписанному между ООО «Медиа-НН» и ИП ФИО2 по договору от 19.03.2021, исполнителем оказаны услуги на сумму 5000 руб.

В подтверждение оплаты услуг заказчиком представлено платежное поручение № 13891 от 29.09.2023 на сумму 50000 руб. ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под фактически понесенными расходами следует понимать реально понесенные стороной затраты в форме отчуждения части имущества в пользу лица, оказавшего соответствующие услуги, с учетом характера этих затрат, а именно: являются ли расходы на оплату услуг реальными затратами стороны, то есть оплачиваются стороной за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно доверенности от 28.12.2022 выданной обществом с ограниченной обществом «Союзмультфильм» (далее - доверитель) обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (далее - поверенный), доверитель уполномочивает поверенного (п. 6) оплачивать от имени доверителя государственную пошлину и иные сборы, оплачивать получение выписки из ЕГРИП, оплачивать отправку почтовой корреспонденции, совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав доверителя (фото- и/или видеофиксация нарушения, приобретение (оплата) товара, обладающего признаками контрафактности), подписывать от имени доверителя договоры, связанные с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие доверителю, принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска, в том числе осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подписывать и подавать заявления об обеспечении доказательств, получать протокол (акт) осмотра доказательств с приложениями, привлекать для совершения данных действий третьих лиц и оплачивать их услуги от имени доверителя.

С учетом того, что спорные расходы (расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000 руб.) произведены уполномоченным на то представителем истца, факт возмещения данных сумм истцом обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что во взыскании заявленных судебных издержек следует отказать в связи с недоказанностью несения их непосредственно истцом, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 16.01.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 (мотивированное решение от 24.01.2024) по делу № А32-58346/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Маштакова