Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А65-20484/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


23 декабря 2019 года Дело № А65-20484/2017

Дата принятия решения – 23 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 16 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.12.2019 дело № А65-20484/2017

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 518 744 073,85 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 283 755 870,42 руб.

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>)


с участием в заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности № 25 от 09.01.2019 (до и после перерыва) и ФИО3 по доверенности № 26 от 09.01.2019 (до перерыва)

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 15 от 01.02.2019 (до и после перерыва)

от третьего лица – не вился, извещен



УСТАНОВИЛ:

11.07.2017 Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик) о взыскании 85 698 222,30 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 2013.709 от 23.12.2003.

Определением от 18.07.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А65-20484/2017.

29.05.2018 Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик) о взыскании 184 948 041,36 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных и иных работ № 100 от 17.12.2010.

Определением от 06.08.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А65-16782/2018.

По ходатайству сторон в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела №№ А65-20484/2017 и А65-16782/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер А65-20484/2017.

01.11.2019 посредством информационной системы "Мой арбитр" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком предъявлен встречный иск.

Определением от 08.11.2019 встречный иск принят к производству.

В судебном заседании 10.12.2019 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования по первоначальному иску. Истец просил взыскать с ответчика по муниципальному контракту № 2013.709 от 23.12.2013 неосновательное обогащение в размере 336 588 887,17 руб., по муниципальному контракту № 100 от 17.12.2010 – 182 155 186,68 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты.

Ответчик по встречному иску просил взыскать с истца задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 100 от 17.12.2010 в размере 283 755 870,42 руб.

06.12.2019 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком поданы письменные пояснения по вопросу об исковой давности (о применении которой заявлено истцом).

09.12.2019 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком подан отзыв на встречное исковое заявление.

Отзыв и пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 10.12.2019 стороны поддержали ранее озвученные ими позиции по делу.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.12.2019.

Судебное заседание после перерыва было продолжено в том же составе суда, представителей сторон.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд пришел к следующему.

23.12.2013 между сторонами спора заключен муниципальный контракт № 2013.709 предметом которого являлось строительство и реконструкция ул.С.Хакима с транспортной развязкой на ул.Амирхана (1,35 км.). Участок 2 – Транспортная развязка на пересечении ул.Амирхана и ул.Чистопольская (пункт 1.1.).

Сроки выполнения работ по контракту: начало работ – с момента заключения контракта. Срок окончания работ – до 31.06.2014г. (пункт 1.2.).

В соответствии с условиями контракта перечислены денежные средства в размере 574 114 550 руб.

Генподрядчиком предъявлены выполненные работы, а муниципальным заказчиком приняты работы на общую сумму 488 416 327,70 руб.

Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" мотивированы наличием на стороне Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 2013.709 от 23.12.2013 в виде неотработанного аванса на сумму 85 698 222,30 руб.

Муниципальный контракт № 2013.709 от 23.12.2013 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по причине нарушения генподрядчиком срока окончания работ. Соответствующее уведомление получено генподрядчиком 29.05.2017.

Также, 17.12.2010 между сторонами спора заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных и иных работ № 100 предметом которого являлось выполнение генподрядчиком строительно-монтажных работ по объектам улично-дорожной сети г.Казани в течение срока действия настоящего контракта (пункт 1.1.)

Муниципальный заказчику поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ и иных, связанных с ним работ по объектам улично-дорожной сети г.Казани, необходимых для проведения XXVII Всемирной летней Универсиады 2013 года согласно Приложению № 1 к настоящему контракту, являющемуся неотъемлемой его частью (пункт 1.2.).

Сроки выполнения работ по настоящему контракту: начало работ – с момента подписания контракта. Окончание работ согласно Приложению № 1 (пункт 1.3.).

В соответствии с условиями контракта перечислены денежные средства в размере 7 165 890 003,52 руб.

Генподрядчиком предъявлены выполненные работы, а муниципальным заказчиком приняты работы на общую сумму 6 980 941 962,16 руб.

Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" мотивированы наличием на стороне Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 100 от 17.12.2010 в виде неотработанного аванса на сумму 184 948 041,36 руб.

Муниципальный контракт № 100 от 17.12.2010 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по причине нарушения генподрядчиком срока окончания работ. Соответствующее уведомление получено генподрядчиком 29.05.2017.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела сторонами подписано соглашение о фактических обстоятельствах дела № А65-16782/2018 от 02.11.2018, согласно которому стороны считают доказанным и не подлежащим оспариванию следующие обстоятельства: сторонами подписаны и приняты акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по муниципальному контракту № 100 от 17.12.2010 на сумму 6 983 734 816,84 руб. согласно Приложений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7.

Основной спор между сторонами возник относительно объема и стоимости фактически выполненных в рамках муниципальных контрактов работ генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о назначении судебной экспертизы.

По результатам трех проведенных по делу судебных экспертиз судом установлено следующее.

Согласно заключению № 603-17 от 30.01.2018 стоимость фактически выполненных работ на объекте по муниципальному контракту № 2013.709 от 23.12.2013 составляет 290 597 961,19 руб., из которых:

279 667 867,81 руб. – стоимость работ по актам по форме КС-2, подписанным заказчиком;

10 930 093,38 руб. – стоимость работ по односторонне подписанным актам, объемы которых подтверждены экспертами при проведении натурного осмотра.

Односторонние акты по форме КС-2 были направлены в адрес заказчика письмом № 2001 от 11.08.2017.

Также в заключении № 603-17 от 30.01.2018 (страницы 19 – 21) экспертами указана, что в составе материалов дела имеются подписанные акты по форме КС-2 по объекту Строительство и реконструкция ул.С.Хакима с транспортной развязкой на ул.Амирхана (1,35 км). Участок 2 - Транспортная развязка на пересечении ул.Амирхана и ул.Чистопольская на общую сумму 158 136 878,36 руб., но в актах, при указании реквизитов, указан муниципальный контракт № 100 от 17.12.2010.

По итогам повторной экспертизы в заключении № 663-18 от 03.12.2018 экспертами определена общая стоимость фактически выполненных работ на объекте "Строительство и реконструкция ул.С.Хакима с транспортной развязкой на ул.Амирхана (1,35 км). Участок 2 - Транспортная развязка на пересечении ул.Амирхана и ул.Чистопольская" по муниципальному контракту № 2013.709 от 23.12.2013, которая составила 235 964 223,15 руб.

По итогам дополнительной судебной экспертизы в заключении № 693/19 от 03.09.2019 эксперты пришли к выводами, что работы по прокладке железобетонных труб ДУ2000 мм (наружные сети ливневой канализации (до территории очистных сооружений)) выполнены в объеме 961,8 м открытым способом - методом укладки в траншею с предварительным ограждением стенок траншеи шпунтовой стенкой из шпунта Ларсен Л5-УМ. Фактическое количество железобетонных труб ДУ2000 мм согласно данным исполнительной съемки составляет 961,8 м.

Работы по прокладке железобетонных труб ДУ2000 мм выполнены полностью открытым способом. Участок прокладки труб методом микротоннелирования в объеме 1002м, предусмотренный локальным сметным расчетом 06-Обизм.З не выполнялся, таким образом, работы по ливневой канализации, предусмотренные муниципальным контрактом № 2013.709 от 23.12.2013 по локальному сметному расчету No06-06 изм.З. в полном объеме не выполнены.

Отвечая на третий вопрос, поставленный определением от 15.04.2019, экспертами указано, что экономия подрядчика отсутствует, имеет место невыполненные подрядчиком работы по проходке микропроходческим комплексом с устройством трубы диаметром 2000мм в объеме 1002 м, предусмотренные контрактом.

В связи с увеличением фактического объема работ, выполненных генподрядчиком, по прокладке железобетонной трубы диаметром 2000мм сетей ливневой канализации до территории предполагаемых очистных сооружений с 8718,м до 961,8м согласно исполнительной съемке, увеличение объема работ составляет 9618,-871,8=90м, фактическая стоимость по разделу "Ливневая канализация" откорректирована экспертами в сторону увеличения.

Стоимость фактически выполненных работ по объекту "Строительство и реконструкция ул. С.Хакима с транспортной развязкой на ул.Амирхана (1,35 км). Участок 2 -Транспортная развязка на пересечении ул.Амирхана и ул.Чистопольская" по муниципальному контракту № 2013/709 от 23.12.2013 с учетом корректировки составляет 237 525 662,83 руб.

По муниципальному контракту № 100 от 17.12.2010 эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 100 от 17.12.2010 по предъявленным актам составляет 59 524 075,40 руб. Стоимость фактических выполненных работ по односторонне подписанным актам, заявленным на сумму 226 244 545,17 руб. составляет 204 546 458,08 руб. Акты о приемке выполненных работ на указанную сумму составлены по основным объектам строительства Тоннель № 1, Тоннель № 2, Путепровод, Сети дождевой канализации, Сети хоз-бытовой канализации по сметам контракта № 100 от 17.12.2010 по объекту "Строительство и реконструкция ул.С.Хакима с транспортной развязкой на ул.Амирхана (1,35 км). Участок 2 -Транспортная развязка на пересечении ул.Амирхана и ул.Чистопольская".

Таким образом, с учетом всех проведенных экспертиз по муниципальному контракту № 100 от 17.12.2010 выполнены следующие виды работ:

43 703 644,66 руб. – подписанные акты по форме КС-2 из 279 667 867,81 руб., которые эксперты отнесли к контракту № 100 от 17.12.2010;

158 136 878,36 руб. – подписанные акты по форме КС-2 по Амирхана-Чистопольская, которые эксперты отнесли к контракту № 100 от 17.12.2010;

59 524 075,40 руб. – подтвержденные экспертизой объемы работ по односторонне подписанным актам по контракту № 100 от 17.12.2010;

204 546 458,08 руб. – подтвержденные экспертизой объемы работ по односторонне подписанным актам, которые предъявлялись по контракту № 2013/709 от 23.12.2013 (Амирхана-Чистопольская), но которые эксперты отнесли к контракту № 100 от 17.12.2010.

Общая стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 100 от 17.2.2010 (в спорной части) составила 465 911 056,50 руб.

Исходя из выводов трех судебных экспертиз неотработанный аванс по контракту № 100 от 17.12.2010 в размере 182 155 186,68 руб. на стороне генподрядчика отсутствует.

Задолженность истца перед ответчиком по контракту № 100 от 17.12.2010 составляет 283 755 869,82 руб. (465 911 056,50 – 182 155 186,68).

Учитывая результаты судебных экспертиз при рассмотрении первоначального иска, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика, перечисленного по договору аванса, как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения контрактов.

Положения муниципальных контрактов также предусматривают такое право.

Неисполнение обязательств по выполнению работ в установленный контрактами срок в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением условий.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контрактов получены генподрядчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд признает правомерным и обоснованным односторонний отказ от исполнения контрактов, заявленный муниципальным заказчиком.

Учитывая, что генподрядчик результат работ в сроки, предусмотренные контрактами, заказчику не передал, действия заказчика, направленные на односторонний отказ от исполнения контрактов, следует признать обоснованным, а контракты расторгнутыми.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Признание контрактов расторгнутыми является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 336 588 887,17 руб. по муниципальному контракту № 2013.709 от 23.12.2013, с учетом признанного судом объема и стоимости фактически выполненных работ.

Рассмотрев встречные требования с учетом изложенных выше выводов, суд счел их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Получение односторонних актов заказчиком не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, указанные выше по тексту выводы суда, оплате подлежат фактически выполненные генподрядчиком работы по муниципальному контракту № 100 от 17.12.2010 на сумму 283 755 869,82 руб.

Доводы истца относительно пропуска срока исковой давности по встречным требованиям судом признаются несостоятельными.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Для определения начала течения срока исковой давности и возникновения права требования задолженности за выполненные генподрядчиком работы при рассмотрении настоящего спора существенное значение имело установление момента прекращения обязательственных правоотношений между сторонами с учетом положений статей 407, 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Условиями контракта (раздел 4), календарным планом (приложение № 1 к контракту) не предусмотрена поэтапная оплата работ, заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта в претензии исх. № 4-1352-исх/23 от 26.05.2017, течение срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполненных работ началось с момента расторжения договора подряда, а именно с 26.05.2017.

В пункте 10 Постановления от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ после расторжения договора не прекращается, подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ на основании пункта 1 статьи 702, статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом случае стоимость фактически выполненных работ установлена заключением экспертиз, проведенных судом.

Учитывая ошибочное оформление актов по форме КС-2, КС-3 (при указании реквизитов контрактов), фактические объемы и стоимость выполненных работ по контрактам, позволяющим подвести сальдо взаимных обязательств, установлены лишь в ходе рассмотрения настоящего дела по итогам проведения всех трех экспертиз. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с даты поступления в суд последней экспертизы и ознакомления с ее результатами сторон. При этом следует отметить, что муниципальный заказчик против проведения по делу экспертиз не возражал, результаты экспертизы принял, возражений не заявил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате судебных экспертиз суд относит на сторон в равных долях, исходя из выводов судебных экспертиз.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Учитывая выполнение экспертами своих обязанностей вознаграждение подлежит выплате с депозитного счета суда. При этом вознаграждение экспертам ООО "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе (ЦАЛЭСК)" подлежит выплате с учетом объема фактически понесенных затрат по подготовке заключения.

Руководствуясь статьями 102, 108 – 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 336 588 887 руб. 17 коп. по муниципальному контракту № 2013.709 от 23.12.2013 и 129 770 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 283 755 869 руб. 82 коп. по муниципальному контракту № 100 от 17.12.2010 и 605 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

В остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 52 357 788 руб. 05 коп.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Выплатить по делу № А65-20484/2017, согласно выставленному счету № 14 от 30.01.2018, денежные средства в сумме 130 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе (ЦАЛЭСК)" (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы.

Выплатить по делу № А65-20484/2017, согласно выставленному счету № 55 от 04.12.2018, денежные средства в сумме 220 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы" (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы.

Выплатить по делу № А65-20484/2017, согласно выставленному счету № 34 от 04.09.2019, денежные средства в сумме 860 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы" (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Г.Р. Хисамова