Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А51-24189/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24189/2024
г. Владивосток
22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фарпост" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.04.2003)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица Дальневосточная транспортная прокуратура в лице Приморской транспортной прокуратуры

об оспаривании постановления от 09.12.2024 №9615/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ по делу №025/04/14.3-1101/2024 (штраф 100000рублей)

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.12.2024, диплом, паспорт, ФИО2 по доверенности от 21.01.2025 № 3, диплом, паспорт,

от УФАС по ПК – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 2/25, диплом, сл.удостоверение,

от Дальневосточной транспортной прокуратуры - ФИО4 помощник Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры, сл.удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарпост» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 09.12.2024 №9615/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ по делу №025/04/14.3-1101/2024 (штраф 100000рублей).

Определением суда от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дальневосточная транспортная прокуратуру в лице Приморской транспортной прокуратуры.

Заявитель считает постановление недействительным и необоснованным, поскольку информация, размещенная на интернет площадке https://www.farpost.ru не является рекламой, в связи с чем, не подпадает под сферу регулирования законодательства о рекламе. В данном случае на интернет площадке https://www.farpost.ru размещено краткое информационное сообщение, которое не имеет обязательной для рекламы задачи информирования и поддержания интереса к конкретному юридическому лицу и его товару. Поскольку информация, размещенная на интернет площадке https://www.farpost.ru не является рекламой, то и квалифицировать деятельность ООО «ФарПост» как деятельность рекламораспространителя и вменять ему нарушение законодательства о рекламе, неправомерно. Кроме того, заявитель полагает, что сама по себе возможность прокурора осуществлять надзор за исполнением законов не является абсолютной и подлежит реализации лишь при условии отсутствия подмены прокурором иных государственных органов. Государственным органом, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы, является Федеральная антимонопольная служба.

Антимонопольный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает постановление законным и обоснованным. Полагает, что оспариваемое представление вынесено в соответствии с предоставленными полномочиями и с соблюдением установленного порядка. Должностное лицо Приморского УФАС пришло к выводу, что рассматриваемая информация является рекламой и распространялась/размещалась с нарушением требований, установленных пунктом 7 статьи 7 ФЗ «О рекламе».

Прокуратура представила отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает постановление законным и обоснованным. Прокуратура полагает, что в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Заявитель надлежаще уведомлен о дате, месте и времени вынесения оспариваемого постановления. На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Заслушав доводы заявителя и ответчика, возражения прокуратуры, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе осмотра помощником прокурора интернет площадки по размещению объявлений и рекламы https://www.farpost.ru, принадлежащей ООО «ФарПост», установлено размещение рекламных объявлений (объявления №№ 102737834, 9502191,9858749,74266724,85120621,91905201,92923566,103362527,110422722,111210642,113700407,119948992) об оказании услуг коммерческой перевозки пассажиров, а именно: осуществлении дневных и вечерних морских прогулок, экскурсий в акватории морского порта Владивосток на маломерных судах в отсутствие лицензии на перевозку пассажиров морским транспортом, а также страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках на данных судах вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и экипажа, предусмотренных пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Усмотрев в действиях ООО «ФарПост» нарушение пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выразившееся в размещении и распространении рекламы товаров (услуг), на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, при отсутствии такого разрешения, прокуратурой внесено представление от 13.08.2024 №02-04-2024/134/Прдп566-24 об устранении нарушений законодательства о рекламе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2025 по делу №А51-22952/2024 в удовлетворении требований ООО «Фарпост» о признании недействительным представления Приморской транспортной прокуратуры как структурного подразделения Дальневосточной транспортной прокуратуры от 13.08.2024 об устранении нарушений законодательства о рекламе отказано.

Приморской транспортной прокуратурой 03.09.2024 в адрес общества направлено уведомление о месте и времени рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении административного дела.

Общество 06.09.2024 представило письменные пояснения в Приморскую транспортную прокуратуру, согласно которым ООО «Фарпост» не согласно с вменяемым правонарушением в связи с тем, что деятельность общества не является объектом регулирования ФЗ «О рекламе». Общество указывает, что не является в рассматриваемых в постановлении обстоятельствах ни рекламодателем, ни рекламопроизводителем, ни рекламораспространителем, поскольку не заключает с пользователями Интернет-сайта договор на оказание услуг по изготовлению или размещению рекламных материалов.

Заместителем Приморского транспортного прокурора, рассмотрев материалы проверки исполнения законодательства о рекламе, 06.06.2024 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении ООО «Фарпост». Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и материалы проверки в отношении ООО «Фарпост» направлены в Приморский УФАС для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 09.12.2024 по делу об административном правонарушении №025/04/14.3-1101/2024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужил вывод прокуратуры о нарушении обществом пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе, выразившемся в размещении на интернет площадке https://www.farpost.ru/ недопустимой и недостоверной рекламы.

Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

Целями названного закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона о рекламе).

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама;

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе содержатся понятия рекламодателя - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержания рекламы лицо) и рекламораспространителя - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Часть 6 статьи 38 Закона о рекламе предусматривает, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 8 статьи 5 поименованного закона.

В силу части 1 статьи 5 названного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недобросовестной в силу пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе признается рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

Пунктами 2, 3, 12 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения:

о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара;

об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока;

о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.

Реклама в силу пунктов 1 и 3 части 4 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не должна побуждать к совершению противоправных действий и угрожать безопасности движения, в том числе, водного транспорта.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.

Пунктом 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

Также в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 №67 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В силу статьи 13 Закона о рекламе рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона, в том числе сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно статье 13 Закона о рекламе обязанность предоставить рекламораспространителю сведения о соответствии рекламы требованиям Закона о рекламе возникает у рекламодателя в случае предъявления такого требования рекламораспространителем, который должен предпринимать разумные меры по недопущению распространения недобросовестной и (или) недостоверной рекламы.

Из анализа указанных норм права в совокупности следует, что реклама услуг по перевозке пассажиров, в том числе, водным видом транспорта, допускается исключительно при наличии соответствующей лицензии.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе, рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 7 данного закона.

Из материалов дела следует, что на интернет-площадке https://www.farpost.ru размещены рекламные объявления (объявления №№ 102737834, 9502191,9858749,74266724,85120621,91905201,92923566,103362527,110422722,111210642,113700407,119948992) об оказании услуг коммерческой перевозки пассажиров, а именно: осуществлении дневных и вечерних морских прогулок, экскурсий в акватории морского порта Владивосток на маломерных судах в отсутствие лицензии.

В частности, в рекламном объявлении № 74266724 на интернет площадке https://www.farpost.ru размещена реклама об оказании услуг коммерческой перевозки пассажиров на маломерном судне с идентификационным (бортовым) номером ОВ0521 RUS25, собственником которого является ФИО5, что подтверждается заявлением о регистрации маломерного судна и судовым билетом от 09.03.2016 №Д978171.

Исходя из содержания указанной информации, способа ее распространения, данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услугам, формированию и поддержанию интереса к ней и ее продвижению на рынке.

При этом информацию о наличии у рекламодателя лицензии на право осуществления перевозок пассажиров морским транспортом, как это требует положение части 7 статьи 7 Закона № 38-ФЗ, рекламное объявление не содержит.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ФИО5 не имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам морским транспортом пассажиров на маломерном судне с идентификационным (бортовым) номером OB0521RUS25.

Отсутствие указанной лицензии подтверждается ответом Межрегиональною территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 02.07.2024 № 1.17-7075, а также объяснениям, отобранным у ФИО5 26.08.2024, в которым она подтвердила, что в июле 2024 года направила для публикации на сайте https://www.farpost.ru/ объявление о морских прогулках в акватории морского порта Владивосток на маломерном судне с бортовым номером OB0521RUS25 в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам морским транспортом пассажиров.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 7, 13, 38 Закона о рекламе, ООО «ФарПост» обязано было не допускать размещение на сайте www.farpost.ru рекламного объявления лица, не имеющего лицензию на осуществление деятельности по перевозкам морским транспортом пассажиров.

Довод общества о том, что поименованные объявления, в том числе, объявление № 74266724 не является рекламой, суд отклоняет как необоснованный, поскольку, как указано судом выше, информация, размещенная в данном объявлении, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услугам, формированию и поддержанию интереса к ней и ее продвижению на рынке. Проанализировав содержание указанного объявления, суд отмечает, что объектом рекламирования в данном случае является, в том числе оказание услуг морских прогулок (экскурсии).

Исходя из понятия рекламы, определенного Законом о рекламе, реклама создается и направлена на восприятие ее неопределенным кругом лиц - потребителями, у которых возникает соответствующее представление о рекламируемом товаре и его свойствах, формируемое изображением, текстом, звуком в их совокупности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 28, 29 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», следует, что оценку рекламы судам надлежит осуществлять с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. При этом информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 38-ФЗ к рекламе, в том числе установленным главой 3 указанного закона в отношении отдельных видов товаров.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», согласно которому информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В пункте 15 названного информационного письма также указано, что для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов, которые использовались при рекламе этого товара.

В решении Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2025 по делу №А51-22952/2024 содержится вывод о том, что в рассматриваемом случае реклама морских прогулок, морских экскурсий на катерах (яхтах) отвечает всем признакам рекламы и содержит два объекта рекламирования: катер и деятельность по оказанию услуг морских прогулок (экскурсий) с использованием катера.

В материалах дела имеется изображение спорной рекламы. Исследовав спорную рекламу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, исходя из представления о рекламируемых услугах с позиции рядового потребителя, не обладающего специальными познаниями, приходит к выводу, что объектом рекламирования спорной рекламы являются услуги морских перевозок на катерах.

Рядовой потребитель надеется увидеть и вправе рассчитывать на услугу именно того качества, которая изображена на картинке рекламы. Поскольку рекламодатель спорного рекламного сообщения не имел законных прав осуществлять лицензируемый вид деятельности, прокуратура пришел к правильному заключению о том, что спорное рекламное сообщение противоречит требованиям пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 статьи КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

При назначении административного наказания, административным органом принято во внимание, что ранее общество не привлекалось к ответственности, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

            Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.