Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А32-34837/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34837/2018
город Ростов-на-Дону
21 мая 2019 года
15АП-6550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу № А32-34837/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ОГРН 1082365002389, ИНН 2365012802) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (ОГРН 1022301427884, ИНН 2309059282) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест-2» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (далее - ответчик) о взыскании 135 300 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» взыскано 135 300 руб. задолженности, 5 059 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции необоснованно не были истребованы подлинники документов-оснований иска, на истца не была возложена обязанность по направлению ответчику копий приложений к иску. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было проверено надлежащим образом соблюдение истцом претензионного порядка.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 18.12.2014 сторонами подписан договор № 2-2014у, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по очистке колес автотранспортных средств и пневмоколесной техники заказчика, пересекающей КПП № 2 при выезде с территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ». Объем оказанных услуг определяется по фактическим данным (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг устанавливается в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение № 1 к договору).

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, стороны согласовали, что стоимость услуг по очистке колес автотранспортных средств и пневмоколесной техники заказчика составляет 300 руб., в сумме 45,76 руб. за единицу автотранспортного средства.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец оказал услуги по очистке колес, что подтверждается подписанными актами № 872 от 31.10.2015 на сумму 12 300 руб., № 966 от 30.11.2015 на сумму 60 000 руб., № 1096 от 31.12.2015 на сумму 63 000 руб.

В материалы дела (л.д. 13) представлен Акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2015 года, из которого усматривается задолженность в размере 135 300 руб. в пользу истца.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом апелляционной инстанции постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 по делу №А32-41260/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим общества «Фирма «Гравитон» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Из пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела с настоящим исковым заявлением общество «Трест-2» обратилось 24.08.2018, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на конверте, в котором поступило исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец с ходатайством о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ не обращался, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о подряде (статьи 702 - 729), применяющимися к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты выполненных работ №872 от 31.10.2015, №966 от 30.11.2015, №1096 от 31.12.2015 (л.д. 10-12), подписанные в двустороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности в размере 135 300 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подлежит отклонению довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора ввиду наличия в материалах дела претензии от 07.08.2018 №24-0740, а также почтовой квитанции с описью вложения, подтверждающие факт направления данной претензии в адрес ответчика (л.д. 14).

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы также на то, что судом первой инстанции не были истребованы подлинники документов-оснований иска, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, обосновывающих заявленные требования, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2019 заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу № А32-34837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко