Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А56-23776/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года

Дело №

А56-23776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.04.2023),

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удаленкова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-23776/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертный центр», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская Коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 1-Н, 3-Н, 5-Н, 6-Н, 16-Н-26-Н, 28-Н, 29-Н ОФИ, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 9 046 892 руб. 73 коп. процентов за пользование займом по договору процентного денежного займа от 01.09.2020, 1 106 070 руб. 22 коп. процентов за пользование займом по договору процентного денежного займа от 06.11.2020.

Решением суда от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований Предприниматель указал, что 01.09.2020 между Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор процентного денежного займа (далее – Договор № 1), согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 4 100 000 руб.

Пунктом 1.4 Договора № 1 с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2021 № 4 срок займа установлен до 30.05.2021.

Денежные средства в размере 4 100 000 руб. были 31.08.2021 возвращены займодавцу.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 1 за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 400% годовых.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование займом составил 9 046 892 руб. 73 коп.

Кроме того, 06.11.2020 между Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор процентного денежного займа (далее – Договор № 2), согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 340 000 руб.

Пунктом 1.4 Договора № 2 с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2021 № 4 срок займа установлен до 30.05.2021.

Денежные средства в размере 340 000 руб. были 21.08.2021 возвращены займодавцу.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 2 за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 400% годовых.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование займом составил 1 106 070 руб. 22 коп.

Предприниматель 06.09.2022 направил в адрес Общества претензию с требование об оплате процентов за пользование займом по указанным договорам, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возражая против иска, ответчик указал, что Обществом договоры займа и дополнительные соглашения к ним не заключались, заявил об их фальсификации.

В порядке проверки заявления о фальсификации договоров займа, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, все подписи от имени генерального директора Общества ФИО3 на исследуемых документах выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписям ФИО3

Судами установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, является ясным, противоречий в выводах не имеется.

Как правильно отмечено апелляционной инстанцией, несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, при этом о проведении повторной экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе приняв во внимание экспертное заключение, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела истцом договоры займа с дополнительными соглашениями к ним являются незаключенными, поскольку не подписаны со стороны ответчика, и, как следствие, не могут являться основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование займами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Сам по себе факт перечисления денежных средств без согласования в установленной законом форме условий передачи (возвратность, платность, срока займа и т.д.), не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Довод истца о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не принято дополнительное доказательство, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств - рецензии от 07.12.2023 № 001-07881-23 на экспертное заключение.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, апелляционная инстанция определением от 12.12.2023, отказала в приобщении в материалы дела рецензии от 07.12.2023 № 001-07881-23, не представлявшейся в суд первой инстанции и датированной после вынесения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции Предпринимателем не приведено, в удовлетворении ходатайства правомерно отказано.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-23776/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Е.В. Куприянова