Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А32-37002/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37002/2023
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2024 года
15АП-6799/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЧерноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.03.2024 по делу № А32-37002/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Геленджик»

к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору

в сфере природопользования

о признании недействительным предписания,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Геленджик» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Геленджик» (далее – заявитель, общество, ООО «Аэропорт Геленджик») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании недействительным предписания от 01.06.2023 № 0009/03/93- ГК/ПР/2023 в части.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 заявленные требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Факт «технической опечатки» по пункту 1 при указании методик расчета выбросов загрязняющих веществ несостоятелен. В рамках проверки ООО «Аэропорт Геленджик» пояснений относительно наличия «технических опечаток» при оформлении отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, не представлено. Вывод суда о том, что обстоятельство наличия в отчете по инвентаризации соответствующих опечаток управлением не оспаривается, не соответствует действительности, поскольку при проведении плановой выездной проверки, сведений о наличии указанных обстоятельств ООО «Аэропорт Геленджик» не представлено. Вывод суда о недопустимости использования обществом в 2018 году при определении величин выбросов загрязняющих веществ и установлении нормативов таких выбросов методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных Минприроды России в Перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку нарушение, отраженное в п. 1 оспариваемого предписания, выражается в несоответствии на момент проведения плановой выездной проверки (2023 год) отчета по инвентаризации требованиям действующего законодательства, а именно абзаца 8 пункта 45 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, 4 корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 19.11.2021 № 871. Таким образом, указанное нарушение выражается в непроведении ООО «Аэропорт Геленджик» соответствующей корректировки в установленном законом порядке.

По пункту 2 выводы суда о том, что выявленное в ходе проверки несоответствие сведений об объекте НВОС в части суммарного количества выбросов вредных (загрязняющих) веществ, количеству выбросов, отраженных в отчете по инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников не было замечено Росприроднадзором при установлении нормативов допустимых выбросов ЗВ и выдаче разрешения на выбросы ЗВ в атмосферный воздух в 2018 году также не свидетельствуют об отсутствии события нарушения требований законодательства. Несостоятелен вывод суда о том, что возможно имеющая место быть техническая ошибка со стороны ООО «Аэропорт Геленджик» не влечет обязательства по актуализации сведений об объекте НВОС. Кроме того, как следует из обжалуемого решения Арбитражного суда Краснодарского края ООО «Аэропорт Геленджик» сообщено о фактическом исполнении указанного пункта предписания (а именно, сведения об объекте негативного воздействия, размещенные в государственном реестре объектов НВОС, приведены в соответствие с документацией ООО «Аэропорт Геленджик»), что свидетельствует об исполнимости оспариваемого п. 2 предписания. Таким образом, вывод суда о несоответствии оспариваемого пункта 2 предписания критериям исполнимости является необоснованным.

Относительно правомерности пункта 3 (абз. 6,7) предписания управление отмечает следующее. Выводы суда в части требований законодательства при обращениис группами однородных отходов (отходы масел) является произвольным, расширительным толкованием законодательства. В соответствии п. 46 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 11.06.2021 № 399 «Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности» нестационарные емкости для хранения отходов масел размещаются на поддонах, исключающих утечку отходов масел. В рассматриваемом случае, бочки для хранения отходов масел размещались на деревянных поддонах, которые не могут исключить утечку отходов. Вывод суда о непредставлении управлением относимых и допустимых доказательств несоответствия деревянного поддона требованиям п. 46 вышеуказанного Приказа Минприроды прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так,в ходе проверки управлением установлено, что бочки для хранения отходов масел размещались на деревянных поддонах, имеющих отверстия, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра от 22.05.2023, являющейся приложением к акту проверки (фото № 15 фототаблицы). Таким образом, вопреки выводам суда, указанные поддоны не исключают факт возможной утечки отходов масел, и не соответствуют требованиям п. 46 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 11 июня 2021 № 399 «Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности».

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ООО «Аэропорт Геленджик» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

Определением и.о. председателя суда от 11.09.2024 в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю.,в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Аэропорт Геленджик» поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 на основании пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» управлением в отношении ООО «Аэропорт Геленджик» проведена выездная проверка на предмет соблюдения обществом законодательства об охране окружающей среды.

Результаты проверки оформлены актом от 01.06.2023 № 0016/03/93-ГК/ПР/2023с приложенными к нему фотоматериалами.

По результатам проверки ООО «Аэропорт Геленджик» выдано предписаниеот 01.06.2023 № 0009/03/93-ГК/ПР/2023 об устранении выявленных нарушений (далее - предписание).

Несогласие общества с пунктами 1, 2, 3 (в части абзацев 6, 7) выданного предписания послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, установив, что оспариваемые пункты 1, 2, 3 (в части абзацев 6, 7) предписанияне соответствуют нормам следующим нормам: части 1 статьи 17 Федерального законаот 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)и муниципального контроля», пункту 6 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункту 42 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействиена окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2022 № 830, пунктам 2, 40 Требований при обращении с группами однородных отходов I-V классов опасности, утвержденных приказом Минприроды России от 11.06.2021 № 399, п.п. 215, 216 СанПиН 2.1.3684-21.

Между тем судом первой инстанции не истребован сам акт проверки, послуживший основанием для принятия оспариваемого предписания. Также не оценены обстоятельства привлечения общества к административной ответственности по выявленным нарушениям, а также обстоятельства исполнения пунктов 1, 2 предписания обществом. Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен акт проверки.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованное решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права ввиду следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательскойи иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается контролирующим органом при условии выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 оспариваемого предписания, управлением вменяется обществу нарушение статей 3, 34 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ«Об охране окружающей среды», частей 1, 2 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 11 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 19.11.2021 № 871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществв атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки».

Управлением указано, что при определении количества выбросов загрязняющих веществ для объекта негативного воздействия МЛ-0123-001128-П применены методики расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенныев утвержденный Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществв атмосферный воздух стационарными источниками: 1. Методическое  пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. СПб., 2015. 2. Временная методика расчета количества загрязняющих веществ, выделяющихся от неорганизованных источников станций аэрации бытовых сточных вод. М., 1994.

Так, в статье 3 Федерального закона № 7-ФЗ установлен исчерпывающий перечень основных принципов охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона № 96-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона № 96-ФЗ предусмотрено, что инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 11 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 19.11.2021 № 871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» список выбрасываемых загрязняющих веществ для каждого стационарного источника выбросов составляется на основе анализа данных о технологических процессах, в результате которых образуются выбросы, включая документацию хозяйствующих субъектов, регламентирующую порядок проведения технологических операций и процессов на объекте ОНВ, проектную (конструкторскую) документацию оборудования, материальный баланс применяемых технологических процессов, информационно-технические справочники по наилучшим доступным технологиям, разрабатываемые в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» <2>, и методики расчета выбросов, включенные в перечень методик расчета выбросов ЗВ, который формируется и ведется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации <3>. Для видов деятельности, относящихся к областям наилучших доступных технологий, в число характерных для данного технологического процесса загрязняющих веществ включаются в том числе маркерные вещества.

Делая вывод о недействительности указанного пункта предписания, суд первой инстанции сослался на письмо ООО «НИПИЭКОПРОЕКТ» от 06.06.2023 № 18/01, согласно которому при оформлении отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в рамках заключенного договора, ООО «НИПИЭКОПРОЕКТ» в разделе «Список использованной литературы» были допущены технические опечатки. В частности, в разделе «Список используемой литературы» поз. 1 следует читать как «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух СПб., 2012. В разделе «Список используемой литературы» поз. 5 вместо «Временная методика расчета количества загрязняющих веществ, выделяющихся от неорганизованных источников станций аэрации бытовых сточных вод. М., 1994» следует читать «Методические рекомендации по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от неорганизованных источников станций аэрации сточных вод», НИИ Атмосфера, Санкт-Петербург, 2015 год. Именно эта методика положена в основу программы Станции аэрации», версия 1.2.7 от 18.09.2017, по которой был произведен расчет выбросов от ИЗАВ 6014 и 6015. Между тем обществу и вменяется указание неправомерных методик, при этом то обстоятельство, что само общество считает данные неверные сведения опечатками, не свидетельствует о незаконности предписания.

Суд первой инстанции также исходил из того, что на момент проведения в ООО «Аэропорт Геленджик» в 2018 году работ по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не существовал утвержденный Минприроды России перечень методик, в связи с чем пришел к выводу, что «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов в атмосферный воздух», ОАО «НИИ Атмосфера», СПб., 2012, а также «Методические рекомендации по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от неорганизованных источников станций аэрации сточных вод», ОАО «НИИ Атмосфера», Санкт-Петербург, 2015, были применены обществом на законных основаниях.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 19.11.2021 № 871 утвержден Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки (далее - Порядок).

Из пункта 2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФот 19.11.2021 № 871 следует, что в случае, если для объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, утвержденная до вступления в силу настоящего приказа документация по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не соответствует требованиям Порядка, такая документация должна быть оформлена в соответствии с требованиями Порядкаи утверждена в срок не позднее одного года со дня вступления в силу настоящего приказа.

Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 19.11.2021 № 871 вступил в силу с 01.03.2022.

Согласно пункту 11 Порядка, список выбрасываемых загрязняющих веществ для каждого стационарного источника выбросов составляется на основе анализа данных о технологических процессах, в результате которых образуются выбросы, включая документацию хозяйствующих субъектов, регламентирующую порядок проведения технологических операций и процессов на объекте ОНВ, проектную (конструкторскую) документацию оборудования, материальный баланс применяемых технологических процессов, информационно-технические справочники по наилучшим доступным технологиям, разрабатываемые в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и методики расчета выбросов, включенные в перечень методик расчета выбросов ЗВ, который формируется и ведется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 Порядка, документация по инвентаризации выбросов является действующей до наступления предусмотренных пунктами 45 и 46 настоящего Порядка обстоятельств ее обязательной корректировки и завершения осуществления такой корректировки.

Из абзаца 8 пункта 45 Порядка следует, что одним из обстоятельств обязательной корректировки документации по инвентаризации выбросов является изменения законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанного с инвентаризацией выбросов, если после вступления в силу данного изменения документация по инвентаризации выбросов не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Таким образом, не позднее одного года с даты вступления в силу Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 19.11.2021 № 871, то есть до 01.03.2023, ООО «Аэропорт Геленджик» было обязано привести в соответствиес действующим законодательством документацию по инвентаризации выбросов, при этом, использовав только методики, включенные в перечень, который формируется и ведется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В период с 22.05.2023 по 01.06.2023 при проведении управлением плановой выездной проверки в отношении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект НВОС) МЛ-0123-001128-П Аэропорт Геленджик указанное нарушение требований законодательства было установлено, обществу выдано законное предписание об устранении нарушений обязательных требований.

Кроме того, факт технической опечатки при указании методик расчета выбросов загрязняющих веществ, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии факта нарушения требования действующего природоохранного законодательства, поскольку в рамках проведения плановой выездной проверки управлением оценивалось соответствие документации обязательным требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В рамках проверки ООО «Аэропорт Геленджик» пояснений относительно наличия технических опечаток при оформлении отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, не представлено. Более того, данный пункт предписания исполнен самим обществом.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости использования обществом в 2018 году при определении величин выбросов загрязняющих веществ и установлении нормативов таких выбросов методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных Минприроды России в Перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку нарушение, отраженное в пункте 1 оспариваемого предписания, выражается в несоответствии на момент проведения плановой выездной проверки (2023 год) отчета по инвентаризации требованиям действующего законодательства, а именно абзацу 8 пункта 45 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников   и   выбросов   загрязняющих   веществ   в   атмосферный   воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 19.11.2021 № 871.

В данном случае апелляционная коллегия также учитывает, что за совершение вышеуказанного административного правонарушения ООО «Аэропорт Геленджик» и ответственное должностное лицо привлечены к административной ответственности постановлениями от 18.10.2023 № 0191/03/93-ГК/ПЭ/2023, от 17.11.2023 № 0246/03/93-ГК/ПЭ/2023. Указанные постановления не обжалованы в установленном законом порядке, вступили в законную силу, административный штраф оплачен в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводуо нарушении обществом статей 3, 34 Федерального закона № 7-ФЗ, частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 11 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 19.11.2021 № 871«Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» и правомерности пункта 1 предписания.

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания, управлением вменяется обществу нарушение части 3 пункта 6 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ«Об охране окружающей среды».

Управлением установлено невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений. Так, в соответствии  со  сведениями об объекте   НВОС МЛ-0123-001128-П, размещенными в государственном реестре объектов,     оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, суммарное количество      выбросов вредных (загрязняющих) веществ составляет 3,007576695100 т/год. Вместе с тем, согласно сведениям, отраженным в представленном отчете по инвентаризации     источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников,   в   целом   предприятием выбрасывается в атмосферу 3,015647 т/год. Таким образом, сведения об объекте НВОС МЛ-0123-001128-П, отраженныев государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не соответствуют вредным (загрязняющим) веществам в атмосферный воздух и их источникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах.

В соответствии с частью 6 статьи 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений:

о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность;

об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду;

об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды;

об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

Делая вывод о недействительности указанного пункта предписания, суд первой инстанции исходил из того, что имело место техническая ошибка, которая привела к несоответствию данных о количестве выбросов загрязняющих веществ, внесенных в сведения об объекте НВОС и фактически содержащихся в Отчете по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.

Суд первой инстанции также сделал вывод о неисполнимости пункта 2 предписания, поскольку указанный административным органом способ устранения допущенного обществом несоответствия учетных сведений об объекте НВОС - актуализация, вменяет в обязанность общества совершение соответствующих действий в отсутствии на то законных оснований.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что установленный факт нарушения ввиду технической ошибки, допущенной сотрудником ООО «Аэропорт Геленджик», не отменяет факта нарушения обществом обязательных требований законодательства об окружающей среды. При этом обществом фактически пункт 2 предписания исполнен. Общество полагает, что сведения актуализированы , в то время как предписанием вменяется произвести корректировку сведений. В данном случае позиция общества представляется формальной, поскольку сама по себе неправильность сведений обществом не оспаривается (указывается , как опечатка).

Выводы первой инстанции о том, что выявленное в ходе проверки несоответствие сведений об объекте НВОС в части суммарного количества выбросов вредных (загрязняющих) веществ, количеству выбросов, отраженных в отчете по инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников не было замечено Росприроднадзором при установлении нормативов допустимых выбросов ЗВ и выдаче разрешения на выбросы ЗВ в атмосферный воздух в 2018 году также не свидетельствуют об отсутствии события нарушения требований законодательства.

Так, в соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ порядок создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2022 № 830 утверждены Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила).

Согласно пункту 42 Правил, содержащиеся в государственном реестре учетные сведения об объекте корректируются территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации согласно их компетенции по своей инициативе и (или) по заявлению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность на объекте, помимо прочего, в случаях исправления допущенных описок, опечаток, арифметических ошибок в сведениях, содержащихся в государственном реестре.

Апелляционная коллегия отмечает, что пункт 2 предписания не содержит неясностей к исполнению, оно содержит формулировки нарушений, ссылку на соответствующую норму, позволяющую устранить указанное нарушение. Юридическое лицо самостоятельно определяет способ устранения нарушений, орган надзора не вправе указывать на конкретный способ устранения выявленного нарушения. Препятствийк исполнению предписания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ООО «Аэропорт Геленджик» сообщено о фактическом исполнении указанного пункта предписания(сведения об объекте негативного воздействия, размещенные в государственном реестре объектов НВОС, приведены в соответствие с документацией ООО «Аэропорт Геленджик»), что свидетельствует об исполнимости оспариваемого пункта 2 предписания и опровергает соответствующий вывод суда об обратном.

В данном случае апелляционная коллегия дополнительно учитывает, что за нарушение требований природоохранного законодательства, отраженное в том числе в пункте 2 предписания, юридическое лицо ООО «Аэропорт Геленджик» и ответственное должностное лицо привлечены к административной ответственности постановлениямиот 18.10.2023 № 0191/03/93-ГК/ПЭ/2023, от 17.11.2023 № 0246/03/93-ГК/ПЭ/2023. Указанные постановления не обжалованы в установленном законом порядке, вступили в законную силу, административный штраф оплачен в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводуо нарушении обществом части 3 пункта 6 статьи 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ«Об охране окружающей среды» и правомерности пункта 2 предписания.

Согласно пункту 3 (абзацы 6, 7) оспариваемого предписания, управлением вменяется обществу нарушение пункта 2 статьи 13.4. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 213, пункта 218 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, пункта 46 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.06.2021 № 399 «Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I-V классов опасности».

Управлением установлены нарушения требований при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности. Так, при осмотре территории объекта НВОС под навесом, расположенным на открытой территории, осуществляется накопление отходов отработанных масел в металлических бочках, установленных на деревянном поддоне, который не обеспечивает.


В соответствии с пунктом 2 статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Обращение с каждым видом отходов производства осуществляется в зависимости от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека (пункт 213 СанПиН 2.1.3684-21).

Условия накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки с учетом агрегатного состояния и надежности тары. Тара для селективного сбора и накопления отдельных разновидностей отходов должна иметь маркировку, характеризующую находящиеся в ней отходы (пункт 218 СанПиН 2.1.3684-21).

В соответствии пунктом 46 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 11 июня 2021 № 399 «Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности» нестационарные емкости для хранения отходов масел размещаются на поддонах, исключающих утечку отходов масел.

Делая вывод о недействительности указанного пункта предписания, суд первой инстанции исходил из того, что управлением не представлено относимых и допустимых доказательств несоответствия деревянного поддона, используемого обществом в целях размещения нестационарной емкости для накопления отходов отработанных масел, положениям пункта 46 Требований при обращении с группами однородных отходов I-V классов опасности, утвержденных приказом Минприроды России от 11.06.2021 № 399. Склад специально оборудован так, чтобы исключить любые протечки или попадание ГСМ за его пределы. Фактически протечек ГСМ из емкости, равно как и утечек ГСМ за пределы склада за весь период его эксплуатации обществом допущено не было.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае, бочки для хранения отходов масел размещались на деревянных поддонах, которые не могут исключить утечку отходов.

Так, в ходе проверки управлением установлено, что бочки для хранения отходов масел размещались на деревянных поддонах, имеющих отверстия, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра от 22.05.2023, являющейся приложением к акту проверки (фото № 15 фототаблицы).

Таким образом, указанные поддоны не исключают факт возможной утечки отходов масел, и не соответствуют требованиям пункта 46 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 11 июня 2021 № 399 «Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности».

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что за совершение вышеуказанного административного правонарушения ООО «Аэропорт Геленджик» и ответственное должностное лицо привлечены к административной ответственности постановлениями от 18.10.2023 № 0191/03/93- ГК/ПЭ/2023, от 17.11.2023 № 0246/03/93-ГК/ПЭ/2023. Указанные постановления не обжалованы в установленном законом порядке, вступили в законную силу, административный штраф оплачен в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводуо нарушении обществом пункта 2 статьи 13.4. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 213, пункта 218 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, пункта 46 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.06.2021 № 399 «Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I-V классов опасности» и правомерности пункта 3 (абзацы 6, 7) предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают праваи законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности,с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходитк выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 Кодекса условий, необходимых для признания оспариваемых пунктов предписания недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу№ А32-37002/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова


Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов