Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А75-2689/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2689/2024
10 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12194/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2024 по делу №  А75-2689/2024 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 820 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 14.02.2024 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением от 19.02.2024.

Решением арбитражного суда от 17.04.2024 Подошва Ю.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» №78(7768) от 04.05.2024.

ФИО2 12.05.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 820 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявителем указано, что дохода ФИО2 было достаточно для того, чтобы накопить сумму достаточную как минимум для выдачи займа должнику в размере 1 820 000 руб., расчет наличными денежными средствами между ФИО2 и должником подтверждается распиской от 03.04.2023.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что требование кредитора заявлено в срок, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является обоснованным, возражений против его включения в реестр требований кредиторов должника у финансового управляющего не имеется. Просит рассмотреть апелляционную жалобу кредитора в отсутствие финансового управляющего.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 820 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие задолженности по договору займа от 03.04.2023, по условиям которого ФИО2 (займодавец) передает в собственность Подошве Ю.С. (заемщик) денежные средства в размере 1 820 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1.).

В силу пункта 3.1. договора займа исполнение обязательств обеспечивается: залогом транспортного средства Lada Vesta 2021 года выпуска, VIN <***>; неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном договором.

В качестве доказательства передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка о передаче денежных средств от 03.04.2023.

В материалы дела также представлен договор залога 03.04.2023, содержащий условия о передаче в обеспечение обязательств по договору займа от 03.04.2023 транспортного средства Lada Vesta 2021 года выпуска, VIN <***>.

Отказывая в удовлетворения заявления ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) исходил из недоказанности кредитором факта передачи должнику денежных средств, а также факта наличия у кредитора денежных средств на дату заключения договора займа.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 этого же закона.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом1 статьи 809 ГК РФ.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на наличие задолженности по договору займа                                                                 от 03.04.2023, по условиям которого ФИО2  (займодавец) передает в собственность Подошве Ю.С. (заемщик) денежные средства в размере 1 820 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора сумма займа передается наличными денежными средствами в момент подписания договора.

В силу пункта 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 01.04.2024.

Согласно пункту 2.1. договора за пользование суммой займа выплата процентов не предусмотрена.

В силу пункта 3.1. исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства Lada Vesta 2021 года выпуска, VIN <***>; неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном договором.

За нарушение сроков уплаты займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В качестве доказательства передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка о передаче денежных средств от 03.04.2023.

В материалы дела также представлен договор залога 03.04.2023, содержащий условия о передаче в обеспечение обязательств по договору займа от 03.04.2023 транспортного средства Lada Vesta 2021 года выпуска, VIN <***>.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества опубликовано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28.07.2023.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Определениями суда от 23.05.2024, 28.08.2024 ФИО2 предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере 1 820 000 руб. по состоянию на 03.04.2023, раскрыть источник получения денежных средств переданных в качества займа; должнику предложено представить доказательства расходования денежных средств.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности для предоставления займа ФИО2 02.10.2024 представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2023 годы, согласно которым доход за 2020 год составил 612 714,70 руб., доход за 2021 год составил 651 456,12 руб., доход за 2022 год составил 733 707,65 руб., доход за 2023 год (до заключения договора займа от 03.04.2023) составил 168 396,66 руб. Совокупный доход ФИО2 за три года составил 2 166 273,13 руб. (за вычетом НДФЛ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данного дохода формально достаточно для предоставления ФИО2 займа должнику в размере 1 820 000 руб.

Однако с учетом необходимости несения расходов на личные потребности (нужды) ФИО2, установленной в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре величины прожиточного минимума за 2020, 2021, 2022, и 3 месяца 2023 года, остаток денежных средств ФИО2 является явно недостаточным для передачи должнику по договору займа от 03.04.2023.

Также судом первой инстанции учтено отсутствие в материалах дела доказательств расходования денежных средств должником.

Кроме того, ФИО2 не представлены доказательства того, что ею предпринимались какие-либо меры, направленные на взыскание задолженности с должника или возвращение заемных средств иным образом.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что расчет наличными денежными средствами между ФИО2 и должником подтверждается распиской от 03.04.2023.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на договоре займа и распискео получении денежных средств в заем, применяются повышенные, более строгие стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных отношений.

Вопреки позиции апеллянта с учетом специфики дел о банкротстве расписка в получении денежных средств сама по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств по договору займа. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Между тем, как суд указывал ранее, финансовое положение кредитора не свидетельствует о его возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства; сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, в материалы дела не представлены.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2024 по делу №  А75-2689/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок