Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А75-19896/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19896/2020
18 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Брежневой О.Ю., Губиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5203/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2025 года по делу № А75-19896/2020 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО1 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 86АА3825078 от 10.02.2025, сроком действия три года),

конкурсного управляющего ФИО4 - лично (паспорт),

установил

общество с ограниченной ответственностью «Аверс» 15.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Т» (далее – ООО «Союз-Т», должник, общество).

Определением суда от 30.03.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «ДОСТОЯНИЕ» ФИО5 (далее – ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021.

Решением суда от 26.09.2021 ООО «Союз-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Лимбах Надежду

Вячеславовну (далее – ФИО2, ответчик-1), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик-2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2025 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, ФИО1, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Союз-Т», производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой апеллянт просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2025 по делу № А75-19896/2020 полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее:

 судом первой инстанции безосновательно отказано в истребовании у конкурсного управляющего сведений о движении денежных средств по банковским счетам ООО «СОЮЗ-Т» за период с 12.10.2018 по 30.03.2021 и привлечении третьих лиц. Информация о имущественном состоянии должника в материалах дела за указанный период отсутствует, вопрос о хозяйственной деятельности не исследовался;

 учитывая возложение субсидиарной ответственности на руководителя и участника должника, действовавших до октября 2018 года, также учитывая подачу заявления о банкротстве должника в декабре 2020 года, судом необоснованно не был исследован указанный двухлетний период и не привлечены в качестве третьих лиц прочие участники и руководители должника;

 совершение ФИО1 признанных в последующем недействительными сделок не является само по себе основанием для привлечения к субсидиарной ответственности;

 судом безосновательно сделан вывод о причастности ФИО2 к совершению сделок в 2018 году.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 данная апелляционная жалоба принята производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В материалы дела от конкурсного управляющего 30.07.2025, 05.09.2025, 16.09.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на ходатайство, комментарий к письменным пояснениям.

От ФИО1 29.08.205, 01.09.2025, 16.09.2025 поступил письменные пояснения, ходатайство о приобщении копии бухгалтерского баланса за 2019 год.

Все поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 и 10.09.2025 в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Самович Е.А. на судью Губину М.А., судьи Дубок О.В. на судью Брежневу О.Ю. соответственно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал

доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2025 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководителями должника в соответствующие период времени являлись:

с 14.01.2020 – ФИО6; с 08.04.2019 – ФИО7,

с 12.10.2018 – ФИО8, с 03.12.2014 – ФИО1, с 31.10.2013 – ФИО9,. Участниками должника с 2014 года являлись (являются):

15.10.2019 ФИО10 (31,25 % долей в уставном капитале), ФИО11 (6,25 % долей);

12.10.2018 ФИО9 (31,25 % долей), ФИО11 (6,25 % долей);

13.08.2018 ФИО1 (31,25 % долей), ФИО2 (31,25 % долей), ФИО9 (31,25 % долей), ФИО11 (6,25 % долей);

03.12.2014 ФИО9 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), ФИО1 (1/3 доли);

26.02.2014 ФИО9 (100 % долей).

Таким образом, ФИО1 был руководителем должника в период с 03.12.2014 по 12.10.2018, ФИО1 и ФИО2 были участниками ООО «Союз-Т» в период с 03.12.2014 по 12.10.2018, доля участия по 33,3% - до 13.08.2018, по 31,25% - с 13.08.2018 по 12.10.2018.

Учитывая изложенное, статус контролирующих должника лиц у ФИО1 и ФИО2 с 2014 года по 12.10.2018 конкурсным управляющим подтвержден.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, конкурсный управляющий указал на два основания:

1. неподача руководителем должника заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз-Т»;

2. субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Признавая доказанными доводы конкурсного управляющего и положенные в основу заявления основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 за неподачу заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз-Т», суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении конкурсным управляющим периода неплатежеспособности должника.

С указанным выводом (в части определения периода неплатежеспособности) судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку неоплата долга кредитору по конкретному договору (в рассматриваемом случае задолженность перед ООО «Аверс» по договору от 01.06.2016 № 15/2016) сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

При этом финансово – экономическая ситуация в обществе, как установлено судом первой инстанции и о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса общества, стала стремительно ухудшаться в период 2017 – 2018 год.

Для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать следующие обстоятельства: когда именно наступила

обязанность подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока исполнения обязанности по подаче заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013 применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона (аналог прежней нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве), направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, субсидиарная ответственность по условиям данной нормы наступает не перед всеми кредиторами должника, а только перед теми из них, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, то есть при возникновении соответствующего обязательства.

Именно по этой причине подлежит специальному доказыванию объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, так как в объем ответственности не входят обязательства перед «старыми» кредиторами, (то есть перед кредиторами, чьи обязательства возникли ранее возникновения признаков банкротства).

В настоящем случае расчет обязательств, возникших после предполагаемой даты возникновения объективного банкротства должника до даты возбуждения дела о банкротстве с обязательным указанием и доказыванием конкретных кредиторов, размера обязательств должника перед ними, оснований возникновения данных обязательств, не представлено.

В то же время ранее возникшие обязательства, в том числе перечисленные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и дополнительные требования в виде неустойки (штрафов) в состав субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве не входят.

Учитывая изложенное, основания привлечения ФИО1 в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказаны; ФИО1 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Союз-Т» несостоятельным (банкротом).

Относительно заявленного конкурсным управляющим основания привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов судебная коллегия отмечает следующее.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2018 по делу № А75-7418/2018 с ООО «Союз-Т» в пользу ООО «Аверс» взыскана задолженность в сумме 1 462 319 рублей 45 копеек, в том числе 1 387 923 рубля 29 копеек – сумму основного долга, 74 396 рублей 16 копеек – сумму неустойки, а также 27 623 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность образовалась в июле 2016 года в рамках заключенного между сторонами договора на выполнение инженерно-изыскательских работ от 01.03.2016 № 15/2016.

Исполнительный лист был выдан судом 02.02.2019.

В рамках исполнительного производства должником перечислены денежные средства в сумме 214 833 рубля 54 копеек основного долга в счет погашения задолженности.

Таким образом, сумма долга должника по решению от 27.11.2018 по делу № А75-7418/2018 составила 1 173 089 рублей 75 копеек основного долга, 74 396 рублей 16 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2018 по делу № А75-15510/2018 с ООО «Союз-Т» в пользу ООО «Аверс» взыскана задолженность в сумме 967 195 рублей 35 копеек, в том числе 849 600 рублей – сумму основного долга, 117 595 рублей 35 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная задолженность образовалась в рамках заключенного между сторонами договора на выполнение инженерно-изыскательских работ от 01.03.2016 № 15/2016, договора на выполнение инженерных изысканий от 25.07.2016 № 7371416/0597/C3T2, договора на выполнение инженерных изысканий от 25.07.2016 № 7381416/0514/СЗТ2.

Задолженность образовалась в сентябре 2016 года. Исполнительный лист был выдан судом 10.02.2019.

В рамках исполнительного производства должником перечислены денежные средства в сумме 181 945 рублей 98 копеек основного долга в счет погашения задолженности.

Таким образом, сумма долга должника по решению от 12.12.2018 по делу № А75-15510/2018 составила 667 654 рубля 05 копеек основного долга, 117 595 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 21.01.2021 на основании заявления кредитора ООО «Аверс» на основании указанных судебных актов.

В реестр требований кредиторов включена задолженность ООО «Аверс» в размере

2 032 735 рублей 28 копеек, в том числе 1 840 743 рубля 80 копеек – основная задолженность, 74 396 рублей 13 копеек – договорная неустойка (пеня), 117 595 рублей 35 копеек – проценты за пользование чужими денежные средствами, в составе третьей очереди.

Конкурсный управляющий полагает, что совместные действия ответчиков по заключению невыгодных сделок должником с аффилированным к ним лицами были направлены на вывод имущества должника и оставили его без ликвидного имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства – причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с правовыми подходами, изложенными в пункте 20 Постановления № 53 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302 -ЭС14-1472, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной

связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как указано выше, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на совершение сделок должником, которые ранее являлись предметом судебной оценки (определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2023 и постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по настоящему делу), где суды установили, что ФИО1 и ФИО2, будучи аффилированными лицами осуществили сделки по купле-продаже имущества должника от 08.06.2018, заключенные между должником и ООО «ГеоМастер-НВ» которые были признаны судами недействительными, по выводу имущества должника в период его не благополучного финансового положения.

Определением от 09.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19896/2020 признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей от 08.06.2018 ООО «Союз-Т» (продавец) и ООО «ГеоМастер-НВ» (покупатель):

1. ЛАДА 213100 ЛАДА 4Х4, 2016 года выпуска ГРЗ E473KH82, VIN <***>, стоимостью 100 000 рублей;

2. УАЗ 390995, 2012 года выпуска ГРЗ K992XK86, VIN <***>, стоимостью 100 000 рублей;

3. УАЗ ПАТРИОТ, 2015 года выпуска ГРЗ <***> ,VIN <***>, стоимостью 100 000 рублей;

4. ЧАЙКА-СЕРВИС, 2010 года выпуска ГРЗ <***>, VIN <***>, стоимостью 100 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ГеоМастер-НВ» в конкурсную массу должника денежных средств по двум сделкам: 368 000 рублей, 193 000 рублей, а также в виде обязания ООО «ГеоМастер-НВ» возвратить в конкурсную массу ООО «Союз-Т» автомобилей УАЗ Патриот, Чайка-Сервис.

При рассмотрении указанного спора, судами установлена рыночная стоимость

отчужденного имущества (согласно оценочному заключению от 18.05.2022 № 93-22):

- Лада 213100 Лада 4Х4, 2016 г. в., VIN <***>, государственный регистрационный знак E473KH82 – 368 000 рублей;

- УАЗ 390995, 2012 г. в., VIN <***>, государственный регистрационный знак K992XK86 – 193 000 рублей;

- УАЗ Патриот, 2015 г. в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> – 479 000 рублей;

- Чайка-Сервис, 2010 г. в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> – 287 000 рублей;

- Джип Чероки, 1987 г. в., VIN 1JCML7816HT019868, государственный регистрационный знак <***> – 168 000 рублей.

Апелляционным судом в постановлении от 06.03.2023 установлено, что согласно бухгалтерскому балансу общества должника за 2018 год его экономическая составляющая значительно уменьшилась и ухудшилась после совершения оспариваемых сделок. Совершенными сделками был причинен вред кредиторам в виде невозможности погашения требований в результате вывода ликвидного актива без встречного предоставления.

Суды установили, что ФИО1 и ФИО2, будучи одновременными учредителями ООО «Союз-Т» (должник) и ООО «ГеоМастер-НВ» совершили оспариваемые сделки.

Один из выводов суда апелляционной инстанции в постановлении от 06.03.2023 сводится к тому, что стороны оспариваемых договоров являются аффилированными лицами; осведомленность ответчика о неправомерных целях совершения данных сделок в период неблагополучного финансового положения должника презюмируется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы относительно того, что указанные конкурсным управляющим сделки не явились причиной банкротства, поскольку стоимость транспортных средств не превышает размер требований единственного кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника (2 319 194 рублей)

Как указано выше, при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными устанавливалась стоимость отчужденного имущества, которая составила по всем пяти машинам 1 495 000 рублей.

При этом задолженность пред ООО «Аверс» по договорам на выполнение инженерно-изыскательских работ от 01.03.2016 № 15/2016, на выполнение инженерных изысканий от 25.07.2016 № 7371416/0597/C3T2, на выполнение инженерных изысканий от 25.07.2016 № 7381416/0514/СЗТ2, взысканная решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2018 по делу № А75-7418/2018 и от 12.12.2018 по делу № А75-15510/2018 и включенная в последующем в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 840 743 рубля 80 копеек (основной долг, без учета штрафных санкций и судебных расходов).

Таким образом, стоимость отчужденных транспортных средств сопоставима с задолженностью перед единственным кредитором, послужившей основанием возбуждения дела о банкротстве. При этом иного имущества у должника не было, в результате совершения сделок было выведено все ликвидное имущество, без удовлетворения требований кредитора.

По общему правилу, если полное погашение требований кредиторов невозможно

вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированнность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество (пункт 22 Постановления № 53).

Из материалов дела следует, что 12.10.2018 ФИО1 и ФИО2 вышли из состава участников общества ООО «Союз-Т» (должник).

Как указано выше, ликвидные активы у должника на момент выхода ответчиков из состава участников отсутствовали.

Расчетные счета общества были также закрыты руководителем должника ФИО1 (13.06.2018 и 26.02.2018).

При этом, как указывает конкурсный управляющий, за одну неделю до закрытия счета в Банке УралСиб, в период с мая по июнь 2018 года ФИО1, как руководитель должника, перевел на свой личный счет денежные средства в общей сумме 670 000 рублей в качестве займа. При этом документов о возврате денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия ответчиков перед выходом из состава участников должника и оставления должности руководителя ФИО1 по выводу всех ликвидных активов должника, закрытию расчетных счетов с перечислением себе на личный счет денежных средств привели к созданию ситуации невозможности погашения требований кредитора, а также дальнейшего продолжения деятельности должника.

Представленная в суде апелляционной инстанции выписка по расчетному счету должника с 17.05.2019 по 04.05.2022 свидетельствует о том, что в указанный период проводились списания в пользу ФНС России и по исполнительным листам. Какой-либо деятельности общество не осуществляло.

На основании изложенного судебная коллегия признает доказанными наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о снятии наличных денежных средств ФИО7 в общем размере 160 152 руб. (50 000 руб.+36 500 руб.+ 43300 руб.), а также перечислении суммы в размере 231 000 руб. ООО «Эталон» в 2019 году не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков.

Указанные ответчиком обстоятельства, при наличии соответствующих пороков у данных перечислений, могут быть основанием для оспаривания сделок.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками не представлено.

По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для

привлечения к такой ответственности.

Учитывая, что формирование конкурсной массы в настоящее время не завершено, продолжается оспаривание сделок должника, установление размера ответственности до завершения всех мероприятий по наполнению конкурсной массы и расчетов с кредиторами невозможно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по спору в соответствующей части.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2025 года по делу № А75-19896/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2025 года по делу № А75-19896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Горбунова

Судьи О.Ю. Брежнева

М.А. Губина