Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А76-27389/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15450/2024
г. Челябинск
15 января 2025 года
Дело № А76-27389/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимкиной Г.Р., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 (резолютивная часть решения принята 14.10.2024) по делу № А76-27389/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – АО «Московское ПРОП», ответчик) неустойки (штраф, пени) - 219 953 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части, немедленно после разбирательства, в удовлетворении исковых требований отказано.

         На основании поступившего заявления ОСФР по Челябинской области судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 28.10.2024.

В апелляционной жалобе ОСФР по Челябинской области (далее также – апеллянт, податель жалобы) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку соглашением о расторжении контракта не предусмотрено продолжение действия условий контракта об ответственности за нарушение срока поставки в полном объеме, то стороны фактически согласовали уменьшение объема обязательств по контракту, ответчиком обязательства по контракту выполнены в полном объеме, что исключает основания для начисления штрафа, а пени в сумме 6 352 руб. 51 коп. подлежат списанию по основаниям, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Перечисленные выводы суда первой инстанции, по мнению апеллянта, не соответствуют материалам дела.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на указание в резолютивной части обжалуемого решения на его немедленное исполнение, в то время как судом первой инстанции не возложено на ответчика никаких обязанностей по совершению действий для исполнения решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу, сторонам для целей проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы предложено представить письменные объяснения о полном или частичном исполнении обязательства в части поставки согласованного по спецификации количества изделий в Челябинскую область (на основе акта выборочной проверки или иного документа, подтверждающего количество изделий, поставленных в Челябинскую область в рамках согласованной спецификации по контракту), письменные объяснения о том, кому из реестра получателей товара доставка не была произведена (с указанием номеров пунктов по реестру) и по каким причинам.

От АО «Московское ПРОП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОСФР по Челябинской области (заказчик) и АО «Московское ПРОП» (поставщик) был заключен государственный контракт от 19.10.2023 № 438 (далее - Контракт) на поставку технических средств реабилитации (мочеприемник прикроватный (мешок для сбора мочи) ночной, далее - товар) для обеспечения в 2023 году инвалидов, проживающих на территории Челябинской области, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия товаров, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и спецификацией (приложение № 2 к Контракту) в Челябинскую область в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к Контракту) по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, а Заказчик обязуется оплатить Товар.

Согласно пункту 2.1. Контракта поставка Получателям товара осуществляется в соответствии с условиями, указанными в Контракте.

В соответствии с п. 6.2 контракта его цена составляет 2 003 875 руб., НДС не облагается на основании пункта 1 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9.4, 9.4.1. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). За каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключеннием случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторонами подписана Спецификация к государственному контракту от 19.10.2023 № 438 (приложение № 2), в которой истец и ответчик согласовали наименование, количество, общую стоимость товара, соответствующая цене контракта.

Сторонами также подписаны техническое задание (приложение № 1), согласованы форма акта приема-передачи товара (приложение № 6), реестр получателей Товара (приложение № 4), календарный план (приложение № 3) с указанием срока поставки товара в Челябинскую область в течении 15 рабочих дней с даты заключения Контракта, т.е. не позднее 10.11.2023.

О поставке Товара в субъект Российской Федерации Поставщик обязуется проинформировать Заказчика посредством телефонной связи, факсимильной связи или электронной почты для проведения Заказчиком выборочной проверки поставляемого Товара (п. 3.3.2. Контракта).

Заключенность и действительность контракта в течение искового периода сторонами не оспаривались.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что Поставщик (ответчик) письмом от 22.11.2023 № 095-01-2102/ЕК (вх. № 24/165747) уведомил Заказчика (истец) о поставке Товара в Челябинскую область.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара в Челябинскую область истцом начислена неустойка в порядке п.п. 9.4, 9.4.1 Контракта в сумме 12 023 руб. 25 коп. за период 11.11.2023 по 22.11.2023.

Согласно п. 2.1 Контракта срок поставки товара согласован с даты получения от заказчика реестра получателей (приложение № 4 к контракту) до 05.12.2023.

Реестр получателей ответчиком получен 29.11.2023, что подтверждается распиской поставщика в получении, совершенной на сопроводительном письме от 29.11.2023 о направлении соответствующего реестра.

Согласно Отчету о поставке Товара Получателям от 11.12.2023 № 1, Актам приема-передачи Товара, передача товара в количестве 4 229 шт. на сумму 359 465 руб. осуществлена 05.12.2023 следующим получателям: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Голубь Н.С., ФИО29., ФИО30., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115., ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119 ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133 5 К.М., ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140., ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154

Кроме того, Товар в количестве 40 шт. на сумму 3 400 руб. передан получателю ФИО155 10.12.2023.

В связи с нарушением срока передачи товара получателем истец начислил неустойку в порядке п.п. 9.4., 9.4.1 контракта в сумме 189 руб. 93 коп., в том числе, за просрочку передачи товара получателям на общую сумму 359 465 руб. за период 05.12.2023-05.12.2023 (1 день) - в сумме 179 руб. 73 коп. и за просрочку передачи товара получателю на общую сумму 3 400 руб. за период с 05.12.2023 по 10.12.2023 (6 дней) - в сумме 10 руб. 20 коп.

Согласно п. 2.2 контракта он вступает в силу со дня его подписания и действует до 21.12.2023 включительно. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе, гарантийных обязательств поставщика.

Соглашением № 858 от 20.12.2023 государственный контакт от 19.10.2023 № 438 расторгнут, в силу п. 2 соглашения государственный контракт считается исполненным на сумму 1 164 330 руб. 00 коп. в объеме 13 698 штук.

Поскольку в период с 05.12.2023 по 20.12.2023 (дата подписания соглашения о расторжении контракта) поставщик находился на момент расторжения контракта в просрочке в части исполнения обязательства по передаче (поставке) товара получателям в количестве 9 877 шт. на сумму 839 545 руб., в связи с чем, истец начислил неустойку в порядке п.п. 9.4., 9.4.1 контракта в сумме 6 352 руб. 51 коп. за период с 05.12.2023 по 19.12.2023 (15 дней, с учетом действующей в соответствующих периодах ключевой ставки Центрального банка РФ).

В соответствии с пунктами 9.4. и 9.4.2. государственного контракта от 19.10.2023 № 438 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контактом, и в случае, предусмотренного пунктом 9.4.3. Контракта, Поставщик уплачивает штраф в размере, установленным в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. руб.

Как указано выше, по условиям контракта (приложение № 2) ответчик обязан был поставить товар в количестве 23 575 единиц на общую сумму 2 003 875 руб.

Между тем, в соответствии с отчетом АО «Московское ПРОП» о поставке товара Потребителям от 11.12.2023 № 1, итоговым актом осуществленных поставок Товара от 13.12.2023, документом о приемке от 13.12.2023 № 3 ответчиком передача товара получателям выполнена только в количестве 13 698 шт. на общую сумму 1 164 330 руб.

Поскольку Товар в количестве 9 877 шт. на сумму 839 545 руб. получателям так и не был передан (поставлен) ответчиком, истец на основании п. 9.4.2 контракта начислил штраф в размере 10 % цены Контракта, что составило 200 387 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма начисленных истцом штрафных санкций составила 219 953 руб. 19 коп.

После соблюдения досудебного порядка истец ввиду неисполнения ответчиком направленного в его адрес требования об уплате начисленных штрафных санкций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам об исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту в полном объеме с учетом уменьшения объема обязательств по соглашению сторон, в связи с чем признал необоснованными требования в части начисления штрафа в сумме 200 387 руб. 50 коп. за неполное исполнение обязательств и  пени в сумме 6 352 руб. 51 коп. за просрочку поставки товара на сумму 839 545 руб., в отношении остальной части требований (неустойка за просрочку поставки товара в Челябинскую область и за просрочку поставки конечным получателям) установил наличие оснований для списания штрафных санкций на основании подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783.), при этом в части требований о взыскании неустойки за просрочку передачи товара конечным получателям скорректировал расчет истца в части начала периода начисления пени с 05.12.2023 на 06.1.2023. Установив необоснованность начисления указанной части штрафных санкций, неверное определение истцом начала периода просрочки исполнения обязательства по передаче товара конечным получателям, а в части остальной суммы пени – наличие оснований для списания, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив заключенное сторонами соглашение от 20.12.2023 № 858, исходил из того, что контракт № 438 от 19.10.2023 расторгнут по соглашению сторон, в котором отсутствует указание на наличие у заказчика претензий к поставщику, стороны не оговорили продолжение действия условий государственного контракта от 19.10.2023 № 438 об ответственности за нарушение срока поставки товара в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данным соглашением стороны уменьшили объем обязательств по государственному контракту, установили факт исполнения контракта в указанном в соглашении объеме, а также согласовали расторжение контракта и прекращение с 20.12.2023 обязательств по нему в остальной части (в части поставки товара в объеме 9 877 шт. на сумму 839 545 руб.), фактически уменьшив объем обязательств по контракту до поставки 13 698 шт. на сумму 1 164 330 руб., то есть ответчик исполнил свои обязательства по указанному Контракту в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Общим правилом является изменение обязательства на будущее. Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора, применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) допускается расторжение контракта по соглашению сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела государственный контракт от 19.10.2023 № 438  расторгнут по соглашению сторон от 20.12.2023 № 858.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2 соглашения от 20.12.2023 № 858 государственный контракт от 19.10.2023 № 438 считается исполненным на сумму 1 164 330 руб. 00 коп. в объеме 13 698 штук.

Ни приведенное условие, ни условия, содержащиеся в остальных пунктах соглашения от 20.12.2023 № 858, не содержат указаний на изменение объема обязательств сторон, включая условия контракта о цене, объеме, номенклатуре или стоимости подлежащего поставке товара, равно как не содержат указаний на исполнение поставщиком обязательств в полном объеме и отсутствии у сторон претензий друг к другу относительно объема или качества исполненных в рамках контракта взаимных обязательств.

Иных доказательств, прямо или косвенно указывающих на утрату интереса заказчика в поставке согласованного контрактом объема товара, равно как и доказательств отказа заказчика от поставки части товара, материалы дела также не содержат.

Напротив, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что на территорию Челябинской области товар поставлен в согласованном в спецификации к контракту количестве и номенклатурой, после чего, в установленные контрактом сроки, заказчик вручил поставщику реестр получателей на весь поставленный в субъект РФ объем товара по контракту от 19.10.2023 № 438, а ответчик приступил к передаче товара в соответствии с полученным реестром.

Как указывает сам ответчик, в том числе, в отзыве на апелляционную жалобу, передача всего объема товара в предусмотренный контрактом срок (до 05.12.2023 – п. 2.1 контракта) не осуществлена в связи с краткостью этого срока в условиях значительного количества получателей и товара. Между тем, данное обстоятельство по смыслу статьи 401 ГК РФ не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, кроме того, сокращение срока на передачу товара получателям вызвано просрочкой ответчика поставки товара в субъект РФ.

При этом в силу п. 2.2 контракта установлен срок его действия до 21.12.2023 включительно, соглашение о расторжении контракта подписано 20.12.2023, то есть за 1 день до окончания срока действия контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае контракт расторгнут непосредственно перед окончанием его срока, в отсутствие признаков реального изменения воли сторон относительно объема и стоимости обязательств по нему, в том числе, сам ответчик ссылается на иные причины непередачи части товара конечным получателям.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что расторжение контракта по соглашению от 20.12.2023 было связано со спецификой процедуры финансирования по государственным контрактом, отчетности по результатам освоения выделенных средств в конце финансового года и в отсутствие объективной возможности исполнения обязательства по передаче оставшейся части товара получателем в течение срока действия контракта, не было обусловлено согласованием иного объема и стоимости необходимого к поставке товара, заслуживают внимания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, приведенными в оспариваемом решении, об уменьшении соглашением  от 20.12.2023 № 858 объема обязательств поставщика по контракту от 19.10.2023 № 438, о полном исполнении ответчиком обязательств по контракту, поскольку указанные выводы описанным выше обстоятельствам дела не соответствуют.

Ссылка в судебном решении на решение и апелляционное постановление по делу № А76-2501/2024, в данном случае не позволяет сделать вывод о преюдициальном характере принятых в рамках указанного дела судебных актов или содержании в них каких-либо правовых подходов к оценке соглашения о расторжении контракта, подлежащих распространению на рассматриваемые отношения и определяющих выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

Между тем, само по себе расторжение государственного контракта по соглашению сторон не является во всех случаях доказательством полного исполнения сторонами обязательств по нему или изменения объема обязательств, в связи с чем, соглашение о расторжении государственного контракта подлежит оценке с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки до момента прекращения основного обязательства при расторжении договора содержатся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, факт прекращения основного обязательства не прекращает обязанности по оплате неустойки, установленной за нарушение сроков его исполнения, за тот период, пока основное обязательство существовало. Иное означало бы полное освобождение должника от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Поскольку доказательств передачи получателям товара на сумму 839 545 руб. в количестве 9 877 шт. в соответствии с врученным поставщику реестром получателей материалы дела не содержат, в период существования данного обязательства, то есть в период до расторжения контракта соглашением от 20.12.2023, на стороне ответчика имела место просрочка его исполнения, в связи с чем, требование истца о взыскании пени, начисленной в связи с просрочкой поставки товара в указанном объеме, является обоснованным по праву.

При этом наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных оснований освобождения или уменьшения ответственности поставщика за допущенное нарушение, материалы дела не содержат.

Таким образом, применительно к нарушению срока передачи (поставки) товара получателям истцом заявлены требования о взыскании неустойки:

за период 05.12.2023 (1 день просрочки) в размере 179 руб. 73 коп., в отношении товара на сумму 359 465 руб.,

за период с 05.12.2023 по 10.12.2023 (6 дней просрочки) в размере 10 руб. 20 коп., в отношении товара на сумму 3 400 руб. 00 коп.,

 за период с 05.12.2023 по 19.12.2023 (15 дней просрочки) в размере 6 352 руб. 51 коп.

Не соглашаясь с расчетом истца в части даты начала периода просрочки – 05.12.2023, суд первой инстанции указал на условие п. 2.1 контракта, согласно которому срок поставки товара определен с даты получения реестра  получателей до 05.12.2023, и исходил из буквального толкования использованного в приведенном условии контракта предлога «до», предполагающего, включения в срок даты, на которую этот предлог указывает.

Между тем, применительно к государственному контракту от 19.10.2023 № 438, такая оценка сделана без учета иных его условий.

Так,  пункт 2.1 контракта действительно содержит условие, согласно которому срок поставки товара - с даты получения от заказчика реестра получателей товара (Приложение № 4 к Контракту) до 05.12.2023.

Однако при этом в пункте 2.2 Контракта предусмотрено его действия до 21.12.2023 включительно.

При таких обстоятельствах, применительно к толкованию рассматриваемых условий контракта и исходя из их буквального содержания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны обязательства намеренно использовали две различные формулировки при установлении срока «до даты» и срока «до даты включительно», из чего следует, что передача товара поставщиком должна быть осуществлена в срок до 05.12.2023, не включая эту дату, но контракт действует до 21.12.2023, включая эту дату.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что поставка соответствующей части товара произведена за пределами установленного срока, начисление истцом пени за просрочку поставки соответствующих объемов товара получателям, исходя из первого дня просрочки – 05.12.2023, является верным.

Повторно проверив расчет истца в части начисления неустойки за просрочку поставки товара конечным получателям (179,73 + 10,20 + 6 352,51), а также неустойки за просрочку поставки товара в Челябинскую область (12 023,25) суд апелляционной инстанции признает расчет истца верным.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктами 9.4. и 9.4.2. государственного контракта от 19.10.2023 № 438 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контактом, и в случае, предусмотренного пунктом 9.4.3. Контракта, Поставщик уплачивает штраф в размере, установленным в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. руб.

Поскольку  материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства в части поставки товара получателям в части 9 877 шт. на сумму 839 545 руб., истцом обоснованно начислен штраф в размере 10% от цены контракта, что составило 200 387 руб. 50 коп.

Кроме того, в силу п. 5.3 контракта поставщик однократно после поставки товара по всем реестрам (одним пакетом отчетной документации), не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем окончания срока поставки товара получателям, предусмотренного пунктом 2.1. Контракта, направляет заказчику отчетную документацию: счет, акты приема-передачи товара в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) (приложение № 6 к Контракту) (кроме случая, предусмотренного пунктом 5.2. Контракта), отчет о поставке товара получателям в одном экземпляре (приложение № 7 к Контракту), отрывные талоны к направлениям на бумажном носителе и/или в электронном виде, формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке поставленного товара, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что отчетные документы по п. 5.3 поставщиком представлены 13.12.2023, в то время как срок исполнения данного обязательства подлежит определению не позднее 11.12.2023 (5 рабочих дней после 04.12.2023 – последнего дня срока передачи товара получателям).

В силу п. 9.4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает штраф в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

При таких обстоятельствах, ввиду подтверждения материалами дела нарушения поставщиком неденежного обязательства по п. 5.3 контракта, требование истца о взыскании начисленного в этой связи  штрафа по п. 9.4.3 контракта в сумме 1 000 руб. также является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление приводилось ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В рассматриваемом случае ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, не представлено.

Положения Федерального закона № 44-ФЗ и условия контракта, предусматривающие обязанность ответчика уплачивать неустойку в установленном данным федеральным законом размере, не ставят ответчика в неравное положение с истцом по условиям их ответственности.

В рассматриваемом случае законная неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходами или уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего  обязательства перед кредитором, а не будет способствовать получению последним дополнительных прибылей.

Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки (штрафа, пени) подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 219 953 руб. 19 коп.

С учетом изложенных выводов о неполном исполнении ответчиком обязательств по контракту, обоснованности начисления истцом штрафных санкций на общую сумму 219 953 руб. 19 коп., отсутствии оснований для их уменьшения по основаниям статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для списания неустоек, предусмотренных Правилами № 783.

Так, в силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта  обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно пункту 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта;

 б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Таким образом, в целях списания начисленной неустойки значимыми являются следующие обстоятельства:

1) полное исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом, либо при неполном исполнении контракта наличие исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а»-«г» пункта 2 Правил № 783;

2) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям пункта 3 Правил №783.

Как указано выше, в данном случае соглашением о расторжении контракта его цена была изменена. Между тем, расторжение Контракта по соглашению сторон с точки зрения заказчика, вызвано особенностями бюджетного процесса и необходимостью возвращения бюджетных лимитов. Само соглашение о расторжении контракта заключено с целью подтверждения факта неисполнения Контракта поставщиком в полном объеме.

Поскольку в рассмотренном деле сумма начисленных пеней и штрафов (219 953 руб. 19 коп.) превышает 5% цены контракта (2 003 875 руб.), что не соответствует подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, кроме того, не соблюдено условие полного исполнения ответчиком условий контракта, сумма неустойки списанию не подлежит.

В остальной части (противоречие в резолютивной части решения в части указание на его немедленное исполнение без возложения на ответчика каких-либо обязанностей) доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права. В резолютивной части решения в данном случае воспроизведены положения части 3 статьи 229 АПК РФ о том, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Между тем, по приведенным выше мотивам доводы апеллянта о несоответствии выводов суда первой инстанции о полном исполнении ответчиком обязательств по контракту, неправильном определении истцом периода просрочки, наличии оснований для списания неустойки, обстоятельствам дела,  следует признать обоснованными.

Поскольку отмеченные выводы суда привели к принятию неправильного решения по делу, оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением  нового судебного акта – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Поскольку от уплаты государственной пошлины податель апелляционной жалобы освобожден, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета с другой стороны, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 (резолютивная часть решения принята 14.10.2024) по делу № А76-27389/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку (штраф, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 19.04.2023 № 438 в размере 219 953 руб. 19 коп.

Взыскать с акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 399 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                           Г.Р. Максимкина