Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-293623/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-293623/23



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Савенкова О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) по делу № А40-293623/23

по иску ООО "НОВОТРАНС-ЛОГИСТИК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) третье лицо: ООО "АВТОМОБИЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.11.2022, диплом К № 63360 от 29.06.2012;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, диплом ВСГ 2362979 от 29.05.2008;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 03.09.2024, уд. адвоката № 631 от 18.04.2011

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НОВОТРАНС-ЛОГИСТИК" (лизингополучатель) предъявило САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (лизингодатель) иск взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 13.04.2023 г. по 31.08.2023 г. в размере 3 890 369,65 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.05.2024г., изготовленным в полном объеме 14.06.2024г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик и третье лицо по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "НОВОТРАНС-ЛОГИСТИК" (лизингополучатель) и САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (лизингодатель) заключен договор лизинга №45789ДМО8-НТЛ/27/2022, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство – автомобиль самосвал, идентификационный номер LZZ5DMSD8MN944767, марка HOWO, коммерческое наименование ZZ3327S3847E, год изготовления 2021.

В соответствии с п. 5.1. Договора лизинга, на весь период действия договора, имущество в соответствии с условиями страхования подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель (полная фактическая и конструктивная).

Также подлежит обязательному страхованию гражданская ответственность владельцев имущества и лиц, допущенных к управлению транспортным средством и его эксплуатации.

Согласно п. 7 Условий страхования, в случае повреждения имущества, лизингополучатель обязан восстановить предмет лизинга с привлечением лица, указанного в направлении страховщика на ремонт за счет страховщика, либо официального дилера за свой счет.

В соответствии с условиями страхования, лизингодатель является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества по рискам фактической и конструктивной гибели, хищения имущества. По риску ущерб выгодоприобретателем является лизингополучатель.

16.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство HOWO ZZ3327S3847E VIN LZZ5DMSD8MN944767, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство, ТС).

В момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было застраховано по Полису №SYS2296725290 от 14.12.2022 г., в соответствии с условиями заключенного между САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» договора страхования.

По факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, истцом в адрес ответчика было направления заявление о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов.

Ответчиком указанное событие признано страховым, выдано от 29.12.2022 г. направление №АТ12706527/1 на ремонт ТС на СТОА ООО «Автомобиль».

11.01.2023 г. транспортное средство принято ООО "АВТОМОБИЛЬ" на ответственное хранение.

Согласно п. 12.5. Привил страхования средств автотранспорта, утв. Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 №148 от 13.04.2020 г., выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов:

- наличными денежными средствами;

- безналичным переводом на расчетный счет;

- путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.

Как указывает истец, срок окончания восстановительного ремонта ТС 12.04.2023 г. При этом фактически ремонт ТС осуществлен 31.08.2023 г.

По мнению истца, срок восстановительного ремонта транспортного средства был неоправданно затянут, в результате чего истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Для определения размера убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился в ООО «ВЕДА-Аудит».

Согласно заключению исх. №1390а от 29.11.2023 г. за период с 13.04.2023 г. по 31.08.2023 г. истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 685 152 руб. 93 коп.

Истцом в адрес ответчика от 18.10.2023 г. направлена претензия с требованием об уплате суммы убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчиком на претензию истца направлено ответное письмо исх. 3Рг(ДВИ)155421/к от 25.10.2023 г., согласно которому он отказывая в удовлетворении претензии, указывает, что в соответствии с п. 4.2.1. Правил страхования, определено, что по всем рискам не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором, моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода, и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы, как страхователя и выгодоприобретателя, так и третьих лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказ ответчика в удовлетворении досудебной претензии, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 890 369 руб. 65 коп. (с учетом корректировки суммы исковых требований).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Судом установлено, что в период с 11.01.2023 по 24.07.2023 транспортное средство было у ООО "АВТОМОБИЛЬ" на ответственном хранении (т. 2 л.д. 36-37).

Объем работ и затрат был согласован 30.01.2023 (т. 2 л.д. 11-12). 

При этом, сроки проведения восстановительного ремонта не нарушены, поскольку транспортное средство от 24.07.2023 г. было возвращено ООО "НОВОТРАНС-ЛОГИСТИК" ФИО5, действовавшему на основании доверенности №4 от 24.07.2023 г. по соответствующему акту, перемещено со стоянки ООО "АВТОМОБИЛЬ" в сервисную зону и принято в ремонт по акту приема транспортного средства от 24.07.2023 г. с указанием срока ремонта – 30 - 60 рабочих дней (т. 2 л.д. 39).

Отремонтированное транспортное средство возвращено ООО "НОВОТРАНС-ЛОГИСТИК" по приемо-сдаточному акту от 01.09.2023 г. (т. 1 л.д. 40) представителем ФИО6, действовавшим на основании доверенности №5 от 01.09.2023 г. По указанному акту, у истца претензии по срокам, качеству и объему выполненных работ отсутствуют.

В разделе «Дополнение» полиса №SYS2296725290 указано, что в срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.5. Правил страхования, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

Третьим лицом, ООО "АВТОМОБИЛЬ", запасные части приобретены в соответствии с заказ-нарядом №00000001650 от 30.01.2023 г. Поставка необходимых запчастей и материалов была осуществлена 07.02.2023, 15.03.2023, 04.07.2023, 06.07.2023 (т. 2 л.д. 14-22).

С учетом Раздела «Дополнение» к Полису страхования и Правил страхования, фактически, срок осуществления восстановительного ремонта не нарушен.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не знал, что помимо подписания Акта приема авто на ответственное хранение, должен быть подписан Акт о приемке авто в ремонт, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Ссылка истца на внесудебное заключение специалиста ООО «ВЕДА-Аудит», которым подтверждается размер упущенной выгоды, не состоятельна,  поскольку к внесудебному заключению не представлены документы, на основании которых сделано заключение, в связи с чем проверить расчет специалиста не представляется возможным по причине отсутствия первичных документов, на основании которых сделаны выводы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) по делу № А40-293623/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                   Кузнецова Е.Е.


Судьи:                                                                                                           Савенков О.В.


                                                                                                                       Фриев А.Л.