Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А76-15960/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12914/2024
г. Челябинск
28 октября 2024 года
Дело № А76-15960/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искаковой С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 по делу № А76-15960/2018 об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.07.2022, срок действия - 3 года);

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, срок действия - до 31.12.2025)


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Определением суда от 02.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143.

Решением суда от 28.11.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (адрес для корреспонденции: 454031, <...>).

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила установить для ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу.

Определением от 26.06.2024 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 09.08.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Временно ограничено право ФИО1 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

С судебным актом не согласился должник и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что выезд должника за пределы РФ носит временный характер и связан с осуществлением им трудовой деятельности в ООО «Унимод». Финансовым управляющим и кредитором не представлено доказательств и убедительных доводов о том, что непринятие в отношении должника испрашиваемых мер негативно скажется на ходе процедуры банкротства, повлечет причинение вреда правам и законным интересам кредиторов либо приведет к наступлению иных неблагоприятных для них последствий, сделает невозможным проведение мероприятий процедуры реализации имущества либо создаст условия для сокрытия должником имущества, воспрепятствования проведению процедуры банкротства иным образом. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник имеет намерение выехать из страны с целью сокрытия имущества и расходования конкурсной массы, воспрепятствования рассмотрения дела о банкротстве, не представлено доказательств наличия у должника имущества, которое может быть вывезено за пределы Российской Федерации в целях исключения обращения на него взыскания, а также доказательств того, что должник имеет родственников или имущество за границей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2024.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (согласно перечню), поскольку апеллянтом не обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель кредитора указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 10.06.2024 общая сумма задолженности ФИО1 перед кредиторами составляет 180 430 994 руб. 17 коп. Требования удовлетворены на сумму 47 190 руб. (0,02%).

17.07.2020 расторгнут брак между ФИО1 и ФИО7.

На иждивении ФИО1 находятся трое несовершеннолетних детей.

Постановлением от 29.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 72411/20/74054-ИП в отношении ФИО1 об уплате алиментов в размере 1/3 от дохода на содержание несовершеннолетних детей.

Согласно письму ООО «Унимод», подписанному ФИО8 (матерью должника), ФИО1 занимает в указанном обществе должность первого заместителя директора, в его должностные обязанности входит проведение переговоров и встреч за границей, так как он обладает необходимой квалификацией, а также знанием английского языка.

Как следует из ответа УФНС России по Челябинской области от 14.05.2024, должник получил доход от ООО «Унимод» в 2023 году в размере 1 015 973,11 руб., в 2022 году - 562 341,39 руб., от ООО «ЗБМ Шпатен» в 2022 году - 25 875,00 руб.

Полученные денежные средства, как указывает финансовый управляющий, в конкурсную массу не поступали, что подтверждается отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств от 10.06.2024.

Согласно ответу ГУ МВД по Челябинской области, у должника имеется заграничный паспорт серия ** номер ******* сроком действия с 07.12.2022 по 07.12.2032.

Финансовый управляющий обратился к должнику с запросом о предоставлении копий всех заграничных паспортов. Требование финансового управляющего должником не исполнено.

Полагая, что имеются основания для установления временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, мотивируя его тем, что ФИО1 получены доходы в обход конкурсной массы, открыты счета и электронные средства платежа, при этом данные сведения скрыты от финансового управляющего. Возможность выезда за границу без достаточного на то основания предполагает дополнительные расходы за счет конкурсной массы.

Должник направил в арбитражный суд письменный отзыв на ходатайство финансового управляющего, указал, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о необходимости выезда должника за пределы РФ в служебные командировки. Выезды связаны исключительно с его трудовой деятельностью в ООО «Унимод». Таким образом, ограничение выезда может привести к увольнению должника из общества.

Представитель кредитора ФИО3 поддержал требования управляющего, указал, что должник, работая в аффилированной к нему компании ООО «Унимод», скрывает свои доходы, денежные средства от трудовой деятельности получает в обход конкурсной массы. Также, должник скрывает счета и сведения об имуществе за пределами РФ.

Суд первой инстанции, вводя для должника ограничение на выезд из РФ, исходил из общей суммы кредиторской задолженности должника, отсутствия достоверных доказательств необходимости выезда должника за границу в рамках осуществления им трудовой деятельности в ООО «Унимод» с учетом наличия близкородственных связей с директором общества (мать должника) и того обстоятельства, что должником не отрицается факт совершения выездов за пределы территории РФ, не дается пояснений в отношении причин длительного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами при наличии имущества (получения заработной платы и её непередачи в конкурсную массу), за счет которого они могли быть погашены, как в период до возбуждения дела о банкротстве, так и в период после его возбуждения.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Разногласия между должником, кредиторами, финансовым управляющим рассматриваются в порядке, предусмотренном положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из РФ. Временное ограничение права на выезд из РФ действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из РФ, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из РФ.

Установление запрета на выезд из РФ имеет правовую природу обеспечительных мер, для принятия которых достаточно представить разумные и обоснованные сомнения, что непринятие таких мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом; - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом); - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (определение Конституционного суда РФ от 24.02.2005 № 291-0).

Таким образом, для ограничения права гражданина РФ на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 судом установлены факты его недобросовестного поведения, в частности, сокрытия от финансового управляющего и суда доходов, самостоятельное открытие счетов, неисполнение требований финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Выше указано, что общая сумма задолженности ФИО1 перед кредиторами превышает 180 млн. руб. (сведения из отчета финансового управляющего по состоянию на 10.06.2024).

Из ответа УФНС России по Челябинской области от 14.05.2024 следует, что должник получил денежные средства от ООО «Унимод» в 2023 году в размере 1 015 973,11 руб., в 2022 году - 562 341,39 руб., от ООО «ЗБМ Шпатен» в 2022 году - 25 875,00 руб. Полученные денежные средства, как утверждает финансовый управляющий, в конкурсную массу не поступали, что подтверждается отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств от 10.06.2024, доказательств иного не предоставлено.

Также, должником незаконно были открыты счета и электронные средства платежа без уведомления о том финансового управляющего (6 счетов).

Должник в апелляционной жалобе указал, что выезд за пределы РФ носит временный характер и связан с осуществлением им трудовой деятельности в ООО «Унимод». Так, ФИО1 занимает должность первого заместителя директора ООО «Унимод». В его должностные обязанности входит обеспечение выполнения договорных обязательств, ведение переговоров с заказчиками, подрядчиками, субподрядчиками, потенциальными партнерами работодателями, осуществление поездок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (в командировки), в том числе за пределами территории РФ. В связи с чем, ограничение на выезд из РФ может привести к потере должником места работы и неисполнению алиментных обязательств по содержанию троих несовершеннолетних детей.

В суде первой инстанции должник представил в материалы дела договоры поставки № 493 от 30.08.2023 и 531.2 от 04.12.2023 между ООО «Унимод» и АО «ВО Зарубежцветмет» на изготовление и поставку грузовых автомобилей, поставку тренажера для тушения пожара, выполнение работ по его монтажу, пусконаладочных работ, в подтверждение наличия хозяйственных отношений между работодателем ФИО1 и зарубежными партнерами.

Между тем, доказательств того, что исключительно ФИО1 может осуществлять взаимодействие с иностранным контрагентом в рамках указанных договоров, в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные договоры уже заключены, договор № 531.2 от 04.12.2023 находится в стадии исполнения (срок поставки – 15.10.2024), договор №493 от 30.08.2023 на момент подачи финансовым управляющим настоящего заявления (16.06.2024, система «Мой арбитр») уже должен был быть исполнен (срок поставки – 15.02.2024), сведения о продлении срока исполнения ООО «Унимод» договора в материалах дела отсутствуют.

При этом следует отметить, что изготовление и поставка оборудования являются сугубо техническим этапом исполнения договора № 531.2 от 04.12.2023, в связи с чем, неясно, какие именно функции на данном этапе будет осуществлять ФИО1 с учетом обозначенного функционала (ведение встреч и переговоров с партнерами).

Сведения о наличии у общества каких-либо иных договорных отношений с зарубежными партнерами суду не представлены, как не представлены и другие доказательства в обоснование необходимости покидать пределы РФ.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу должника о возможной потере работы в связи с наложенным ограничением, ввиду близкородственных связей ФИО1 с директором ООО «Унимод» ФИО8, являющейся его матерью.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей не может являться безусловным основанием для неприменения к должнику каких-либо ограничений.

Следует отметить, что финансовый управляющий обращался к должнику с запросом о предоставлении копий всех заграничных паспортов. Требование финансового управляющего исполнено не было, несмотря на установленный факт наличия у должника загранпаспора (ответ правоохранительных органов).

Данное обстоятельство с учетом установленного факта сокрытия доходов, незаконного открытия банковских счетов, может свидетельствовать о намерении должника вывести свои активы за рубеж в целях недопущения обращения на них взыскания в рамках процедуры банкротства.

С учетом этого, довод о том, что выезд за пределы территории РФ и проживание за границей осуществлялся в служебные командировки за счет денежных средств работодателя ООО «Унимод», а не за счет конкурсной массы, правового значения не имеет.

Таким образом, наложенное ограничение направлено на защиту имущественных интересов кредиторов, является разумным и обоснованным. Ограничение права должника на выезд из РФ является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов. Данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из РФ, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из РФ.

Между тем, суду первой инстанции в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего не были предоставлены документы, свидетельствующие о необходимости выезда за пределы РФ в ближайшее время в связи с выполнением конкретной трудовой функции в определенный период. Доводы носили общий характер, не конкретизированы, тогда как выше установлено, что договоры уже заключены.

Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 по делу № А76-15960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева